Екстремальні лісові пожежі в Португалії у 2017 році через сприйняття волонтерів і професійних пожежників

за 

Вітторіо Леоне¹ ,

Маріо Елія² ,

Раффаелла Ловрельо³ ,

Фернандо Коррейя⁴ і

Фантіна Тедім^4,*

¹Кафедра систем рослинництва, лісового господарства та наук про навколишнє середовище, факультет сільського господарства, Університет Базиліката, 85100 Потенца, Італія

²Департамент ґрунтових, рослинних і харчових наук (DISSPA), Університет Барі, 70199 Барі, Італія

³Департамент сільського господарства, Університет Сассарі, 08100 Нуоро, Італія

⁴Дослідницький центр географії та просторового планування, CEGOT, Географічний факультет, Факультет мистецтв і гуманітарних наук, Університет Порту, Via Panorâmica, 4150-564 Порту, Португалія

^*Автор, якому має бути адресована кореспонденція.

Пожежа 2023 , 

6 (4), 133; 

https://doi.org/10.3390/fire6040133

Отримано: 24 січня 2023 року / 

Переглянуто: 12 березня 2023 р / 

Прийнято: 21 березня 2023 року / 

Опубліковано: 24 березня 2023 р(Ця стаття належить до Спеціальних підходів 

до пожежогасіння та екстремальних лісових пожеж )

Завантажити Примітки до версій

Анотація

Це дослідження мало на меті вивчити відмінності в уявленнях професійних і добровільних пожежників щодо надзвичайної лісової пожежі, яка сталася в Португалії в 2017 році. Ми зібрали вибірку з 185 учасників, професійних і добровільних пожежників, які безпосередньо брали участь у гасінні пожеж Pedrogão Grande і Лісові пожежі в Португалії в жовтні 2017 року. Вони чергували на 149 пожежних станціях Центрального регіону Португалії. Через Google-форму учасникам було надіслано анкету, яка складалася переважно з закритих і двох відкритих запитань. Вона була структурована за темами, що стосуються характеристик лісових пожеж, проблем, які виникли під час заходів з гасіння, емоційної реакції учасників на події, отриманих уроків та наслідків. Ми виявили суттєві відмінності між двома групами в їх сприйнятті характеристик лісових пожеж і їх сприйнятті найстрашніших пожеж, з якими вони коли-небудь стикалися. Деякі відмінності були виявлені в їх обговоренні фази придушення та їхньої емоційної реакції на пожежі. Навпаки, дві групи видаються однорідними, коли йдеться про відсутність суттєвих змін після смертоносного досвіду 2017 року щодо боротьби з сільськими пожежами, організації, навчання, профілактики та кар’єри. Результати підкреслюють неадекватність моделі гасіння в порівнянні з екстремальними лісовими пожежами, а також її межі з точки зору психологічних реакцій і сприйняття проблем управління, що виникають в екстремальних і складних подіях. Існує прогалина в дослідженнях і немає прикладів у Португалії щодо сприйняття пожежниками складного потоку заходів, які характеризують операцію з гасіння екстремальних лісових пожеж. Наше дослідження заповнює цю прогалину.

1. Введення

1.1. Історія та значення лісових пожеж у Португалії

Багато пожежонебезпечних середземноморських країн за останні два десятиліття зареєстрували збільшення екстремальних лісових пожеж, які кидають виклик традиційним методам боротьби з лісовими пожежами, наприклад Португалія (2003, 2005, 2013, 2016, 2017, 2018), Іспанія (2006, 2009, 2012) , Італії (2007, 2021), Греції (2007, 2018, 2021). Визначення екстремальної лісової пожежі є наступним: «піроконвективне явище, що має величезну здатність контролювати (наразі передбачається, що інтенсивність лінії вогню становить ≥ 10 000 кВт·м 

⁻¹ ; швидкість поширення > 50 м/хв), демонструючи відстань спостереження > 1 км, і непостійна та непередбачувана поведінка та поширення пожежі. Це становить підвищену загрозу для екіпажів, населення, активів і природних цінностей і, ймовірно, спричиняє відповідні негативні соціально-економічні та екологічні наслідки» [ 

1 ].У 2017 році Португалія пережила найгірший сезон лісових пожеж за всю історію з точки зору вигорілої площі, уражених будівель і смертельних випадків, коли в червні та жовтні відбулися дві екстремальні складні лісові пожежі, які вразили Центральний регіон. У цьому році португальський уряд повідомив про загальну кількість приблизно 2000 лісових пожеж, які спалили 539 920 гектарів лісів, чагарників і сільськогосподарських угідь і спричинили 117 смертей (116 цивільних осіб і одного пожежника) [ 2 

] .17 червня, під час періоду сильної спеки, а саме хвилі з температурою вище 40 °C і відносною вологістю нижче 20% [ 

3 , 

4 ], на початку критичного для лісових пожеж сезону, серія пожеж, що походять з природні або випадкові займання спалахнули поблизу муніципалітетів Педрогао-Гранді та Гойс, на південний схід від Коїмбри. Пожежі поширилися на Кастанхейра-де-Пера, Фігейро-дус-Віньюш, Пампільйоса-да-Серра та Пенела. Всього вигоріло 45328,6 га [ 

2]. Лісова пожежа Pedrógão Grande забрала життя 66 людей, що є найбільшою втратою людських життів в історії лісових пожеж у Португалії. Вони були зосереджені на порівняно невеликій частині території; 31 (47% з них) були громадянами, які втікали на автомобілі з прилеглих будинків і були охоплені димом і полум’ям на короткому відрізку національної дороги N236-1, де їх наздогнав і загинув вогонь усередині або поблизу своїх автомобілів [ 3 ].15 жовтня та наступні дні, наприкінці критичного сезону [ 2 ], дуже сильні, сухі та гарячі південні вітри над усім прибережним регіоном [ 3 ] були спричинені аномальним найсхіднішим екстратропічним ураганом Офелія, що посилає гаряче повітря з Північної Африки [ 4 , 5 , 6 ]. Вони роздули понад 500 сільськогосподарських пожеж, які запалили фермери для звичайних і законних практик очищення землі, швидко перетворивши їх на пожежі, що вийшли з-під контролю. Більшість з них об’єдналися в сім складних пожеж, загальна площа яких коливалася від 17 005 гектарів пожежі Seia до 54 407 гектарів пожежі Lousã. Площа 213830 га [ 

7] згорів менш ніж за 10 годин, спричинивши спустошення на ширшій території, ніж пожежа Pedrógão Grande, із втратою 51 життя [ 

2 ]. Жовтневі пожежі класифікуються як множинні мегапожежі [ 

4 ], безпрецедентні в Європі з точки зору сезонності та масштабів спаленої території за короткий час. Лісові пожежі знищили кілька промислових зон; збитки були виявлені на 2480 структурах, з яких 768 були компаніями, що вплинуло на понад 4500 робочих місць у 30 муніципалітетах [ 

8 ].У критичний період пожежонебезпечного сезону 2017 року (липень–вересень) португальська спеціальна система пожежогасіння складалася з 9740 оперативних співробітників, включаючи Групу втручання та допомоги (GIPS) Національної республіканської гвардії, Інститут охорони природи та лісів та Асоціація целюлозної промисловості із загальною чисельністю понад 2300 співробітників; всього було задіяно 2065 одиниць техніки та 48 літаків. Повітряні засоби втручалися в 7457 пожежогасіння, охоплюючи понад 9000 год польоту [ 

2 ].На прохання уряду Португалії зміцнити протипожежний потенціал Португалії Координаційний центр реагування на надзвичайні ситуації Генерального директорату ЄС з питань цивільного захисту та гуманітарної допомоги (ECHO) координував мобілізацію повітряних засобів, наданих Францією та Іспанією. , і Італія, а додаткові літаки Canadair надані Іспанією та Марокко. Пожежі вдалося локалізувати лише тоді, коли погодні умови, пов’язані з пожежею, полегшилися [ 

9 ]; багато з них фактично вважалися надзвичайними лісовими пожежами (EWE; [ 

1 ]) через їхню інтенсивність, швидкість розповсюдження та масове виявлення вогню, і вважалися такими, що виходять за межі контролю сил протипожежних сил, міжнародно прийнятих як 10 000 кВт·м 

^{− 1} . Значення інтенсивності до 60 000 кВт·м 

⁻¹були оцінені у Pedrógão Grande Fire [ 

10 ]. Для жовтневих пожеж оцінки максимальної погодинної швидкості поширення варіювалися від 5 до 9 км/год , що відповідає 50 000–90 000 кВт·м ⁻¹ для типового навантаження палива 20 tha 

^−1 [ 4 ] , з максимумом 100 000 кВт·м ⁻¹ для пожежі Sertã [ 8 ].

1.2. Дослідження після смертоносного сезону лісових пожеж 2017 року

Після події, нагадаємо, оперативна поява офіційних звітів призначених слідчих комісій для реконструкції подій ex post [ 

8 , 

10 , 

11 , 

12 ]. Інші звіти надійшли від ICNIF [ 

13 ] та IPMA [ 

14 ]. Академічні та наукові дослідження охоплюють такі теми, як кліматичні чинники [ 

15 , 

16 ], взаємодія атмосфера/лісова пожежа [ 

6 ], екстремальна погода [ 

17 ], вплив і пошкодження конструкцій [ 

18 , 

19 , 

20 ], закономірності розвитку вогню [ 

4 ]. , спалені й неопалені латки [ 

21], отримані уроки [ 

20 ], вплив твердих часток і смертність [ 

22 ], творче вирішення проблем для прийняття необхідних рішень [ 

23 ], точкові пожежі [ 

24 ], збиток культурній спадщині [ 

25 ], причини [ 

26 ], кліматологія екстремальних пожежі [ 

27 ] та вплив теплових хвиль [ 

28 , 

29 ].Однак, незважаючи на такий бурхливий рівень публікацій, існує прогалина в знаннях, оскільки жодна стаття не досліджувала роботу пожежників, як вони впоралися з лісовими пожежами 2017 року, якою була їхня реакція та якими були їхні уявлення щодо організації, ідентифікації та інтерпретації сенсорна інформація для представлення та розуміння представленої інформації або навколишнього середовища. Майже всі згадані документи з різних точок зору зображують фізичну «анатомію» смертоносних подій із детальним аналізом факторів і рушійних факторів, впливів і збитків. Однак безпрецедентна поведінка та нечувана інтенсивність лісових пожеж навесні та восени 2017 року в Португалії стали абсолютно новим викликом для пожежників, оскільки вони були покликані реагувати на різні ситуації, від звичайних невеликих лісових пожеж до випадків справжніх катастроф; таким чином, цьому дослідженню слід приділяти набагато більше уваги та перевірки.Загалом сприйняття лісових пожеж було широко досліджено протягом останніх двох десятиліть, зосереджуючись на лісових пожежах у Португалії [ 

30 ], сприйнятті та обізнаності про ризики [ 

31 , 

32 , 

33 , 

34 , 

35 ], пожежній небезпеці в WUI [ 

24 ], місцях пожежі [ 

24 ], соціально-екологічні уявлення про боротьбу з лісовими пожежами та наслідки [ 

36 ], уявлення мешканців [ 

37 ], взаємозв’язок між зміною клімату та боротьбою з пожежами [ 

38 ], наслідки приписаного спалювання для громад [ 

39 ], мешканці ‘ сприйняття [ 

40 ], дим лісової пожежі [

41 ], політика управління лісами та пожежами [ 

42 ], сприйняття мешканцями пом’якшення лісових пожеж [ 

43 ], сприйняття теплового стресу та втоми [ 

44 , 

45 ], поведінка керівництва [ 

46 ], а також біль і здоров’я [ 

47 ].З різних точок зору та методології, об’єктом усіх досліджень є сприйняття лісової пожежі різними соціальними групами. Щоб обмежити наше дослідження, було проведено більш систематичний пошук із використанням ключових слів «диська пожежа», «уявлення пожежників» і «Португалія». Цей пошук літератури дав загалом лише три статті [ 

24 , 

30 , 

42 ], які знову ж таки були спрямовані лише на загальні положення та політику, а не на боротьбу з пожежами, і тому вже згадувалися. Було отримано систематичний огляд літератури з понад 350 статей щодо оцінки професійного опромінення пожежників [ 

48] .]. Тут також були відсутні слова «вогнеборці» і «сприйняття». У матеріалах VIII Міжнародної конференції з дослідження лісових пожеж [ 

49 ], що відбулася в Коїмбрі в 2018 році, було знайдено та процитовано кілька документів, що стосуються сезону лісових пожеж у Португалії 2017 року, але прогалина в знаннях щодо діяльності з гасіння є очевидною, оскільки жодна стаття було пов’язано з думкою пожежників.

1.3. Перспективи та обсяг статті

Як згадувалося вище, незважаючи на свою важливість, сприйняття пожежників у передовій діяльності виглядає недослідженою темою як загалом, так і в контексті Португалії. Той факт, що ця група високого ризику була набагато менше досліджена, ніж інші групи [ 

50 ], є актуальною прогалиною в знаннях, оскільки сприйняття може допомогти зрозуміти динаміку та поведінку подій і покращити діяльність контролю. Пожежники, як свідки на передовій, мають внутрішню здатність, пов’язану з їхнім досвідом, інтерпретувати окремі чи колективні реакції та динаміку лісових пожеж, а також критично аналізувати результативність операцій гасіння, а також їхні невдачі, слабкі сторони та проблеми.Ми твердо переконані, що опитування про сприйняття пожежників, які брали участь у лісовій пожежі Pedrógão Grande у 2017 році та жовтневій пожежі в Португалії, може бути цікавим і мати першочергове значення для покращення організації та ланцюжка контролю та командування, особливо з точки зору навчальної діяльності. Враховуючи вищесказане, ми вирішили заповнити цю прогалину в знаннях, зосередивши увагу в цій статті на сприйнятті пожежників. Ми розглянули лише 149 команд із центрального регіону Португалії, де сталися пожежі Pedrogão Grande та October, а не всіх пожежників, які боролися з пожежами у 2017 році.Ми підкреслюємо нашу оригінальність у дослідженні певних невивчених аспектів, таких як операційні труднощі; страх за себе, товаришів по команді, родину та населення в цілому; сумніватися в тому, що вони діють даремно; знеохочення та спокуса здатися; і потреба в психологічній підтримці. Наскільки нам відомо, всі ці аспекти були вперше розглянуті та оцінені під час нашого дослідження в Португалії. Крім того, наше дослідження виглядає своєчасним з точки зору поточного процесу адаптації пожежогасіння до нових і важких викликів, пов’язаних зі зміною клімату та збільшенням екстремальних пожеж як «нової норми» [ 

51 , 

52 , 

53 , 

54 , 

55]. Метою цієї статті є вивчення уявлень пожежників щодо поведінки екстремальних пожеж, тактики гасіння та особистих та оперативних труднощів, з якими стикаються професійні та волонтерські пожежні. Колишні корпуси створені, належать і підтримуються безпосередньо муніципальною радою і складаються виключно з професійних членів; вони мають воєнізовані організації з відповідними структурами та правилами. Волонтерський корпус належить до гуманітарних асоціацій, складається з вогнеборців-добровольців і пожежних жінок і має щонайменше один професійний підрозділ або групу. Зараз немає пожежних організацій, які б складалися лише з волонтерів, тому що це також люди з постійними посадами та місячними окладами, тобто вони є постійними працівниками.Було сформульовано три гіпотези:

Гіпотеза 1. 

Існують суттєві відмінності у сприйнятті — щодо поведінки при пожежі, тактики гасіння, емоційних аспектів і реакцій, отриманих уроків і можливих покращень в організації захисту від лісових пожеж — між професійними (тобто кар’єрними чи оплачуваними пожежними, також включаючи муніципальні бригади) і добровільні пожежні команди, які представляють більшість команд Португалії. Гіпотеза полягає в тому, що, стикаючись з тією самою подією, сприйняття професійних пожежників і волонтерів відрізняється.

Гіпотеза 2. 

Існує суттєва різниця між групою, яка заявила, що пожежі 2017 року були найгіршими, з яких вони зазнали (пожежі Pedrógão Grande і October), і групою, яка згадала інші пожежі, що сталися в минулому, як найгіршу подію.

Гіпотеза 3. 

Уроки, винесені під час сезону лісових пожеж 2017 року, привели до певних змін і оновлень в організації та навчанні, а також до інших позитивних заходів у португальській системі захисту від лісових пожеж.

2. Матеріали та методи

2.1. Організація веб-опитування

Дослідницьке веб-опитування було проведено в обраній групі професійних (PF) і волонтерів (VF) пожежників, які брали участь в операціях з гасіння під час пожежі Pedrógão Grande та/або жовтневих пожеж і належали до команд, що працюють у Центральному регіоні Португалія. Ця участь була чітко запропонована як необхідна та обов’язкова передумова.Завдяки дозволу, наданому Головним командуванням пожежної бригади Португалії, 149 пожежних станцій у Центральному регіоні Португалії зв’язалися електронною поштою з поясненнями обсягу та способу проведення дослідження. Електронна пошта містила посилання для доступу до спеціальної анкети, яка заповнюється онлайн через Google Forms. Анкета описувала мету дослідження та приналежність авторів, забезпечувала конфіденційність і описувала спосіб, у який автори збираються використовувати зібрану інформацію, забезпечуючи абсолютну анонімність зібраної інформації. Опитування проводилося навесні 2022 року (з квітня по червень).

2.2. Побудова анкети: її структура та зміст

Оскільки в даний час в літературі немає підтверджених опитувальників для опитувань, подібних до нашого, ми дотримувалися загальних вказівок щодо побудови опитувальників [ 

56 , 

57 , 

58 ], беручи приклад з раніше використовуваних опитувальників, наприклад, для дослідження сприйняття ризику лісових пожеж серед кабільців жителів Алжиру [ 

34 ] та сприйняття знань [ 

50 ].Питання в анкеті опитування можуть бути «закритими» або «відкритими». Перший надає респондентам вибір і просто вимагає від них вибрати один або кілька пунктів зі списку прапорців. Відкриті запитання дозволяють респондентам вільно висловлювати свою думку, не обмежуючись варіантами. Перший тип є кращим, якщо діапазон відповідей добре відомий, а варіанти обмежені; останньому надається перевага, якщо варіантів відповіді багато і невідомо [ 

56 ].Під час створення анкети ми віддавали перевагу закритим питанням, які вимагали менше залучення та часу на складання, і, отже, набагато краще сприймалися респондентами, оскільки вони зменшували так звану LOI (тривалість інтерв’ю) та втому респондентів. Відповіді на відкриті запитання можуть бути трудомісткими для респондентів і потребують більше енергії, ніж типовий респондент хоче використати. Таким чином, ми обмежили максимум запитань цього типу, причому всі розділи анкети були закритими, за винятком двох. Однак, враховуючи кількість і складність відповідей на два відкриті запитання, результати не представлені та не обговорюються в цій статті, оскільки вони будуть предметом окремої статті, яка присвячена виключно їм. Створюючи анкету, ми написали її чітко та нейтрально, щоб він був лаконічним, але цікавим; звичайно, анкета була розповсюджена португальською мовою (див

Файл S1 у Додаткових матеріалах ). Порядок запитань відповідає логічним крокам нашої концептуальної моделі для опитування бригад пожежників: (i) опис досвіду пожежників під час лісових пожеж 2017 року та екстремальної поведінки під час пожежі; (ii) опис операцій із придушення та будь-яких труднощів, які вони викликали; (iii) інтроспективний аналіз емоційних реакцій респондентів; (iv) та ініціативи, вжиті у відповідь на отримані уроки.Таким чином, створена спеціальна анкета складалася з наступних розділів, тем і пунктів, а передувала їй стисле пояснення ініціативи, її особливостей та умов участі.Розділ І. Загальні характеристики респондентів (вік; стать; рід діяльності — професійна чи волонтерська; рівень навчання; стаж служби; посада в ієрархії), найгірша пожежа загалом (рік і місце виникнення) та найгірша пожежа в 2017 році (місто/місце пожежі).Розділ II. Фізична характеристика лісових пожеж з точки зору пожежників. Цей розділ включає лише тему 1 — Зіткнувшись із пеклом: сприйняття характеристик EWE. Він включає дев’ять пунктів, пов’язаних з подіями 2017 року, з інтегральною інформацією про: (i) максимальну оціночну висоту/довжину полум’я під час пожеж 2017 року, з контрольного списку з шістьма значеннями в діапазоні від <4 м до >15 м; (ii) що головним чином вразило респондента (цей розділ дозволяв кілька варіантів відповідей «так/ні» з контрольного списку з 14 питань); (iii) та найгіршу пожежу, яку зазнав респондент.Розділ III. заходи з гасіння лісових пожеж, пов’язаних з пожежами у червні та/або жовтні 2017 року; він включає чотири теми та одне відкрите запитання: Тема 2 — Ефективність, труднощі та слабкі сторони боротьби з лісовими пожежами (13 питань); Тема 3—На фронті полум’я (шість пунктів); Тема 4. Труднощі, емоції та особисті реакції, з якими зіткнулися під час ліквідації лісових пожеж у червні та/або жовтні 2017 року, з точки зору почуттів, страху, сумнівів і прихованих думок (вісім питань); Тема 5 — Психологічна підтримка (чотири пункти). Відкритим запитанням було: 

зважаючи на ваш особистий досвід, які основні уроки ви винесли з пожежонебезпечного сезону 2017 року ?Розділ IV. Як лісові пожежі 2017 року змінили підхід і порядок боротьби з пожежами. Цей розділ містить лише тему 6 і одне відкрите запитання. Тема 6 присвячена урокам, отриманим із сезону лісових пожеж 2017 року, і змінам процедури, якщо такі були, після досвіду сезону лісових пожеж 2017 року (14 пунктів). Відкритим питанням було: 

на вашу думку, після досвіду пожеж 2017 року, які зміни ви хотіли б побачити в організації системи цивільного захисту ?Респондентам було запропоновано відповісти на запитання за п’ятибальною шкалою Лайкерта. Ця загальновживана шкала забезпечує міру міцності для кожного пункту, з якої можна обчислити середнє значення та SD балів, які розглядаються як порядкові значення. У відкритих питаннях респонденти мали можливість вставити особисті спостереження та зауваження. Відкриті запитання були класифіковані в NVivo 17 та проаналізовані за допомогою описової статистики та тесту хі-квадрат, але, як уже згадувалося, ці результати не представлені в цьому документі. Вони будуть представлені в окремій статті.

2.3. Відповіді

Від 149 оперативних станцій ми отримали 186 анонімних відповідей відповідно до національних і європейських законів про захист даних для наукових і статистичних цілей (Загальний регламент захисту даних, Регламент ЄС GDPR 2016/679). З них лише один був визнаний недійсним, оскільки відповідач не брав участі в операціях з ліквідації сезону 2017 року; Таким чином, наша вибірка склала 185 осіб.Жодних електронних листів із нагадуваннями не було надіслано, враховуючи характер роботи, яку виконують респонденти під час потенційної постійної надзвичайної ситуації H24. Таким чином, співвідношення відповідей склало 155%, оскільки в деяких випадках ми отримали більше однієї відповіді від кожної пожежної станції.

2.4. Статистичний аналіз

При аналізі даних використовувалися описова та інференціальна статистика. Описову статистику розраховували для кожної відповіді на запитання, а саме середнє значення, SD, хі-квадрат або χ2 та значення 

p . Оскільки розподіли значень балів не мають однакових форм, середнє значення та SD (параметричні елементи) були використані для підкреслення відмінностей у розподілах відповідей [ 

50 , 

59 , 

60 ]. Загальну вибірку опитування ( 

n = 185) було згруповано у дві підвибірки: PF ( 

n = 62) та VF ( 

n= 123). Щоб встановити відмінності у відповідях між парами підвибірок, було застосовано тест Крускала-Уолліса (Kruskal and Wallis, 1952), непараметричний тест, альтернативний дисперсійному аналізу (ANOVA), коли гетероскедастичний (тобто з різною дисперсією) і не- наведено дані з нормальним розподілом. Використання непараметричного тесту виправдано тим фактом, що досліджувані змінні не мають нормального розподілу, а спостереження були представлені порядковими класифікаціями, такими як бали Лайкерта. Тест проводився з використанням пакету статистики програмного забезпечення R.

2.5. Індекс угоди

Щоб продемонструвати відмінності між відповідями в межах цілого набору пунктів, ми пропонуємо значення Індексу згоди [ 

61 ], побудованого з пунктами п’ятибальної шкали Лайкерта. Цей індекс вимірює, наскільки сума позитивних значень (Згоден і Повністю згоден) перевищує суму негативних значень плюс значення невизначених або сумнівних:

яa=( Згоден  + Повністю згоден   )( Категорично не згоден   + Не згоден + Не визначився    )яa=(Погодьтеся + Сильно згоден)(Сильно не згоден + Не згоден + Не визначився)

3. Результати

3.1. Розділ I: Загальні положення: Характеристика вибірки

Групу респондентів склали 62 ФО (33,51%) та 123 ВФ (66,49%). 185 респондентів ( 

табл. 1 ) були в основному чоловіками ( 

n = 155) у двох групах, відповідно, 29,25% від загальної кількості для PF та 54,60% для VF; жінок із загальною кількістю 29 (19,70%) було більше в групі VF (21 проти 8, тобто 11,45%). В одному випадку не було вказано стать.

Таблиця 1. Описова статистика, яка розглядається для аналізу.

Відповідно до португальських стандартів перепису населення, вікові класи були добре розподілені з невеликою кількістю у вікових категоріях до 30–34 років, найбільшою кількістю у проміжній категорії від 35 до 54 років і малою кількістю у кінцевих вікових категоріях від 55 до 54 років. 64 роки, тобто було включено небагато дуже молодих і досить літніх учасників. У відсотковому відношенні група VF показала більшість у середніх вікових класах.У категорії рівня освіти явно домінував рівень середньої школи. Низькі цифри з’являються на найнижчому рівні освіти та на найвищому (ступені бакалавра та магістра). Загалом група VF демонструє найкращий рівень освіти (33,30% середня школа проти 23,24% професійна; 17,30% ступінь бакалавра або ліцензія проти 4,32% групи PF; 4,86% магістра проти 1,62% групи PF).Що стосується дати початку роботи з пожежної діяльності, яка представляє стаж, ми прийняли чотири класи. Більшість респондентів ( 

n = 57) почали роботу в 1998–2007 роках, потім 50 у 1988–1997 роках і 51 у 2008–2021 роках; в останньому періоді VF демонстрував вищі відсотки, ніж PF.Щодо посади в командній ієрархії, цифри добре розподілені, але найбільша кількість відповідей надійшла з посади командира (відповідно, 14 і 18 для PF і VF) і від центральної групи 2-го і 3-го класів пожежників, які були найдосвідченішими.

3.2. Розділ II

3.2.1. Тема 1 — Зіткнення з пеклом: сприйняття характеристик EWE

Перша група питань або Тема 1 ( 

табл. 2 ) складалася з восьми запитань (пунктів) щодо сприйняття події пожежі, тобто враження з першого погляду.

Таблиця 2. Зіткнення з пеклом (сприйняття пожежі) PF проти VF ( 

n = 185).

Враховуючи широкий спектр сценаріїв лісової пожежі, пожежа спостерігається в різних ситуаціях і поведінкових умовах, але, незважаючи на це, за винятком шуму ревучого фронту (3,968 ± 1,13 і 3,992 ± 1,144 для PF і VF, відповідно) і сприйманого розміру полум’я (3,935 ± 1,158 і 4,137 ± 1,023), усі середні >4 за шкалою Лайкерта. Значення стандартного відхилення зменшено, що означає, що відповіді поляризовані. У багатьох випадках значення SD у групі VF було меншим, ніж у PF; хоча їхні відповіді на пункти ще сильніше сконцентровані на високих показниках шкали. Для всіх восьми пунктів у тесті Краскела–Уолліса між двома групами (***) існує дуже значуща різниця, тобто будь-яке значення 

p менше 0,001 позначається трьома (***) зірочками.Тема 1 об’єднує три різні набори інформації: (i) класи довжини полум’я ( 

таблиця 3 ); (ii) перелік характеристик пожежі, які особливо вразили респондентів ( 

Таблиця 4 ); (iii) і рік найсильнішої лісової пожежі, окрім подій 2017 року ( 

Таблиця 5 ).

Таблиця 3. Довжина/висота полум’я.

Таблиця 4. Найбільш вражаючі характеристики лісових пожеж.

Таблиця 5. Рік найстрашніших лісових пожеж.

Класи довжини полум’я

З 

таблиці 3 видно, що більше 80% респондентів сприймають довжину полум’я > 6 м. Модальне значення для обох груп знаходиться в класі від 15 до 30 м, спостерігається більше для PF (56,45%), ніж для VF (40,65%). Значення довжини > 30 м повідомляються лише VF, які також показують вищі процентні значення для полум’я > 6 м. Ця таблиця мала на меті об’єднати відповіді на пункт 8 (я був вражений довжиною та висотою полум’я; 4,29 + 1,092 та 3,984 ± 1,082 для PF та VF відповідно) із типовими показниками довжини/висоти полум’я екстремальна лісова пожежа [ 

1 ].

Характеристики пожежі, які особливо вразили респондентів

Найбільша кількість пов’язана з високою швидкістю поширення, за якою йдуть смертельні випадки та поранені люди та сцени паніки ( 

табл. 4 ). На відстані, шум, вітер і відстань видимості (обидва <5%). Усі інші характеристики мають значення <4%, з максимумом 3,78% для великої кількості будівель, що горять. Значення VF завжди вищі, ніж PF.

Рік найгіршої лісової пожежі, окрім подій 2017 року

Дані цього підрозділу підтверджують, що події 2017 року були найгіршими за всю історію респондентів, відповідно до 73,0% відповідей. Найгірші події, що спостерігалися в інші роки, становлять максимум 9,7% у період 2001–2010 рр., що включає катастрофічні пожежі 2003 та 2005 рр. у Португалії, які через погіршення протипожежного режиму з часом призвели, відповідно, до знищення близько 425 000 і 340 000 га [ 

62 ].У 

Таблиці 6 наведено муніципалітети, парафії та/або населені пункти, де респонденти стверджують, що зазнали найсильніших лісових пожеж; кількість відсутніх відповідей становила 26. Відповіді надходили за періоди, і ті, що відбулися у 2017 році, були особливо помітними за кількістю, включаючи, у порядку зменшення, муніципалітети Педрогао-Гранді (згадується 33 рази), Арганіл (6), Гойс (6), Санта Comba Dão (6), Tabua (6) і Vouzela (5). Усі інші йдуть із незначними значеннями за той самий рік.

Таблиця 6. Муніципалітети та населені пункти, де респонденти повідомили про найсильніші лісові пожежі ( 

n = 159).

Деякі муніципалітети повторювалися протягом більш ніж одного періоду, наприклад, Карамулу, Чамуска, Серра-да-Ештрела, Масао, Гойс, Вузела, Нелас і Серта.

3.3. Розділ III

3.3.1. Тема 2. Ефективність, труднощі та слабкі сторони боротьби з лісовими пожежами

Таблиця 7 містить 13 пунктів щодо ефективності пожежогасіння та проблем на його різних етапах у складному сценарії лісових пожеж 2017 року. На відміну від першої теми, тут дуже розкидані середні значення демонструють різне сприйняття двох груп.

Таблиця 7. Операційні деталі (операції з гасіння пожеж) PF проти VF ( 

n = 185).

Обидва значення <3 виражають розбіжності, пов’язані з комунікацією з командою та станціями (2,661 ± 1,292 та 2,024 ± 1,179 для PF та VF, відповідно) та комунікацією з та між екіпажами (2,823 ± 1,300 та 2,250 ± 1,292 для PF та VF, відповідно).Середні значення >3 і >2 виражають розбіжності щодо ефективності повітряної атаки (3,371 ± 1,105 і 2,952 ± 1,255 або PF і VF, відповідно), без істотної різниці між PF і VF.Обидва значення середнього >3 виражають невизначеність/сумнів або нейтральність щодо ефективності зворотного вогню (3,484 ± 1,156 і 3,153 ± 1,263 для PF і VF, відповідно) та ефективності прямої атаки водою та шлангами (3,177 ± 1,235 і 3,073 ± ± 1,269 для PF та VF відповідно), але також сумніви щодо перешкод у польоті (вітер) (3,839 ± 1,089 та 3,903 ± 1,099, для PF та VF відповідно), непряма атака (3,871 ± 1,09 та 3,726 ± 1,062 для PF та VF, відповідно), і операції з придушення в цілому (3,258 ± 1,280 і 3,226 ± 1,299 для PF і VF, відповідно).Середні >3 і >4 присутні лише в двох випадках: щодо перешкод у польоті (дим) (3,935 ± 1,099 і 4,000 ± 0,979, для PF і VF відповідно) і щодо адекватності оперативних наказів (3,919 ± 0,997 і 4,121 ± 0,812 для PF і VF відповідно).Лише в трьох випадках обидва значення >4 виражають повну згоду з неадекватністю ручних інструментів (4,323 ± 0,954 і 4,395 ± 1,011 для PF і VF, відповідно), недостатньою кількістю наземних бригад (4,129 ± 1,052 і 4,323 ± 1,024 для PF і VF, відповідно), а також недостатні повітряні ресурси (4,048 ± 1,122 і 4,081 ± 1,001 для PF і VF відповідно).Відмінності між групами не є одностайними, як у темі 1; високозначущі відмінності (***) проявляються лише в двох пунктах, досить значні (**) в одному випадку та малозначущі (*) у чотирьох випадках. Не має значення, позначене відсутністю зірочок, у семи випадках; тобто обидві групи висловлюють майже однакові думки.

3.3.2. Тема 3 — На фронті вогню: проблеми та почуття

За допомогою набору з шести пунктів Тема 3 аналізує першу групу проблем, які виникають на фронті полум’я ( 

Таблиця 8 ). У першому питанні (відчувається брак замовлень, 2,339 ± 1,187 і 2,548 ± 1,252 для PF і VF, відповідно) з низькою значущою різницею (*), і обидва значення <3, пожежники не погоджуються з тим, що відчувають себе покинутими і не знають що робити чи куди йти. Це також підтверджується відповідями із середнім значенням <3 для обох груп у питаннях про те, як почуватися самотнім у боротьбі (2,194 ± 1,341 та 2,435 ± 1,521 для PF та VF відповідно). У всіх інших випадках пожежники, хоча і з різними засобами, висловлюють однакову думку, оскільки істотної різниці між групами немає.

Таблиця 8. На передній частині полум’я, PF проти VF ( 

n = 185).

Що стосується проблеми тимчасового збою комунікаційних мереж, дві групи висловлюють різні згоди із середнім значенням >4 для VF, що підтверджує відповідні та притаманні слабкості в загальній організації (3,419 ± 1,35 та 4,065 ± 1,065 для PF та VF, відповідно).Дефіцит води з низькими середніми значеннями (2,823 ± 1,361 і 3,298 ± 1,319 для PF і VF відповідно) демонструє, що з деякими відмінностями, хоча і незначними, дві групи відчули певні проблеми щодо нестачі води під час заходів із придушення.Використання ЗІЗ (засоби індивідуального захисту) із середнім значенням >4 і без істотних відмінностей для обох груп підтверджує особисту турботу про безпеку (4,452 ± 0,899 і 4,484 ± 0,749 для PF і VF, відповідно).З дуже близькими середніми значеннями >3 і без суттєвих відмінностей дві групи стверджують свою хорошу фізичну підготовку (3,839 ± 1,089 і 3,911 ± 0,971 для PF і VF, відповідно).

3.3.3. Тема 4 — Труднощі, емоції та особисті реакції

Вісім дуже однорідних пунктів у темі 4 досліджують внутрішні емоції ( 

табл. 9 ): почуття безпорадності; труднощі з диханням, фізичні (біль у горлі, кашель, подразнення очей і носа) та інші (недостатність повітря, тобто задишка або задишка від тривоги) [63 

, 64 

] ; страх за безпеку (особисту, за колег, за власну родину); відчуття неможливості реагувати; страх бути охопленим полум’ям і потрапити в пастку; і спокуса здатися і втекти. У чотирьох випадках середнє >3 (почуття безсилля, утруднене дихання, страх за власну безпеку, страх за безпеку колег); в інших чотирьох випадках середнє >2 (страх за безпеку своєї родини, відчуття нездатності боротися, страх бути охопленим вогнем, відчуття спокуси здатися і втекти).

Таблиця 9. Труднощі, емоції та особисті реакції, PF проти пожежного VF ( 

n = 185).

Загалом усі відповіді VF мають дещо вищі середні значення та SD; таким чином, вони ближче до повної згоди. Найвище середнє значення належить почуттю безсилля (3,468 ± 0,824 і 3,645 ± 0,677 для PF і VF відповідно).Шість із восьми середніх значень двох груп значно відрізняються, з максимальною значущістю для пункту 1 (почуття безсилля ***). У трьох випадках значущість **. Не має значення лише страх бути охопленим вогнем і спокуса здатися і втекти.Окремо варто відзначити пункт 8; спокуса втекти від небезпеки і втекти в безпечне місце, покинувши поле, має найнижчий бал за все опитування, <2, і з мінімальним SD (1,532 ± 0,918 і 1,419 ± 0,787, для PF і VF, відповідно), тобто , це виражає максимальну незгоду між двома групами. За цим пунктом суттєвої різниці між двома групами не виявлено ( 

p = 0,321).

3.3.4. Тема 5—Психологічний супровід

У темі 5 аналізуються окремі психологічні аспекти ( 

табл. 10 ): потреба в психологічному супроводі подій 2017 року; все ще потребує психологічної підтримки; психологічний стан у 2017 році; і готовність пам’ятати події 2017 року. Тому пункти та відповідні коментарі розміщуються тут після попередньої теми, де розглядаються емоційні аспекти, оскільки вони тісно пов’язані.

Таблиця 10. Психологічна підтримка, PF проти VF ( 

n = 185).

Статистично різні, хоча й з низькою значущістю, відповіді в пунктах 3 і 4: готовність пам’ятати події 2017 року (2,742 ± 1,214 і 2,645 ± 1351 для ПФ і ВФ відповідно) і психологічна підготовленість (3,677 ± 1,212 і 3,355 ± 1,218 для ПФ). і VF відповідно).Три з чотирьох запитань мають значення <3, що виражає незгоду, з високим SD, що позначає не лише поляризовані відповіді, але й розкидані значення відповідей. Середні значення становлять <2 у двох перших пунктах із дуже зниженим SD, тобто для потреби в психологічній підтримці на той час (1,065 ± 0,248 і 1,048 ± 0,215, для PF і VF, відповідно) і все ще відчувають потребу в психологічній підтримці. підтримки (1,032 ± 0,178 і 1,032 ± 0,177 для PF і VF відповідно).Це означає відмову від психологічної підтримки з нагоди цих подій і навіть зараз, через роки після їх виникнення. Це, мабуть, частково підтверджується пунктом 3, пов’язаним із психологічною підготовкою до подій 2017 року: обидва відповіді >3 із майже однаковим SD та деякою суттєвою різницею (*) між двома групами.

3.4. Розділ IV

Тема 6. Здобуті уроки (наслідки)

За допомогою набору з 14 пунктів Тема 6 ( 

Таблиця 11 ) аналізує ініціативи, зміни та нове управління через смертоносний сезон лісових пожеж 2017 року. Пункти стосуються безпеки, організації екіпажу, навчання, обладнання, зв’язку, профілактики, підвищення обізнаності та кар’єри ( 

Таблиця 11 ). У цьому випадку, оскільки відповідь є лише відповіддю «так/ні», для узгодження з іншими темами ми прийняли однополярну трибальну шкалу Лайкерта (не згоден, тобто НІ = 1; сумнів/невпевненість/не визначився = 3; Згоден, тобто ТАК = 5) [ 

65 , 

66 ].

Таблиця 11. Отримані уроки (наслідки), PF проти VF ( 

n = 185).

На відміну від інших тем, усі пункти тут мають середні значення без суттєвих відмінностей, єдиним винятком є ​​питання щодо більш спеціалізованої підготовки (2,742 ± 1,828 та 2,886 ± 1,798, 

p. значення 0,049 *), що означає, що обидві групи одностайно висловили однакові думки. Середні значення >4 для пріоритету безпеки пожежників (4,194 ± 1,377 і 4,041 ± 1,544 для PF і VF, відповідно); обмін отриманими уроками (4,452 ± 1,363 і 4,593 ± 1,172 для PF і VF відповідно); та покращення процесів прийняття рішень (лише PF: 4,097 ± 1,387). Середні значення >3 для змін у протипожежних діях, змін в організації екіпажу, більш ефективного навчання, більшого обладнання, більшого залучення до моніторингу та запобігання, більшого залучення до підвищення обізнаності громадськості, більшого обміну даними та більшої інституційної співпраці. Середні значення >2 для більш спеціалізованої підготовки та покращеного протоколу зв’язку між екіпажами/з ними. Середнє лише <2 в останньому пункті, а саме перегляд кар’єри пожежного, де значення 1.Щоб продемонструвати відмінності між відповідями в межах усього набору питань, ми створили 

Таблицю S1 у Додаткових матеріалах , де значення індексу згоди [ 

61 ] були побудовані з пунктами п’ятибальної шкали Лайкерта (див. 

Розд . 2.5). У нашому випадку екстремальні значення, відповідно, пов’язані з переглядом кар’єри пожежника та обміном отриманими уроками, коливаються між 0,05 і 5,89 для PF і 0,10 і 7,78 для VF. Значення індексу становлять >1 у дев’яти пунктах і <1 у п’яти випадках для PF (зміни в організації екіпажу, більш спеціалізоване навчання, покращений протокол спілкування між/з екіпажами, більше залучення до моніторингу та запобігання, перегляд кар’єри пожежника), тоді як є шість випадків >1 і вісім випадків <1 у VF. Це означає, що у відповідях переважають бали згоден/повністю згоден. Значення <1 реєструються для змін в організації екіпажу, більш ефективного навчання, більш спеціалізованого навчання, покращеного протоколу зв’язку між/з екіпажами, більшого залучення до моніторингу та запобігання, більшого обміну даними,Обидві групи повідомляють про відсутність ініціативи щодо стратегічних питань, таких як зміни в організації екіпажів, більш спеціалізоване навчання, покращений протокол спілкування між/з екіпажами, більше залучення до моніторингу та запобігання, а також перегляд кар’єри пожежників.

4. Обговорення

4.1. Характеристика зразка

Згідно з даними, наведеними в 

табл. 1 , групу респондентів ( 

n = 185) приблизно на 67% складає ВФ; малюнок підкреслює роль і стратегічне значення ВФ в сільських протипожежних організаціях країни. Насправді, команди ВФ представляють на національному рівні основну складову служби сільської пожежної охорони [ 

67]. У групах респондентів переважає чоловіча присутність понад 75%. Як і очікувалося, жінки в основному присутні в групі VF, яка є вираженням так званого «громадянського суспільства», і лише нещодавно вони почали з’являтися в контексті лісових пожеж у країні. Респонденти мають хороший рівень освіти (середня школа, бакалавр або ліцензія та магістр), який, як і очікувалося, вищий у VF — наскрізній групі з різним соціальним походженням і професіями, які, крім того, беруть участь у ризикованій волонтерській діяльності можливо, внаслідок екологічної прихильності та чутливості. Дати початку роботи нещодавні, особливо для групи VF. Позиції в ієрархії добре розподілені, а кількість відповідей від людей на верхівкових позиціях є високою та подібною в обох групах.

4.2. Обличчям до пекла

Відповідно до даних, наведених у 

таблиці 2 , коли ми зіткнулися з пеклом лісових пожеж 2017 року, існують чіткі та статистично високі суттєві відмінності між VF та PF, але середні значення >4 у восьми з дев’яти пунктів демонструють, що респондентів вражені так само, але не контрастує зі сценарієм жахливої ​​лісової пожежі, яка викликає страх і відчуття безсилля. Всі пожежники зіткнулися з абсолютно нечуваними новими подіями, яких раніше не було, і які являли собою виклик для всіх. Не дивно, що, незважаючи на деякі відмінності, вони ставляться до пекла однаково, але не протилежно.Група VF завжди має найвище середнє середнє порівняно з групою PF, що означає, що їх відповідь ближча до значення 5 шкали Лайкерта, тобто повна згода. Найвищі значення в середніх відносяться до швидкості розповсюдження та до ситуації пожеж, що перевищують контрольовану здатність, яка має максимальне значення. Це підтверджує, що група VF сприймає пожежі зі значною відмінністю від групи PF, ймовірно, через менший досвід на землі.З тієї ж причини під час роботи з EWE сприйняття та почуття VF посилюються, ймовірно, також у цьому випадку через те, що він має менше знань та усвідомлення характеристик пожежі.

4.2.1. Класи довжини/висоти полум’я

Згідно з даними, які представлені в 

таблиці 3 , спостережувані та зареєстровані значення узгоджуються з EWE [ 

1 ]: якщо прийняти просте рівняння, I = 300 L 

² [ 

68 ] для оцінки інтенсивності (L в м, I у кВт·м 

⁻¹ ), полум’я довжиною близько 6 м (на практиці це висота двох автобусів один над одним) може виробляти інтенсивність > 10 000 кВт·м 

⁻¹ , типову для EWE [ 

1]. Високі значення спостерігалися частіше за PF, ніж за VF, але модальне значення для обох груп чітко відображає жахливий сценарій неконтрольованих подій, де полум’я довжиною від 15 до 30 м реєструється в 45,90% спостережень. VF виражає вищі відсотки, ніж PF для оцінки довжини полум’я >6 м, але менше для найбільш високо оціненого класу 15 >30 м (40,65% проти 56,45% за PF). Ми зауважимо, що полум’я висотою <1,2 м (інтенсивність <346 кВт·м 

⁻¹ ) зазвичай може бути безпосередньо атаковано з голови або з боків людьми за допомогою ручних інструментів. При висоті полум’я від 1,2 до 2,4 м (інтенсивність 346–1730 кВт·м 

⁻¹ ) пожежі занадто інтенсивні для прямого лобового нападу людей з використанням підручних засобів. Не можна покладатися на ручні лінії, щоб тримати вогонь [ 

69 ]. Максимальні значення інтенсивності <500 кВт·м

⁻¹ для наземних екіпажів з ручними інструментами та 500–2000 кВт·м 

⁻¹ для води під тиском і важкої техніки наведено [ 

70 ]. Під час прямої атаки персонал і ресурси працюють на або дуже близько від палаючої межі вогню; пожежники намагаються агресивно боротися з вогнем, використовуючи ручні інструменти та збивачки та/або застосовуючи воду та/або сповільнювачі з ранцевих розпилювачів. Неможливо працювати поблизу полум’я екстремальних пожеж із прямим нападом через екстремальне випромінювання, значення якого можуть бути смертельними. EWE має інтенсивність >10 000 кВт·м 

⁻¹ [ 

1], що явно вище, ніж можливість прямого нападу на полум’я. Дійсно, у «Класах довжини полум’я» 58 відповідей із 62 повідомлених довжин полум’я понад 6 м для екстремальних пожеж сезону 2017 року в Португалії, які відповідають інтенсивності, типовій для пожеж, що перевищують контрольовану здатність, наприклад, екстремальні лісові пожежі. Такі значення додатково підтверджуються «Характеристиками пожежі, які особливо вразили респондентів», де високий рівень поширення з 71 відповіддю (38,37%) отримує більшу частину балів.

4.2.2. Характеристика лісових пожеж 2017 року, які справили особливе враження

За даними, які представлені в 

табл.4респондентів в основному вражає висока швидкість розповсюдження, яка посилює страх потрапити в пастку та неможливість втекти, потім йдуть смертельні випадки та поранені люди, а також сцени паніки. На відстані згадують шум полум’я, вітер і плямистість (усі 4%). Усі інші характеристики мають значення <4,00%, з максимумом 3,78% для великої кількості будівель, що горять. Найвищі значення спостерігаються для високої швидкості поширення (71 спостереження, тобто 38,37% від загальної кількості: 21 для ПФ, 33,87%, проти 50 для ВФ, 40,65%), за якою слідує кількість смертельних випадків і поранених (49 спостережень, тобто 26,48 від загальної кількості, 20 для ПФ, 32,25%, проти 29 для ВФ, 23,57% від загальної кількості). Дані підтверджують, що характеристики EWE сприймаються як особливо вражаючі та небезпечні.

4.2.3. Рік найгіршої події

Згідно з даними, наведеними в 

таблиці 5 і 

таблиці 6 , з майже 73% відповідей, екстремальні події, які відбулися у 2017 році, є найгіршими, які пережили респонденти. З 9,72% йдуть пожежі в період 2000–2010 років, коли катастрофічні пожежі торкнулися Португалії, де в 2003 і 2005 роках згоріло понад 300 000 гектарів. Останні пожежі, з 2018 по 2021 рік, становлять лише 3,24% від загальної кількості.Відповідаючи на запитання про найсильнішу екстремальну пожежу, яка сталася у 2017 році, пожежники посилаються на те, що працювали в 44 муніципалітетах. З них тільки Педрогао Гранде згадувався 33 рази, за ним йшов Арганіл (шість разів) і кілька інших.В інші періоди кількість постраждалих муніципалітетів менша, але деякі з них мають повторну присутність протягом більш ніж одного періоду.Що стосується прояву лісової пожежі, немає можливості об’єктивно визначити термін «найгірший», який можна було б інтерпретувати з точки зору вигорілої площі, згорілих будівель, тривалості, експлуатаційних труднощів тощо. Ми не можемо використовувати інтенсивність фронту як фактор, оскільки цей показник з’явився вперше в окремих офіційних звітах щодо екстремальних лісових пожеж 2017 року [ 

8 , 

10 ], але немає інформації щодо попередніх епізодів; отже, « 

найгірший»може бути пов’язано, серед іншого, з великим розміром пожежі (наприклад, мегапожежі) або труднощами гасіння. Однак лісові пожежі 2017 року отримали максимальну оцінку обох груп респондентів, оскільки серед інших характеристик (загибелі, екстремальна поведінка тощо) вони вразили більше гектарів, ніж будь-які попередні роки за останній період 2009–2021 років, а саме 563 532 га порівняно з ураженими поверхнями завжди <200 000 [ 

71 ].

4.3. Оперативна діяльність і проблеми

Відповідно до даних, наведених у 

таблиці 7 , щодо оперативної діяльності та проблем ефективності пожежогасіння на різних її етапах, досить розкидані середні значення демонструють різне сприйняття двома групами. Це означає, що обидві групи мають однакові уявлення щодо багатьох слабких місць організації, системи командування, контролю та, перш за все, оперативного управління операціями придушення.Високі значення середнього, >4, ймовірно, вказують на більшу обізнаність щодо ситуацій, які виникають на екстрених етапах складних пожеж (у цьому випадку щодо зв’язку та здатності ефективно управляти екстремальними пожежами у 2017 році). Ми можемо помітити, узагальнюючи, що з деякими відмінностями, зумовленими досвідом, обидві групи є певною мірою критичними у визначенні слабких місць в оперативному управлінні, діяльності придушення та оперативних наказах командно-адміністративного ланцюга. Вони підкреслюють неефективність ручних інструментів, труднощі зв’язку та недостатні повітряні ресурси, підтверджуючи, що екстремальні події значною мірою перевищують можливості контролю, як добре відомо [1 

] .

4.4. На фронті полум’я: почуття пожежників у дії

Відповідно до даних, наведених у 

таблиці 8 , шість запитань у темі 3 пов’язані з почуттями пожежників під час дії. Обидві групи підтверджують, що вони отримують накази від командно-адміністративного ланцюга і тому не почуваються самотніми в оперативному контексті. З іншого боку, вони сприймають проблеми комунікації, які добре відомі та вже оприлюднені різними слідчими комісіями, відповідальними за фактичний аналіз лісових пожеж 2017 року [ 8 

, 10 

] .Нестача води для придушення з низьким середнім значенням, але досить високим SD (головним чином для PF) з диспергованими та неполяризованими відповідями та з деякими відмінностями, навіть якщо вони незначні, означає, що дві групи відчувають проблеми щодо нестачі води під час придушення операцій і, таким чином, у прямих і непрямих атаках. Значення середнього >4 також підтверджують, що пожежники використовують ЗІЗ та піклуються про свою особисту безпеку. Значення >3 і низький SD також підтверджують, що пожежники загалом відчували себе добре фізично підготовленими.Стосовно відповідей, пов’язаних із зв’язком і нестачею води, варто пам’ятати, що розмір оперативних сценаріїв у 2017 році міг спричинити місцеві відмінності у поведінці вогню та місцеві проблеми, які допомагають пояснити відмінності між групами та внутрішніми групами.

4.5. Емоції та внутрішні почуття

Відповідно до даних, наведених у 

таблиці 9 , набір із восьми пунктів у темі 4 досліджує внутрішні емоційні реакції пожежників за наявності неочікуваних насильницьких і великих лісових пожеж із найвищим показником смертельних випадків у країні та в усьому ЄС.Наскільки нам відомо, жодна стаття ніколи не досліджувала цей тип теми в Португалії: респонденти висловлюють зрозумілі та людські реакції безпорадності та страху з вищими значеннями середнього значення в групі VF. Значення різних засобів, безперечно, можна інтерпретувати як результат вищого досвіду групи ПФ, чиї засоби завжди менші, ніж у групи ВФ: таким чином, вони виглядають «загартованими» досвідом і менш вразливими.Пункт 8, пов’язаний зі спокусою втекти від небезпеки та втекти, отримав найменшу оцінку Лайкерта з усіх опитувань, без істотних відмінностей між двома групами. Ми підкреслюємо важливість цього пункту, який стосується поведінки осіб на службі в дуже складних і ризикованих умовах. Значення <2, що означає відсутність згоди, виявляють одностайне почуття причетності, прихильності до роботи та доручених завдань, а також значне почуття гордості.

4.6. Психологічна підтримка

Відповідно до даних, які представлені в 

таблиці 10 , у темі 5 з чотирьох пунктів аналізується психологічний стан пожежників напередодні надзвичайних подій 2017 року, а також потреба в психологічній підтримці відразу після подій 2017 року, які все ще потребують психологічної підтримки довгий час після подій, їхній психологічний стан у 2017 році та готовність пам’ятати події 2017 року.Здається, що питання такого типу також ніколи не розглядалися щодо Португалії, і, судячи з того, що ми можемо зробити висновок зі значного зібрання довідкових матеріалів, ці аспекти також, здається, взагалі не розглядаються в інших країнах. Відповіді статистично відрізняються, хоча й з низькою значущістю, лише в пунктах 3 і 4 (психологічний стан у 2017 році, готовність згадувати події 2017 року). Три з чотирьох запитань мають засоби <3 для вираження незгоди. Середні значення <2 у двох перших елементах із дуже зниженим SD. Таким чином, ці три запитання слід тлумачити в тому сенсі, що пожежники не потребували психологічної підтримки під час подій, що вони були психологічно підготовлені та не потребують психологічної підтримки через роки після події. На нашу думку, такі відповіді з низькими значеннями середніх, що вказують на незгоду,Ми припускаємо, що оскільки ця тема рідко є об’єктом обговорення між пожежними, їхні відповіді можна було б інтерпретувати як прямо протилежні їхнім висловлюванням: щодо елемента, який згадується як незначне бажання (тобто небажання чи уникнення) згадувати події 2017 року, ми розуміємо, що добре відомий симптом посттравматичного стресового розладу (посттравматичний стресовий розлад, стан психічного здоров’я, який викликається жахливою подією, або її переживанням, або свідком [72]) присутній 

в обох групах, де люди здаються не готовими або доступними щоб згадати або обговорити події.Уникнення нагадувань про подію насправді є одним із симптомів посттравматичного стресового розладу, і тим, хто здається постраждалим, заохочують шукати професійного лікування травми [ 

73 ]. Ця остання відповідь, хоч і з низьким середнім (<3), але високим стандартним відхиленням, посилює наші сумніви щодо того, що результати в цій темі можна прочитати як протилежність твердження, спричинене неправильним розумінням відповідних питань.

4.7. Отримані уроки (наслідки)

Відповідно до даних, наведених у 

таблиці 11 , у темі 6 пропонується перелік можливих змін в організації, навчанні, безпеці, діяльності та кар’єрі обох груп. Можна сказати, що у поперечному плані дві групи підтверджують реалізацію певних ініціатив у своїй організації, безпеці та навчанні як позитивний наслідок нечуваного сезону лісових пожеж.Холодна мова статистичних параметрів показує, що через трагічний та смертоносний сезон лісових пожеж 2017 року та його важкий тягар загиблих, відповідні зміни залучили суб’єктів гасіння. Отримані уроки призвели до різних і відповідних змін у спробі зробити придушення більш ефективним та оновленим, щоб краще справлятися з еволюцією явища EWE, яке швидко виходить за межі контролю.Більш релевантні зміни з’являються у відповідях групи PF і набагато обмеженіші або зовсім відсутні у відповідях VF. Справді, пункти зі схожими відповідями належать до групи VF: зміни в організації екіпажів, більш ефективне навчання, більше спеціалізованого навчання, покращений протокол спілкування між/з екіпажами, більше залучення до моніторингу та профілактики, більше обміну даними, більше інституційної співпраці, і перегляд кар’єри пожежника.У синтезі та у відповідь на робочі гіпотези:(і)Дві групи респондентів виявилися досить близькими одна до одної: PF і VF могли суттєво відрізнятися за значеннями середніх, які представляють інтенсивність сприйняття, але не його зміст чи напрямок, оскільки не було контрастних значень, тобто , значення в нижній частині шкали Лайкерта для однієї групи і, навпаки, значення у верхній частині для іншої.(іі)Більшість респондентів підтвердили, що лісові пожежі в Педрогао-Гранді та Жовтень сезону 2017 року були найгіршими.(iii)Уроки, засвоєні в сезоні 2017 року, привели до певних змін і оновлень щодо організації, навчання та інших заходів у португальському апараті захисту від лісових пожеж, але багато ще належить зробити.

5. Висновки

На завершення ми відзначаємо оригінальність та цікавість нашої статті, яка вперше дає право голосу суб’єктам захисту від лісових пожеж на місцях, яким доводиться справлятися з явищем дедалі складнішого типу, таким як EWE, які не є все ж добре зрозумілі, і тому досі мають справу з використанням методів і підходів, які більше не відповідають його серйозності, як добре відомо.З відповідей випливає, що пожежники, будь то ПФ чи ВФ, емоційно залучені до заходів з гасіння та складної динаміки подій, що відбуваються. Їхні відповіді, хоч і невеликої кількості ( 

n = 185) учасників, можуть бути прелюдією до радикального оновлення та модернізації сільської пожежної охорони. Результати опитування дозволяють зробити різкі висновки. По-перше, це дослідження заповнює прогалину в знаннях в країні.Добровільні пожежні є дуже важливою та стратегічною присутністю в складній багатоструктурній та розподіленій організації боротьби з пожежами в сільській місцевості в Португалії. Групи мають суттєві відмінності в кількох аспектах, тоді як в інших немає різниці. Найбільш помітна різниця в темі щодо перцептивного прояву феномену, де оцінки за шкалою Лайкерта групи VF завжди мають середнє значення більше, ніж PF, і значно відрізняються. Це означає, що вони сприймають більш посилені враження від складного сценарію пожеж як у цілому, так і в окремих його складових. Можливо, це результат меншого досвіду.Що стосується оцінки окремих фаз діяльності, то дві групи лише частково мають суттєві відмінності в оцінці балів, оскільки більш ніж у половині завдань вони мають схожі, а не різні критичні думки.Що стосується психологічних аспектів страху та вражень, то групи відрізняються, звичайно, внаслідок різного досвіду на місцях, що означає, що група ПФ важча та менш вразлива. Важливий виняток пов’язаний з думкою про припинення бою та втечу в безпечне місце, для якого не існує різниці між найнижчими середніми показниками в усьому опитуванні, висловленими двома групами, тобто повна незгода та неприйняття того, що можливо сприймається як зрадницьке і підступне навіювання.Що стосується гіпотези 2, пожежі в Педрогао-Гранде та жовтневі пожежі 2017 року залишаються найгіршими подіями, які коли-небудь відбувалися в Португалії, як у свідомості, так і в уявленні пожежників. Згадки про інші пожежі в минулому та після 2017 до 2021 років залишаються значною мірою далекими від подій, де надзвичайні масштаби пожеж призвели до найбільшого тягаря з точки зору смертельних випадків, поранень і збитків, завданих активам у державних записах. Попередні найсильніші пожежі в період 2011–2010 років були в основному згадані PF, тоді як VF переважно згадав більш свіжі епізоди, також після 2017 року. Це, безумовно, наслідок різного досвіду на місцях і, можливо, також щодо віку респондентів.Нарешті, щодо гіпотези 3 у всіх розділах, щодо отриманих уроків та їх наслідків, немає суттєвих відмінностей між двома групами, які одностайно оцінюють впровадження певних нових ініціатив після смертоносних подій 2017 року.Це центральний пункт, тому що це означає перебудову організації захисту від сільських пожеж відповідно до Декрету-закону (DL) №. 82/2021 від 13 жовт. У цьому нещодавньому DL чітко проголошено, що драматичні наслідки великих сільських пожеж у португальських громадах (із втратою людських життів, майна та тисяч гектарів лісу) визначили тверду волю змінити національну парадигму щодо запобігання та боротьби з сільськими пожежами. , які виражені в керівних принципах, затверджених Постановою Ради Міністрів № 157-A/2017 від 27 жовтня, і принципах, викладених у Єдиній Директиві щодо запобігання та контролю, затвердженій Постановою Ради Міністрів № 20/ 2018 року 1 березня.Цей новий режим запроваджує інтегроване управління сільськими територіями та мобілізацію сільськогосподарського та тваринницького секторів для поєднання запобігання та придушення. Прийняття належного ландшафтного планування та практики управління, включаючи впровадження та підтримку паливних поясів, утилізацію та повторне використання відходів, оновлення пасовищ та агро-лісогосподарську мозаїку, мають вирішальне значення для більш стійкої, життєздатної та цінної створення території, прийняття принципів Fire Smart Territory [ 

74 , 

75 ].Відповіді респондентів, хоч і не мають суттєво відмінних значень коштів, підтверджують, що державні повноваження інвестували кошти в усунення багатьох наслідків сезону лісових пожеж 2017 року. Відповіді обох груп включали значення відсутності згоди у своїх відповідях, демонструючи, що багато ще належить зробити в критичних і вирішальних сферах змін в організації екіпажу, більш спеціалізованого навчання, покращеного протоколу спілкування між/з екіпажами, більшого залучення до моніторингу та профілактики та перегляду кар’єри пожежного.Незважаючи на те, що цей документ чітко орієнтований на Португалію, його підхід можна застосувати до інших країн шляхом відповідної адаптації анкети, підготовленої в цьому дослідженні.

Додаткові матеріали

Наступну допоміжну інформацію можна завантажити за адресою: 

https://www.mdpi.com/article/10.3390/fire6040133/s1 .

Авторські внески

Концептуалізація, FT і VL; методологія та інструменти аналізу, FT, VL, RL та ME; збір даних, FC; формальний аналіз, ME, RL та VL; написання — підготовка оригіналу, VL, ME, RL та FT; написання — перегляд і редагування, VL, FT, ME, RL і FC; нагляд, FT; узгодження паперу, FT; автор-кореспондент, FT Усі автори прочитали та погодилися з опублікованою версією рукопису.

Фінансування

Це дослідження було підтримано проектом «AVODIS — Розуміння та розбудова соціального контексту сільської Португалії для запобігання катастрофам лісових пожеж» (FCT Ref: PCIF/AGT/0054/2017), що фінансується національними фондами через Фонд науки та технологій ( FCT), Португалія. Це дослідження отримало підтримку Центру досліджень географії та просторового планування (CEGOT), що фінансується національними фондами через Фонд науки та технологій (FCT) під номером UIDB/04084/2020.

Заява інституційної ревізійної ради

Не застосовується.

Заява про інформовану згоду

Не застосовується.

Заява про доступність даних

Дані, представлені в цьому дослідженні, доступні за запитом від відповідного автора 

ftedim@letras.up.pt .

Подяки

Автори глибоко вдячні пожежникам за час, який вони приділили досвідом.

Конфлікт інтересів

Автори заявляють про відсутність конфлікту інтересів.

Список літератури

1. Тедім, Ф.; Леоне, В.; Амрауї, М.; Bouillon, C.; Кофлан, М.; Делогу, Г.; Фернандес, П.; Феррейра, К.; Маккефрі, С.; МакГі, Т.; та ін. Визначення екстремальних лісових пожеж: труднощі, виклики та наслідки. Fire 2018 , 1 , 9. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
2. Сан-Мігель-Аянз, Дж.; Оом, Д.; Артес, Т.; Вієгас, DX; Фернандес, П.; Файвр, Н.; Фрейре, С.; Мур, П.; Рего, Ф.; Castellnou, M. Лісові пожежі в Португалії у 2017 році. У науковому плані управління ризиками стихійних лих 2020: діючи сьогодні, захищаючи завтра, 30183 євро ; Casajus Valles, A., Marin Ferrer, M., Poljanšek, K., Clark, I., Eds.; Офіс публікацій Європейського Союзу: Люксембург, 2020; С. 414–430. ISBN 978-92-76-18182-8. [ Google Scholar ]
3. Viegas, DX Wildfires у Португалії. Fire Res. 2018 , 2 , 52. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
4. Кастельноу, М.; Гіомар, Н.; Рего, Ф.; Фернандеш, прем’єр-міністр. Моделі зростання вогню в епізоді мегапожеж у 2017 році 15 жовтня, Центральна Португалія. Досягнення в дослідженні лісових пожеж, 2018 р., розділ 3 — Боротьба з пожежами ; Viegas, D., Ed.; Університет Коїмбри: Коїмбра, Португалія, 2018; С. 447–453. [ Google Scholar ]
5. NOAA. Архів графіки OPHELIA: початкове поле вітру та графіка спостереження/попередження. Доступно в Інтернеті: https://www.nhc.noaa.gov/archive/2017/OPHELIA_graphics.php (дата доступу: 9 грудня 2022 р.).
6. Пінто, П.; Сільва, А. Атмосферний потік і велика взаємодія вогню: незвичайний випадок Педрогао-Гранді, Португалія (17 червня 2017 р.). Досягнення в дослідженні лісових пожеж, 2018 — Розділ 5 — Системи та інструменти підтримки прийняття рішень ; Viegas, D., Ed.; Imprensa da Universidade de Coimbra: Коїмбра, Португалія, 2018; С. 922–932. [ Google Scholar ]
7. Сан-Мігель-Аянз, Дж.; Даррант Х’юстон, Т.; Бока, Р.; Ліберта, Г.; Бранко, А.; Де Ріго, Д.; Феррарі, Д.; Майанті, П.; Артес Віванс, Т.; Коста, Х.; та ін. Лісові пожежі в Європі, на Близькому Сході та в Північній Африці 2017 р .; Офіс публікацій Європейського Союзу: Люксембург, 2018. [ Google Scholar ]
8. Незалежний технічний комітет (CTI). Avaliação Dos Incêndios Ocorridos Entre 14 e 16 de Outubro de 2017 Em Portugal Continental. Relatório Final ; Comissão Técnica Independente: Лісабон, Португалія, 2018. [ Google Scholar ]
9. Група Світового банку. Політична записка Світового банку: управління лісовими пожежами в умовах зміни клімату ; Група Світового банку: Вашингтон, округ Колумбія, США, 2020; Том 34, С. 1–31. [ Google Scholar ]
10. Незалежний технічний комітет (CTI). Análise e Apuramento Dos Factos Relativos Aos Incêndios Que Ocorreram Em Pedrógão Grande, Castanheira de Pêra, Ansião, Alvaiázere, Figueiró Dos Vinhos, Arganil, Góis, Penela, Pampilhosa Da Serra, Oleiros e Sertã Entre 17 e 24 de Junho de 2017 ; Assembleia da República: Лісабон, Португалія, 2017. [ Google Scholar ]
11. Вієгас, X.; Алмейда, М.Ф.; Рібейро, М.; Рапозо, Дж.; Вієгас, Монтана; Олівейра, Р.; Алвес, Д.; Пінто К.; Хорхе, Х.; Родрігес, А.; та ін. O Complexo de Incêndios de Pedrógão Grande e Concelhos Limítrofes, Iniciado a 17 de Junho de 2017 ; Universidade de Coimbra: Коїмбра, Португалія, 2017. [ Google Scholar ]
12. Вієгас, X.; Алмейда, М.Ф.; Рібейро, М.; De Investigação Domingos, E.; Алмейда, MA; Рапозо, Дж.; Вієгас, Монтана; Олівейра, Р.; Алвес, Д.; Пінто К.; та ін. Análise Dos Incêndios Florestais Ocorridos a 15 de Outubro de 2017 ; Universidade de Coimbra: Коїмбра, Португалія, 2019. [ Google Scholar ]
13. ICNF. Relatório Provisório de Incêndios Florestais—2017—1 de Janeiro a 16 de Outubro ; ICNF: Лісабон, Португалія, 2017. [ Google Scholar ]
14. IPMA. Condições Meteorológicas Associadas Ao Incêndio de Pedrogão Grande de 17 de Junho de 2017 ; IPMA: Лісабон, Португалія, 2017. [ Google Scholar ]
15. Ново, І.; Пінто, П.; Ріо, Дж.; Gouveia, C. Пожежі в Португалії 15 жовтня 2017 року: катастрофічний розвиток. Досягнення в дослідженні лісових пожеж, 2018 р. — Розділ 1 — Управління ризиками пожеж ; Viegas, D., Ed.; Imprensa da Universidade de Coimbra: Коїмбра, Португалія, 2018; С. 57–70. [ Google Scholar ]
16. Турко, М.; Херес, С.; Аугусто, С.; Тарін-Карраско, П.; Ратола, Н.; Хіменес-Герреро, П.; Тріго, РМ Кліматичні чинники руйнівних пожеж у Португалії 2017 року. Sci. 2019 , 9 , 1–8 . [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
17. Пінто, М.; Хурдук, А.; Тріго, Р.; Триго, І.; Да Камара, К. Екстремальні погодні умови, що спричинили руйнівні пожежі червня та жовтня 2017 року в Португалії. Досягнення в дослідженні лісових пожеж, 2018 — Розділ 1 — Управління ризиками пожеж ; Viegas, D., Ed.; Imprensa da Universidade de Coimbra: Коїмбра, Португалія, 2018; С. 138–148. [ Google Scholar ]
18. Алмейда, М.; Пінто К.; Пратес, П.; Родрігес, А.; Олівейра, Р.; Рібейро, Л.М.; Viegas, DX Механізми поширення вогню на промислові об’єкти, які постраждали від великої лісової пожежі, що сталася в Португалії 15 жовтня 2017 року. Incendios Forestales: Amenazas y Oportunidades Ante los Desafíos un Entorno Cambiante ; PREVINFO Soluciones SL: Аліканте, Іспанія, 2019. [ Google Scholar ]
19. Рібейро, Л.М.; Родрігес, А.; Лукас, Д.; Viegas, DX Велика пожежа Педрогао Гранді (Португалія) та її вплив на конструкції. Досягнення в дослідженні лісових пожеж, 2018 р. — Розділ 4 — Пожежа на межі міських меж дикої землі ; Viegas, DX, Ed.; Imprensa da Universidade de Coimbra: Коїмбра, Португалія, 2018; С. 852–858. [ Google Scholar ]
20. Рібейро, Л.М.; Родрігес, А.; Лукас, Д.; Viegas, DX. Вплив на конструкції пожежного комплексу Pedrógão Grande у червні 2017 р. (Португалія). Fire 2020 , 3 , 57. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
21. Тедім, Ф.; Ройе, Д.; Bouillon, C.; Коррейя, Ф.; Леоне, В. Розуміння моделей незгорілих плям під час екстремальних лісових пожеж: докази з Португалії. Досягнення в дослідженні лісових пожеж 2018 ; Viegas, D., Ed.; Imprensa da Universidade de Coimbra: Комібра, Португалія, 2018; С. 700–715. ISBN 978-989-26-16-506. [ Google Scholar ]
22. Аугусто, С.; Ратола, Н.; Тарін-Карраско, П.; Хіменес-Герреро, П.; Турко, М.; Шумахер, М.; Коста, С.; Тейшейра, Дж. П.; Коста, К. Вплив твердих частинок на населення та пов’язана з цим смертність через лісові пожежі в Португалії в жовтні 2017 року, викликані штормом «Офелія». Навколишнє середовище. Міжн. 2020 , 144 , 106056. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
23. Ньєвес, С.; Мордвінова, О. Лісові пожежі — концепція та прототип веб-додатку. Досягнення в дослідженні лісових пожеж, 2018 — Розділ 5 — Системи та інструменти підтримки прийняття рішень ; Вейгас, Д., ред.; Imprensa da Universidade de Coimbra: Коїмбра, Португалія, 2018; С. 1116–1123. [ Google Scholar ]
24. Олівейра, Р.; Олівейра, С.; Zêzere, J.; Вієгас, Д. Людське сприйняття пожежної небезпеки в диких міських зонах: португальське опитування, аналіз місцевих пожеж Автор(и). Удосконалення в дослідженні лісових пожеж 2018—Розділ 6—Соціально-економічні питання ; Imprensa da Universidade de Coimbra: Коїмбра, Португалія, 2018; С. 1130–1136. [ Google Scholar ]
25. Фігейредо, Р.; Пауперіо, Е.; Romão, X. Розуміння впливу лісових пожеж у Португалії в жовтні 2017 року на культурну спадщину. Спадщина 2021 , 4 , 2580–2598. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
26. Міра, М.; Lourenço, L. Grandes Incêndios Florestais de 17 de Junho de 2017 Em Portugal e Exemplos Da Determinação Das Respetivas Causas. Територіум 2019 , 26 , 49–60. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
27. Кармо, М.; Феррейра, Дж.; Мендес, М.; Сільва, А.; Сільва, П.; Алвес, Д.; Рейс, Л.; Ново, І.; Viegas, DX. Кліматологія екстремальних лісових пожеж у Португалії, 1980–2018: внесок у прогнозування та готовність. Міжн. J. Climatol. 2022 , 42 , 3123–3146. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
28. Паренте, Дж.; Перейра, М.Г.; Амрауї, М.; Фішер, Е. М. Теплові хвилі в Португалії: поточний режим, зміни в майбутньому кліматі та вплив на екстремальні лісові пожежі. Sci. Total Environ. 2018 , 631–632 , 534–549. [ Google Scholar ] [ CrossRef ] [ PubMed ]
29. Паренте, Дж.; Амрауї, М.; Менезес, І.; Перейра, М. Г. Посуха в Португалії: поточний режим, порівняння індексів і впливу на екстремальні лісові пожежі. Sci. Total Environ. 2019 , 685 , 150–173. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
30. Рібейро, К.; Валенте, С.; Коельо, К.; Фігейредо, Е. Погляд на лісові пожежі в Португалії: технічне, інституційне та соціальне сприйняття. сканувати. Ж. Для. рез. 2015 , 30 , 317–325. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
31. Садлер, П.; Холгейт, А.; Кленсі, Д. Чи локалізована пожежа менш ризикована, ніж пожежа, що йде?: Сприйняття ризику професійними пожежниками та волонтерами. Aust. Дж. Емерг. кер. 2007 , 22 , 44–48. [ Google Scholar ]
32. Мартінес-Фієстас, М.; Родрігес-Гарсон, І.; Дельгадо-Падіал, А. Сприйняття ризику пожежником: багатонаціональний аналіз. Саф. Sci. 2020 , 123 , 104545. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
33. Макгі, TK; Макфарлейн, BL; Varghese, J. Перевірка впливу досвіду небезпеки на сприйняття ризику лісової пожежі та прийняття заходів пом’якшення. Соц. Нац. ресурс. 2009 , 22 , 308–323. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
34. Сахар, О.; Леоне, В.; Лімані, Х.; Рабія, Н.; Меддур, Р. Ризик лісової пожежі та його сприйняття в Кабілії (Алжир). iForest-Biogeosci. для. 2018 , 11 , 367–373. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
35. Ларсен, LND; Howe, PD; Брансон, М.; Йоком, Л.; МакЕвой, Д.; Хелен Беррі, Е.; Сміт, Дж. В. Сприйняття ризику та поведінка мешканців щодо пом’якшення наслідків після лісової пожежі, яка майже не відбулася. Landsc. Міський план. 2021 , 207 , 104005. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
36. Палеологу, П.; Калабокідіс, К.; Трумбіс, А.; День, М.А.; Нільсен-Пінкус, М.; Агер, А. А. Соціально-екологічне сприйняття управління лісовими пожежами та їх наслідків у Греції. Fire 2021 , 4 , 18. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
37. Олівейра, Р.; Олівейра, С.; Zêzere, JL; Viegas, DX Розкриття сприйняття лісових пожеж жителями з різними характеристиками. Міжн. J. Зменшення ризику стихійних лих. 2020 , 43 , 101370. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
38. Рафтоянніс, Ю.; Nocentini, S.; Марчі, Е.; Sainz, RC; Гумес, CG; Пілас, І.; Перич, С.; Paulo, JA; Морейра-Марселіно, AC; Коста-Феррейра, М.; та ін. Сприйняття лісових експертів щодо зміни клімату та управління пожежами в європейських середземноморських лісах. iForest-Biogeosci. для. 2014 , 7 , 33. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
39. Гамільтон, М.; Салерно, Дж. Когнітивні карти розкривають різноманітні уявлення про те, як пожежа за приписами впливає на ліси та громади. Фронт. для. Глоб. Чанг. 2020 , 3 , 75. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
40. Сантопуолі, Г.; Cachoeira, JN; Маркетті, М.; Віола, MR; Гіонго, М. Дослідіть сприйняття мешканцями лісових пожеж і поведінку щодо пом’якшення наслідків у біомі Серрадо, пожежонебезпечному районі Бразилії. Енн Сільвік. рез. 2017 , 41 , 29–40. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
41. Еллісон, А.; Huber-Stearns, H.; Фредерік, С.; Coughlan, MR; Маккефрі, С.; Олсен, К. С. Сприйняття диму дикої пожежі: огляд і синтез літератури ; Ecosystem Workforce Program: Юджин, Орегон, США, 2021. [ Google Scholar ]
42. Роша, Дж. Сприйняття громадськістю політики управління лісами та пожежами в Португалії. Незалежний Навчальний проект Збирати. 2021 , 3389 , 23. [ Google Scholar ]
43. Стасевич А.М.; Paveglio, TB Дослідження взаємозв’язків між уявними можливостями придушення та ефективністю пом’якшення лісових пожеж. J. Environ. кер. 2022 , 316 , 115176. [ Google Scholar ] [ CrossRef ] [ PubMed ]
44. Карбальо-Лейєнда, Б.; Вілья-Вісенте, JG; Делогу, Г.М.; Родрігес-Марройо, JA; Моліна-Террен, Д. М. Сприйняття теплового стресу, теплової напруги та практики пом’якшення при гасінні лісових пожеж у Південній Європі та Латинській Америці. Міжн. J. Environ. рез. Public Health 2022 , 19 , 12288. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
45. Фуллагар, HHK; Шварц, Е.; Річардсон, А.; Нотлі, SR; Лу, Д.; Даффілд, Р. Сприйняття австралійськими пожежниками теплового стресу, втоми та практики відновлення під час виконання завдань з гасіння пожежі в екстремальних умовах. апл. Ергон. 2021 , 95 , 103449. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
46. Damien, CE Сприйняття пожежниками поведінки лідерів на їхньому психологічному благополуччі: тематичне дослідження. доктор філософії Дисертація, Педагогічний коледж Університету Конкордія, Портленд, Орегон, США, 2019. [ Google Scholar ]
47. Марконато, Р.С.; Monteiro, MI Біль, сприйняття здоров’я та сон: вплив на якість життя пожежників/рятувальників. Rev. Lat. Am. Енферм. 2015 , 23 , 991–999. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
48. Тейшейра, Т.; Діас, І.; Сантос, Дж.; Бустос, Д.; Guedes, JC Оцінка професійного опромінення пожежників: систематичний огляд літератури. У матеріалах Докторського конгресу з інженерії, OMP/PKK, Порту, Португалія, 28–29 червня 2021 р.; С. 21–30. [ Google Scholar ]
49. Viegas, DX Досягнення в дослідженні лісових пожеж 2018 ; Imprensa da Universidade de Coimbra: Коїмбра, Португалія, 2018; ISBN 978-989-26-16-506. [ Google Scholar ]
50. Спано, Г.; Елія, М.; Каппеллуті, О.; Коланджело, Г.; Джанніко, В.; Десте, М.; Лафортецца, Р.; Санесі, Г. Чи є досвід найкращим учителем? Знання, уявлення та усвідомлення ризику лісових пожеж. Міжн. J. Environ. рез. Public Health 2021 , 18 , 8385. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
51. Ксав’єр Вієгас, Д. Чи є екстремальні лісові пожежі новою нормою? Розмова 2013 , 9 . [ Google Scholar ]
52. Хагельберг, Н. Чи є «Мегапожежі» новою нормою? Доступно в Інтернеті: https://www.unep.org/news-and-stories/story/are-megafires-new-normal (переглянуто 9 грудня 2022 р.).
53. Кларк, Б.; Отто, Ф.; Стюарт-Сміт, Р.; Гаррінгтон, Л. Екстремальні погодні умови зміни клімату: перспектива атрибуції. Навколишнє середовище. рез. Clim. 2022 , 1 , 012001. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
54. Алвес, Х.; Вілсон, Дж. Лісові пожежі обпалюють частини Європи серед надзвичайної спеки. Доступно в Інтернеті: https://www.latimes.com/world-nation/story/2022-07-13/wildfires-scorch-parts-of-europe-amid-extreme-heat-wave (переглянуто 9 грудня 2022 р.).
55. Керрінгтон, Д. Іспанія та Португалія страждають від найсухішого клімату за 1200 років, показує дослідження. Доступно в Інтернеті: https://www.theguardian.com/environment/2022/jul/04/spain-and-portugal-suffering-driest-climate-for-1200-years-research-shows (переглянуто 9 грудня 2022 р.).
56. Ng, C. Розробка анкети. Малайці. Fam. Лікар Викл. Й. акад. Fam. Лікарі малайці. 2006 , 1 , 32–35. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
57. Тахердуст, Х. Як розробити та створити ефективне опитування/анкету; Покрокова інструкція. Міжн. Й. акад. рез. кер. 2016 , 5 , 37–41. [ Google Scholar ]
58. Бхандарі, П. Розробка анкети|Методи, типи запитань і приклади. Доступно в Інтернеті: https://www.scribbr.com/methodology/questionnaire/ (дата доступу: 9 грудня 2022 р.).
59. Бун, Х.; Бонне, Д. Аналіз даних Лайкерта. J. Ext. 2012 , 50 , 2ТОТ2. [ Google Scholar ]
60. Терези Джеймісона, С. Лайкерта: як їх (Ab) використовувати? Мед. Навч. 2004 , 38 , 1217–1218. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
61. Меддур-Сахар, О. Лісові пожежі в Алжирі: проблеми та виклики. iForest-Biogeosci. для. 2015 , 8 , 818–826. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
62. Бассі, С.; Кеттунен, М. Лісові пожежі: причини та сприяючі фактори в Європі ; EPRS: Брюссель, Бельгія, 2008. [ Google Scholar ]
63. OSHA. Безпека та гігієна праці в Орегоні: просування та покращення безпеки та гігієни на робочому місці для всіх працівників в Орегоні. Доступно в Інтернеті: https://osha.oregon.gov/Pages/index.aspx (дата доступу: 5 березня 2023 р.).
64. Елмер, Дж. Тривога може викликати задишку і що ви можете зробити. Доступно в Інтернеті: https://www.healthline.com/health/shortness-of-breath-anxiety (переглянуто 5 березня 2023 р.).
65. Де Кастелланау, А. Класифікація характеристик шкали відповіді, які впливають на якість даних: огляд літератури. якість Кількість 2018 , 52 , 1523–1559. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
66. Сауро, Дж. Чи достатньо трибальної шкали? Доступно в Інтернеті: https://measuringu.com/three-points/ (дата доступу: 5 березня 2023 р.).
67. Sampaio, G. Organograma Das 52 Entidades Que “Controlam Os Incêndios Em Portugal” Tem Fundamento? Não Passa de Uma Extrapolação Grosseira. Доступно в Інтернеті: https://poligrafo.sapo.pt/fact-check/organograma-das-52-entidades-que-controlam-os-incendios-em-portugal-tem-fundamento-nao-passa-de-uma-extrapolacao -grosseira (дата доступу 23 січня 2023 р.).
68. Ньюман, М. До спільної мови для механіки повітряної доставки. Fire Control Notes 1974 , 18–19. [ Google Scholar ]
69. Олександр, М.Е.; Круз, М. Г. Інтенсивність пожежної лінії. В Encyclopedia of Wildfires and Wildland-Urban Interface (WUI) Fires ; Manzello, SL, Ed.; Springer International Publishing: Cham, Швейцарія, 2018; С. 1–8. ISBN 978-3-319-51727-8. [ Google Scholar ]
70. Олександр, М.Е. Поведінка вогню як фактор гасіння лісових і сільських пожеж ; Інститут лісових досліджень Нової Зеландії: Роторуа, Нова Зеландія, 2000 р. [ Google Scholar ]
71. Statista. Територія, охоплена лісовими пожежами в Португалії з 2009 по 2022 рр. Доступно в Інтернеті: https://www.statista.com/statistics/1265367/area-burned-by-wildfire-in-portugal/ (переглянуто 23 січня 2023 р.).
72. Американська психологічна асоціація. Посттравматичний стресовий розлад. Доступно в Інтернеті: https://www.apa.org/topics/ptsd (дата доступу: 9 грудня 2022 р.).
73. Камберлендхайтс. Які 17 симптомів ПТСР? Доступно в Інтернеті: https://www.cumberlandheights.org/blogs/17-symptoms-of-ptsd/ (дата доступу: 9 грудня 2022 р.).
74. Тедім, Ф.; Леоне, В.; Ксантопулос, Г. Концепція управління ризиками лісових пожеж на основі соціально-екологічного підходу в Європейському Союзі: територія «розумна пожежа». Міжн. J. Зменшення ризику стихійних лих. 2016 , 18 , 138–153. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
75. Тедім, Ф.; Леоне, В.; Ксантопулос, Г. Управління ризиками лісових пожеж у Європі. виклик бачити «ліс», а не лише «дерева». У матеріалах 13-го Міжнародного саміту з пожежної безпеки та 4-го людського виміру лісових пожеж, керування вогнем, розуміння себе: людські виміри безпеки та лісових пожеж, Бойсе, Айдахо, США, 20–24 квітня 2015 р.; С. 213–238. [ Google Scholar ]

Відмова від відповідальності/Примітка видавця: Твердження, думки та дані, що містяться в усіх публікаціях, належать виключно окремим авторам(ам) і співавторам(ам), а не MDPI та/або редакторам(ам). MDPI та/або редактор(и) відмовляються від відповідальності за будь-яку шкоду людям або майну, спричинену будь-якими ідеями, методами, інструкціями чи продуктами, згаданими у вмісті.

© 2023 авторів. Ліцензіат MDPI, Базель, Швейцарія. Ця стаття є статтею відкритого доступу, яка розповсюджується згідно з умовами ліцензії Creative Commons Attribution (CC BY) ( https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/ ).

https://www.mdpi.com/2571-6255/6/4/133