Оптимізація запобігання лісовим пожежам шляхом інтеграції встановленого спалювання в політику землекористування з «розумним вогнем»

Сільвана Паіс1,2,3,*, Нурія Аквілуе4 , Жоао П. Онрадо1,2,3, Пауло М. Фернандес5 і Адріан Регос4

1Centro de Investigação em Biodiversidade e Recursos Genéticos, InBIO Laboratório Associado, Campus de Vairão, Universidade do Porto, 4485-661 Vairão, Portugal

2Departamento de Biologia, Faculdade de Ciências, Universidade do Porto, 4099-002 Porto, Portugal

3Програма BIOPOLIS з геноміки, біорізноманіття та земельного планування, CIBIO, Campus de Vairão, 4485-661 Vairão, Португалія

4Center de Ciència i Tecnologia Forestal de Catalunya (CTFC), Ctra. St. Llorenç de Morunys km 2, 25280 Solsona, Іспанія

5Centro de Investigação e de Tecnologias Agroambientais e Biológicas, CITAB, Inov4Agro, Universidade de Trás-os-Montes e Alto Douro, 5000-801 Vila Real, Portugal

*Автор, якому має бути адресована кореспонденція.

Пожежа 2023 , 6 (12), 457; 

https://doi.org/10.3390/fire6120457 

Прийнято: 28 листопада 2023 р / Опубліковано: 1 грудня 2023 р(Ця стаття належить до спеціального випуску 

Анотація

Інтеграція вогню в землеустрій має вирішальне значення в пожежонебезпечних регіонах. Щоб оцінити ефективність і результативність встановленого вогню (PF), ми використали модель REMAINS у транскордонному біосферному заповіднику Gerês-Xurés північно-західної Іберії. Ми протестували три рівні протипожежних заходів для чагарників і пасовищ, використовуючи три стратегії просторового розподілу: випадковий розподіл, визначення пріоритетів у зонах високого ризику лісових пожеж і створення паливних перерв за допомогою існуючої мережі доріг. Ці підходи оцінювали окремо та в поєднанні з трьома сценаріями землекористування: «Бізнес-як-звичайний» (відображає тенденції занедбаності сільської місцевості), сільськогосподарські угіддя з високою природною цінністю (зменшення залишеності сільськогосподарських угідь) і «Розумне управління лісами проти пожеж» (сприяння вогнестійким ландшафтам). ). Наші результати підтверджують, що PF є ефективним у зменшенні майбутніх лісових пожеж (зменшення до 36%) із значеннями левериджу в діапазоні від 0,07 до 0,45. Стратегічний розподіл простору, спрямований на зони ризику лісових пожеж та існуючу мережу доріг, має важливе значення для максимізації встановленої ефективності протипожежних заходів (зусиль 0,32 та 0,45; тобто приблизно 3 га ПЗ зменшують подальшу лісову пожежу на 1 га). Проте лікування PF дає найкращу ефективність, якщо інтегровано в політику землекористування, що сприяє створенню «розумних від пожеж» ландшафтів (досягаючи значень левериджу до 1,78 за політиками, що сприяють «конверсії лісів з високою природою та «інтелектуальними» лісами). Ці рекомендації посилюють запобігання лісовим пожежам і підвищують стійкість ландшафтів у пожежонебезпечних регіонах.

Ключові слова: комплексне управління пожежами ;  паливні перерви ;  управління паливом ;  Екосистеми середземноморського типу ;  пожежно-ландшафтна динаміка ;  передбачене протипожежне планування

1. Введення

Пожежа є ключовим екологічним процесом у багатьох екосистемах, який визначає широкий спектр атрибутів екосистеми [ 1 ]. Від кругообігу поживних речовин до формування структури рослинності, вогонь відіграє ключову роль у формуванні ландшафтів і моделей біорізноманіття в усьому світі [ 1 , 2 , 3 ]. Проте нинішнє зростання масштабних лісових пожеж є серйозною екологічною та соціально-економічною загрозою [ 4 , 5 , 6 ]. У Південній Європі найбільш постраждалі країни (Португалія, Іспанія, Італія, Греція та Франція) базують свої стратегії боротьби з пожежами на високоефективному придушенні пожежі для зменшення загальних вигорілих площ [ 7 , 8 , 9 , 10 ]. Незважаючи на значні зусилля з придушення пожеж, у Середземноморській Європі спостерігається постійне збільшення як розміру, так і тяжкості лісових пожеж [ 7 ], що спричинено такими факторами, як занедбаність землі та зміна клімату [ 5 , 11 , 12 ]. Взаємозв’язок між залишенням землі та політикою протипожежної безпеки, у поєднанні зі зміною кліматичних умов, порушив пожежний режим у гірських ландшафтах Південної Європи [ 13 , 14 , 15 , 16 ]. У багатьох регіонах сільські території знелюднені внаслідок міграції в міста з наступним занепадом традиційної агролісомеліораційної діяльності [ 17 , 18 , 19 ]. Покинуті сільськогосподарські угіддя та ліси можуть заростати рослинністю, яка є більш схильною до пожеж, тоді як відсутність традиційних методів землекористування, таких як випас худоби, також може сприяти накопиченню палива для екстремальних лісових пожеж [ 16 , 19 , 20 ].Деякі автори вважають, що систематичне згасання всіх лісових пожеж дозволяє накопичувати паливо, яке спалюватиметься в майбутніх більших і екстремальніших лісових пожежах [ 

21 ]. Якщо великі пожежі є прямим наслідком накопичення палива (серед інших факторів), то одним із потенційно ефективних способів зменшити їхню ймовірність є зменшення палива [ 22 , 23 ]. Необхідність збільшення зусиль з профілактики загальновизнана [ 24 , 25 ], але її наслідки повинні бути тривалими протягом тривалого часу та екологічно та економічно стійкими. Стратегії запобігання можуть включати мережі паливних розривів і мозаїки з низьким паливним навантаженням, стратегічно розташовані для розділення диких територій і підтримки зусиль з гасіння пожежі [ 12 , 26 , 27 ]. Однак механічна обробка палива є дорогою з точки зору людських і матеріальних ресурсів, що обмежує їх впровадження. Таким чином, перед впровадженням слід ретельно спланувати процедури зі зменшення споживання палива, щоб збільшити співвідношення витрат і вигод (наприклад, [ 28 , 29 , 30 ]).Рекомендоване вогонь (PF) може зменшити поверхневе та драбинне паливо, що згодом зменшує потенційну поведінку вогню та ризик верхнього вогню та плямистості [ 31 ], таким чином посилюючи політику запобігання пожежам [ 32 , 33 , 34 ]. Боротьба з вогнем за допомогою вогнем являє собою важливу зміну парадигми після десятиліть політики запобігання вогню, з широко продемонстрованими позитивними ефектами щодо зниження ризику пожежі, особливо в адаптованих до пожеж екосистемах [ 28 , 35 , 36 , 37 ]. Рекомендоване вогонь передбачає сплановане та контрольоване використання вогню, дотримуючись попередньо визначеного припису, для досягнення конкретних і чітко визначених цілей управління ресурсами. Цей підхід узгоджується з сучасними знаннями про поведінку при пожежі та пожежну екологію [ 38 ]. Планування боротьби з пожежами, спрямоване на зменшення поширення лісової пожежі, є складною проблемою, яка вимагає ретельного розгляду обробки ландшафту з точки зору просторової конфігурації та щільності обробки [ 37 , 39 , 40 ]. Рекомендований вогонь практикується в широкому розмаїтті типів рослинності в Європі [ 32 , 34 ], Південній Африці [ 41 ], Північній Америці [ 42 ] та Австралії [ 43 , 44 ]. Дослідження показали, що при правильному застосуванні це може допомогти відновити здоров’я екосистеми [ 45 ], зменшити накопичення горючої рослинності [ 40 ], покращити умови існування для певних видів [ 45 , 46 ] та сприяти екологічному різноманіттю [ 47 ].Рекомендована пожежна ефективність змінюється залежно від рослинності та типів обробки [ 28 , 48 ]. У відкритих, одноярусних типах рослинності встановлений вогонь може бути замінним, видаляючи трав’яний або чагарниковий шар, залишаючи невигорілі ділянки. Однак у лісових районах з кількома паливними шарами PF зазвичай ведеться як пожежа низької інтенсивності в підліску, яка споживає підстилку, збиті деревні палива, трави та чагарники на лісовій підстилці та підлісок. Крім того, залежно від розміру дерева та інтенсивності лінії пожежі, PF може мати ефект обрізки, зменшуючи ймовірність подальшого розвитку пожежі в кроні. Ця різниця підкреслює короткочасний ефект обробки на пасовищах або чагарниках порівняно з лісами, де ефективність обробки зберігається до тих пір, поки уникають кронування [ 28 ].У цій роботі ми оцінюємо ефективність PF як інструменту управління для зменшення пожежної небезпеки в гірській місцевості, яка сильно постраждала від лісових пожеж і занедбаних земель, транскордонного біосферного заповідника Gerês-Xurés (NW Iberia), враховуючи поточні рівні пожежогасіння і вірогідні майбутні сценарії землекористування. Ми використали модель REMAINS, яка поєднує динамічну модель пожежі та рослинності, яка моделює лісові пожежі та динаміку рослинності, з моделлю зміни землекористування [ 49 ]. Найновіша версія моделі включає субмодуль для моделювання PF, який дозволяє нам відтворювати території, оброблені запланованими пожежами, таким чином створюючи можливості для гасіння лісових пожеж у стратегічно вибраних місцях. У цьому дослідженні ми розглянули три стратегії PF, вбудовані в три сценарії політики землекористування. Зокрема, ми змоделювали три рівні зусиль з обробки (що впливають на 0,5, 5 і 10% ландшафту) за трьома стратегіями розподілу PF: (1) використання дорожньої мережі для створення паливних перерв; (2) ураження зон з підвищеною пожежною небезпекою; і (3) обробки, випадково розподілені по ландшафту. Ці стратегії PF були змодельовані за трьома вірогідними сценаріями управління землекористуванням: (1) Звичайний бізнес (BAU), який представляє найновішу тенденцію залишення сільської місцевості; (2) Сільськогосподарські угіддя високої природної цінності (HNVf), які передбачають сільськогосподарську політику ЄС, що сприяє екстенсивній агроскотарській діяльності; та (3) перетворення лісу на вогнестійкі ліси (FS) у бік вогнестійких насаджень (тобто від плантацій дерев, що швидко ростуть, до місцевих дубових лісів). У цьому моделюванні PF суворо зосереджено лише на двох типах земельного покриву: чагарниках і луках, через їхнє велике покриття (35%) у досліджуваній території та низьке соціальне визнання програм PF на приватних лісових угіддях. Вивчаючи кількість землі, якою керує PF, різні стратегії розподілу та їхні результати, ми прагнули зрозуміти, як PF можна стратегічно включити для покращення загального управління землею та зменшення небезпеки лісових пожеж.

2. Матеріали та методи

2.1. Область дослідження

Територією дослідження був транскордонний біосферний заповідник Gerês-Xurés (BR-GX; близько 276 000 га, з яких 71% знаходиться в Португалії, а решта 29% в Іспанії) на північному заході Піренейського півострова ( рис. 1 ). Заповідник охоплює чотири об’єкти Natura 2000 і дві національні охоронні території (національний парк Пенеда-Жереш у Португалії та природний парк Байша-Ліміа-Серра-ду-Сурес в Іспанії) [ 12 ]. Цей гірський регіон топографічно складний і різноманітний ( рис. 1 ). Клімат переважно помірний океанічний, характеризується великою кількістю опадів (здебільшого восени і взимку), хоча неоднорідний рельєф і велика висота дозволяють створювати різноманітні мікрокліматичні умови.

Пожежа 06 00457 g001

Рисунок 1. Градієнт висоти та типи землекористування та ґрунтового покриву досліджуваної території (автор фото: Сільвана Паїс).В даний час у ландшафті переважають чагарники, які охоплюють приблизно 31% території, що становить понад 86 000 гектарів. Крім того, є фрагментовані листяні ліси, що охоплюють приблизно 10,8%, що еквівалентно 29 800 гектарів, в основному представлені 

Quercus robur і 

Q. pyrenaica . Крім того, хвойні ліси простягаються приблизно на 17%, охоплюючи близько 47 000 гектарів, де домінують Pinus sylvestris і P. pinaster ( рис. 1 ). Розріджена рослинність (включаючи скелясті ділянки) є дуже важливою категорією ґрунтового покриву на досліджуваній території, що становить близько 24%, тобто 65 000 га. Як і в інших гірських районах Південної Європи, чисельність населення зменшилася через відмову від традиційного землеробства та тваринництва та старіння фермерів, що залишилися [ 12 ]. Незважаючи на ці зміни, ми все ще можемо знайти деякі сільськогосподарські території (8%, тобто понад 20 800 гектарів), які в основному розташовані поблизу міських територій, а також наявність пасовищ, хоча й у зменшеному відсотку (4%) ( рис. 1 ). .За останні 30 років ландшафт змінився в основному через зменшення площі пасовищ (приблизно 36 000 гектарів було втрачено з 1990 року до сьогодні, що становить втрату понад 13%) та сільськогосподарських площ (скорочення майже на 3%, що еквівалентно 7500 гектарів за 30 років), разом зі збільшенням майже на 10%, 5% і 2% у хвойних лісах, листяних лісах і містах відповідно.Лісові пожежі відбуваються у великих масштабах і з високою частотою в обох країнах ( рис. 2 ). За останні 30 років RBGX став свідком горіння приблизно 256 000 гектарів, з яких понад 199 000 гектарів було в Португалії, і були роки з надзвичайно сильними лісовими пожежами, коли вигоріла площа перевищувала 6, 7 і до 8% землі. В середньому щороку горить близько 3,1% території ( рис. 2 ). Іспанська сторона, з іншого боку, має середньорічну вигоряну площу 2,3% відносно її території. Однак воно також пережило важкі роки, такі як 1998, 2011 та 2017 ( рис. 2 ).

Пожежа 06 00457 g002

Рисунок 2. Поширеність лісових пожеж на території дослідження за останні 30 років (1990–2020). Панель ( A ) представляє вигорілу площу в гектарах, а панель ( B ) — відсоток спаленої площі досліджуваної території в північно-західній іспанській провінції Галісія та в Португалії [ 50 , 51 ].Виходячи з історичних даних про лісові пожежі, ймовірність спалювання є високою в певних регіонах обох країн, у деяких критичних місцях приблизний інтервал повторної пожежі становить три роки [ 52 ].

2.2. Структура моделювання та сценарії управління

2.2.1. Концептуальна основа

Використання вогню як профілактичного засобу було явно підірвано поточною парадигмою гасіння пожеж у Південній Європі, яка спрямована на виключення всіх типів пожеж із ландшафту без урахування їх екологічної та соціально-економічної ролі [ 36 ]. Незважаючи на цю політику заборони пожеж, деякі регіони часто стають жертвами лісових пожеж, спричинених людиною, з різних причин (наприклад, вандалізм, підпали, помста, спроби змінити землекористування, територіальні суперечки та психічні проблеми), але кореняться в глибоких соціально-економічних змінах [ 53 , 54 ,

55 ]. Незважаючи на зростаючу стурбованість щодо збереження природних ресурсів цієї території (особливо в межах охоронюваної території), поточні стратегії гасіння лісових пожеж виявилися недостатніми для боротьби з великими пожежами [ 56 , 57 ]. Ця неефективність була пов’язана з декількома факторами: (1) низька доступність під час пожежогасіння, (2) рельєф місцевості, який сприяє швидкому поширенню лісових пожеж, особливо за надзвичайно несприятливих погодних умов, і (3) поточна парадигма гасіння пожежі [ 5 ] через законодавчі обмеження (екологічні обмеження, наприклад, які можуть запобігти обробці для зменшення палива).Для кількісної оцінки потенційного впливу альтернативного управління пожежами та політики землекористування на протипожежний режим ми використали динамічну модель пожежного ландшафту. Моделювання пожежного ландшафту дозволило кількісно оцінити вплив пожежі та землеустрою на пожежний режим (а саме, вигорілі та подавлені території) за кожним сценарієм управління, а також часову динаміку основних типів ґрунтового покриву.

2.2.2. Модель REMAINS

REMAINS — це просторово чітка модель, яка об’єднує основні фактори, що обумовлюють динаміку пожежо-ландшафту в гірських ландшафтах Південної Європи [ 

12 ]. Він включає в себе основні антропогенні та природні (абіотичні та біотичні) чинники зміни ландшафту для вивчення їх просторово-часових взаємодій і ефектів зворотного зв’язку на коротких і середніх часових масштабах. Модель REMAINS (реалізована на мові R: https://github.com/FirESmart-Project/REMAINS (доступ 1 листопада 2023 р.)) дозволяє моделювати зміни земельного покриву (залишення або інтенсифікація сільського господарства) і перетворення типу лісу; лісові пожежі (включаючи спалах, поширення та гасіння вогню) та гасіння пожежі; прописаний вогонь; та динаміка рослинності (природна сукцесія та відновлення після пожежі) [ 49 ].Модель REMAINS відтворює динаміку вогню та ландшафту відповідно до попередньо розроблених сюжетних ліній сценарію, наразі ініціалізованих і відкаліброваних для транскордонного біосферного заповідника Gerês-Xurés. Основною метою цього дослідження було оцінити ефективність ПФ як інструменту управління для пом’якшення впливу лісових пожеж, а також дослідити стратегії його розподілу по всьому ландшафту. Одночасно ми мали на меті перевірити сценарії, які об’єднують PF з перетворенням лісів і просуванням сільського господарства, оцінюючи потенціал цих комбінованих стратегій для значного зменшення масштабів територій, яким загрожує майбутні лісові пожежі.Модель включає симуляцію запланованих пожеж, які стратегічно використовуються для зменшення навантаження палива та керування розривами палива, створюючи додаткові можливості для гасіння пожежі в певних місцях. Користувач має гнучкість у визначенні двох ключових аспектів: (i) розмір площі, яку потрібно щорічно обробляти PF, і (ii) критерії для вибору місць обробки. Параметри моделі дозволяють визначити часове вікно, протягом якого минулі лісові пожежі або ПВ можуть бути використані як можливості для придушення, а ступінь горіння можна регулювати на основі характеристик екосистеми [ 49 ].

2.2.3. Приписані сценарії пожежі

Ми прагнули розробити обробку палива на основі PF в рамках ширших цілей ландшафтного масштабу. Таким чином, ми розробили стратегії PF (як поєднання зусиль з обробки палива та просторової конфігурації) для досягнення трьох загальних цілей ( Таблиця 1 ): (i) створення агролісової мозаїки в ландшафті, що збільшить здатність пожежогасіння для їх придушення; (ii) заохочувати та відновлювати пасовищні угіддя для заохочення широкомасштабної пастушої діяльності та задоволення потреб сільських гірських громад; та (iii) сприяти інтегрованому управлінню «розумними проти вогню» ландшафтами шляхом керування віком та складом палива.

Таблиця 1. Просторова структура для ландшафтного управління паливом. Стратегії, змодельовані в цьому дослідженні, поєднували 3 фундаментальні аспекти: (i) потреба в управлінні ландшафтом; (ii) палаючі цілі; та (iii) стратегія лікування. Заштриховані чорним кольором зони на картах зображують зони обробки палива (через встановлений вогонь) за трьома просторовими стратегіями (див. ілюстративні карти): (1) створення паливних розривів, розкиданих по ландшафту (мозаїка), (2) керування паливом при середньому та сильному вогні небезпечні зони та (3) пожежні контейнери, які використовують переваги дорожньої мережі для сприяння більшим паливним перервам (адаптовано з [ 58 ]).

Ефективність PF залежить від зусиль з обробки (тут використовується % площі, що обробляється як проксі), тривалості її впливу, просторового планування, а також типу рослинності, топографії та пожежних погодних умов. У цьому дослідженні ми протестували три рівні зусиль з обробки, випалюючи 0,5, 5 і 10% ландшафту на рік. Ми протестували застосовуваний на даний момент сценарій спалювання 0,5% ландшафту [ 35 ]; потім ми протестували сценарій операційно життєздатної кількості, яку потрібно обробити (5% ландшафту [ 28 ]) і, нарешті, теоретичний сценарій з великими зусиллями (10% ландшафту [ 28 ]), який, враховуючи поточний контекст територія, не було включено до нашого комбінованого сценарію моделювання. Одночасно ми протестували три стратегії розподілу PF: (1) випадкове використання вогню по ландшафту до досягнення певної щорічно обробленої площі (‘PF_rnd’); (2) чагарники та луки, що горять, де навантаження палива є високим (‘PF_hzd’), тобто території, які не горіли протягом відносно тривалого періоду ні внаслідок незапланованої, ні запланованої пожежі; та (3) використання переваг мережі доріг для створення паливних зупинок (‘PF_road’).У всіх сценаріях ми припускали, що територія, спалена PF, не може бути повторно оброблена принаймні протягом наступних 4 років [ 40 , 59 , 60 ]. Ми кількісно оцінили вплив PF на зменшення масштабів щорічної лісової пожежі та її вплив. Концептуально леверидж, як визначено в [ 61 ], відноситься до загальної площі, захищеної від лісової пожежі, на одиницю площі, обробленої заходами зі скорочення палива. Зокрема, у випадку PF леверидж розраховується шляхом вивчення зв’язку між масштабом лісової пожежі та впровадженням PF [ 62 , 63 ]. Це можна виразити як «окупність зусиль», що означає, що важіль, наприклад, 0,25 (1:4) вказує на те, що обробка 4 гектарів із встановленим вогнем призведе до зменшення масштабу лісової пожежі на 1 гектар [ 35 ] .Стратегії PF були протестовані за чотирма сценаріями політики землекористування.

2.2.4. Сценарії політики землекористування

Ми змоделювали дванадцять визначених вище сценаріїв PF за певних умов управління ландшафтом у найближчому майбутньому (2021–2050 рр.) ( Рис. 3 ): (1) 

Звичайний бізнес , який представляє майбутній ландшафт, отриманий від історичного режиму пожеж та землі -використовувати тенденції змін, що відбулися в недалекому минулому (1987–2010 рр.) [ 12 ]; (2) 

Сільськогосподарські угіддя високої природної цінності (HNVf), які повинні передбачати відновлення високогірних луків і орних угідь [ 12 ], щоб передбачити потенційний вплив успішної реалізації екологічної та сільської політики ЄС на пожежний режим і збереження природи [ 64 , 65 ] як контрапункт до поточного сценарію BAU; (3) 

Розумний проти вогню , спрямований на «інтелектуальне» перетворення лісу з насаджень швидкозростаючих порід дерев (переважно Pinus та Eucalyptus spp. у досліджуваній зоні) у місцеві ліси (тобто дубові ліси) для сприяння більшій кількості пожеж. -стійкі (менш горючі) та/або вогнестійкі ландшафти [ 57 ]; та (4) Сільськогосподарські угіддя високої природної цінності + інтелектуальне використання пожеж , що передбачає інтегровану політику управління, яка поєднує сприяння більш стійким і менш займистим ландшафтам із політикою, спрямованою на поступове збільшення сільськогосподарських площ, як можливість для гасіння пожеж і біорізноманіття сільськогосподарських угідь/пасовищ збереження [ 12 ].

Пожежа 06 00457 g003

Рисунок 3. Відображення основних сценаріїв управління ландшафтом. Акронім: BAU — 

Business as-usual , HNVf — сільськогосподарські угіддя високої природної цінності та PF — Prescribed Fire.Параметри сценарію щодо зміни земельного покриву були встановлені з урахуванням історичних змін землекористування/покриву (1990–2020). Річний коефіцієнт перетворення з орних угідь на чагарникові угіддя (коефіцієнт занедбаності сільської місцевості) було встановлено на рівні 200 гектарів і 180 гектарів для пасовищ для майбутніх моделювань ( 

Таблиця 2 ). У майбутніх сценаріях «HNVf» коефіцієнт залишення землі було встановлено на 0, а річний коефіцієнт перетворення з чагарників на орні землі та луки було збільшено до 250 та 300 га/рік відповідно (див. Таблицю 2 ). У сценаріях «Fire-smart» було також реалізовано перетворення хвойних у листяні ліси, щоб перетворити загальну площу хвойних лісів у листяні (коефіцієнт 1, див. [ 12 ]). Щоб впоратися зі стохастичністю пожежі, було виконано 30 повторів для кожного сценарію протягом 30-річного періоду (2021–2050).

Таблиця 2. Сценарії управління та річні коефіцієнти перетворення земельного покриву. «RateOak» означає річний коефіцієнт переходу з чагарнику на дуб (у %); «RAb» — це залишеність сільської місцевості, для якої користувач визначає, скільки щорічних гектарів перетворюється через процеси залишення (у га); «PAb» означає залишення пасовищ, тобто скільки гектарів на рік перетворюється з пасовищ на розріджену рослинність (у га); «Agriconv» означає площу перетворення з чагарників на орні землі (у га); «PastureConv» означає площу перетворення з рідкісної рослинності на пасовища (у га); «ActFireSmart» — перетворення хвойного лісу на листяний (у %); «PF» означає встановлений вогонь (у га).

3. Результати

3.1. Рекомендоване використання вогню в поточному контексті занедбаності сільської місцевості

Наше моделювання вказує на збільшення масштабів територій, уражених лісовими пожежами, у найближчі роки за поточних умов залишення. Ми очікуємо, що з 2021 по 2050 рік за сценарієм BAU щорічне збільшення спаленої площі складе понад 1500 га ( рис. 4 ). Навпаки, впровадження PF має надію на пом’якшення майбутніх наслідків лісових пожеж шляхом зменшення масштабів лісових пожеж ( рис. 4 ).

Пожежа 06 00457 g004

Рисунок 4. Прогнозований масштаб лісової пожежі на 2021–2050 роки за різними сценаріями зусиль PF. Сценарій BAU представляє річну тенденцію покинутості, лісових пожеж і політики запобігання пожежам. Інші сценарії представляють потенційний вплив на скорочення спаленої площі через управління паливом (чагарники та луки) за умов спеціальних зусиль з обробки та розподілу PF. Див. акроніми сценаріїв у таблиці 2 .Згідно з нашим моделюванням, поточна практика низьких зусиль PF (сценарії «0,5′, тобто спалювання 1000 гектарів щорічно) зменшує масштаб лісової пожежі на 3–4,5%, що відповідає приблизно 9600 та 13600 га під «ризиком» і «дорогою». ‘ стратегії, відповідно, протягом 30-річного періоду. Проте за цим сценарієм не було передбачено істотних відмінностей між стратегіями розподілу пожежі (див. Малюнок 4 ). Ці сценарії мають ефект важеля приблизно 0,32 і 0,45, таким чином означаючи, що масштаб лісової пожежі можна зменшити на 1 га, обробивши 2–3 га ( Таблиця 3 ).

Таблиця 3. Ефективність за сценаріями управління в умовах занедбаності сільської місцевості, порівняння стратегій, зусиль і розподілу коштів на лікування.

Коли обробка паливом проводилася на 10 000 гектарів щорічно (тобто сценарій «5′»), наше моделювання вказує на зменшення масштабу лісової пожежі приблизно на 60 300–63 200 гектарів протягом 30 років (зменшення від 20% до 21% у «PF5_rnd_BAU» та сценарії «PF5_hzd_BAU» відповідно). Сценарій «PF5_road_BAU» суттєво зменшить площу з меншими горіннями, ніж попередні (зменшення лише на 11%, що відповідає 32 600 гектарам, див.  Малюнок 4 ). Підсумовуючи, спалювання 10 000 гектарів за допомогою PF призведе до щорічного зменшення масштабу лісової пожежі на понад 2000 гектарів, тобто до рівня 0,2 (див. сценарії «PF5_rnd_BAU» і «PF5_hzd_BAU», малюнок 4 і таблицю 3 ), тоді як найнижчий – сценарій виконання показує кредитне плече 0,1 (‘PF5_road_BAU’, таблиця 3 ).Як і очікувалося, сценарії з найбільшим зусиллям PF (20 000 га/рік) продемонстрували значні скорочення порівняно з іншими сценаріями. Загалом випадкове випалювання чагарників і пасовищ може зменшити масштаб лісової пожежі приблизно на 34% (див. сценарій «PF10_rnd_BAU», малюнок 4 ), із коефіцієнтом впливу 0,17 ( таблиця 3 ). У сценаріях, націлених на зони високої пожежної небезпеки, зменшення масштабів лісової пожежі може сягати 36% (див. сценарій «PF10_hzd_BAU», малюнок 4 ), з левериджем 0,18 ( таблиця 3 ). У досліджуваній області щорічне спалювання 20 000 гектарів за допомогою PF, використовуючи переваги дорожньої мережі, має сприятливий вплив на зменшення масштабів лісової пожежі, але з меншим ефектом у порівнянні зі сценарієм 10 000 гектарів (див. сценарії «5», малюнок 4 ).

3.2. Приписана пожежа за сценаріями політики землекористування

Було виявлено, що прогнозована площа горіння сильно залежить від сценарію управління землекористуванням ( рис. 5 ). Наші результати вказують на те, що поєднання встановлених стратегій спалювання та управління ландшафтом може мати значний вплив на пожежний режим.

Пожежа 06 00457 g005

Рисунок 5. Прогнозований масштаб лісової пожежі за кожним сценарієм управління між 2021 і 2050 роками. Для всіх квадратичних графіків нижній і верхній вуси охоплюють 95% інтервал, нижній і верхній шарніри вказують на перший і третій квартилі, а центральна лінія вказує на середнє значення (суцільний). крапки – контури). Див. акроніми сценаріїв у таблиці 2 .Загалом, сценарії показали зменшення площ лісових пожеж від 130 гектарів на рік у варіанті з найменшою ефективністю («PF0.5_road_FS») до понад 3100 гектарів на рік у варіанті з найвищою ефективністю («PF5_hzd_HNVf_FS», див. рис. 5 і таблицю 4). ).

Таблиця 4. Зменшення масштабів лісової пожежі та ефективність за допомогою різних сценаріїв управління пожежами, порівняння стратегій, зусиль і розподілу засобів для лікування.

Сценарії, що поєднують PF з протипожежним перетворенням лісу («PF_FS»), демонструють менший вплив на зменшення лісових пожеж порівняно з іншими комбінованими сценаріями ( рис. 5 ). У BRGX впровадження інтелектуального перетворення лісу в поєднанні з низькорівневою обробкою палива (сценарії «0,5») не призводить до значного зменшення площ лісових пожеж. Наприклад, якщо ми збережемо цей підхід до перетворення лісу, одночасно збільшуючи зусилля PF (сценарії «5»), вони досягнуть тієї ж продуктивності, що й у сценаріях із використанням лише PF («PF5»).Стосовно результатів сценаріїв, що поєднують PF з HNVf, очевидно, що сценарії «5» продовжують давати найкращі показники ( рис. 5 ). Підсумовуючи, якщо фокус зосереджений на довільному управлінні ландшафтом, очікується скорочення приблизно на 28%. У сценарії, спрямованому на пом’якшення пожежної небезпеки за тих самих умов пожежної напруги («PF5_hzd_HNVf»), очікується скорочення на 31% ( Рис. 5 і Таблиця 4 ). Ці сценарії HNVf у поєднанні з PF (навіть лише спалювання 1000 гектарів на рік) можуть досягти скорочень, які перевершують сценарії, які покладаються виключно на PF як стратегію управління, що спалює до 10 000 гектарів на рік (сценарії «5», див. Малюнок 5 ). Нарешті, об’єднані сценарії PF з HNVf і FS значно зменшать потенційну площу, яку можна спалити за сценарієм BAU (див. сценарій «PF5_HNVf_FS» на малюнку 5 ). На досліджуваній території, за сценаріями з меншим зусиллям FP (сценарії «0,5»), очікується щорічне скорочення приблизно на 1500 га (у «випадковому» та «небезпечному» сценаріях, тобто скорочення на 15 та 16% протягом 30 років , відповідно, див. Таблицю 4 ), і 1800 гектарів на рік очікується у сценарії «дороги» (зі зменшенням на 18% за 30 років моделювання, див. Рис. 5 і Таблицю 4 ). Знову ж таки, розподіл PF (сценаріїв «5») відповідно до підходу управління, орієнтованого на небезпеку пожежі, продемонстрував найкращу ефективність, за яким слідує підхід, орієнтований на ландшафт (див. сценарії «PF5_hzd_HNVf_FS» і «PF5_rnd_HNVf_FS» відповідно, рис. 5 ). Таким чином, спалювання 10 000 гектарів/рік за допомогою PF, перетворення 250 гектарів/рік у сільськогосподарські угіддя, 800 гектарів/рік у пасовища та сприяння поширенню видів, які сприяють пожежі, можуть зменшити вплив пожеж у RBGX на 26–32%, незалежно від цього. стратегії розподілу ПФ, тобто щорічне скорочення на 2600–3200 га ( рис. 5 і табл. 4 ).Що стосується левериджу в комбінованих сценаріях, наші результати вказують на вищі значення в сценаріях, які поєднують усі варіанти трансформації ландшафту (‘PF_HNVf_FS’), за якими йдуть сценарії передбачених пожеж із просуванням сільськогосподарських територій і нижчі значення в сценаріях, які поєднують пожежу з пожежею -розумне перетворення ( табл. 4 ).

4. Обговорення

Це дослідження надає переконливі докази ефективності PF та його інтеграції в управління ландшафтом для пом’якшення впливу лісових пожеж у регіоні, що характеризується високою пожежонебезпечністю.

4.1. Ефективність передбаченого протипожежного планування для зменшення лісових пожеж у майбутньому

Загалом, наші результати підкреслюють, що низькі зусилля на PF, які зараз практикуються (0,5% щорічних обробок), не матимуть значного середньо- та довгострокового впливу на зменшення площ лісових пожеж [ 35 , 40 ]. Навпаки, збільшення річної швидкості обробки палива до 5–10% ландшафту значно обмежило б масштаб лісової пожежі [ 28 ].Ідеальний сценарій із 5% рекомендованим вогневим зусиллям досягне багатообіцяючих результатів (тобто в 11–21 разів краще порівняно з поточною практикою) протягом 30-річного періоду. Пропаганда ландшафтної мозаїки та управління пожежною небезпекою були стратегіями, які продемонстрували найкращу ефективність. Водночас наше моделювання показало, що використання переваг дорожньої мережі, тобто стримування лісових пожеж у захисних місцях (горіння 200 м уздовж під’їздів доріг), може бути неприйнятним рішенням для пом’якшення лісових пожеж, оскільки воно показало найгіршу ефективність. Буде потрібно подальше тестування, щоб визначити, чи збільшення розміру обробки з 200 м до 500 м (або інше значення) або використання просторової інформації про щільність доріг із вищою роздільною здатністю суперечить цим результатам. Як і очікувалося, найменш реалістичні сценарії, а саме випалювання 20 000 гектарів на рік, мали більший вплив на зменшення масштабів лісової пожежі, знову ж таки з кращими показниками в просуванні ландшафтної мозаїки та управлінні пожежною небезпекою.Підсумовуючи, наше модельне моделювання припускає, що (i) спалювання 10 000 і 20 000 га/рік по всьому ландшафту без просторових критеріїв (розміру та/або розташування), що дозволяє створювати відкриті простори та переривчастість палива, і (ii) зони горіння з середні та високі паливні навантаження, тобто території, які не горіли протягом певного періоду часу, пом’якшать вплив майбутніх лісових пожеж приблизно на 21–36% до 2050 року (сценарії 5 і 10% відповідно). Ці результати узгоджуються з іншими дослідженнями [ 66 , 67 ], які вказують на те, що планування, орієнтоване на небезпеку пожежі, збільшить кредитне плече з 0,18 до 0,32, особливо коли зусилля є низьким (див. сценарії 0,5% у таблиці 3 ) [ 68 ]. Насправді значення кредитного плеча наближаються до загального значення 0,28, оцінене для материкової Португалії [ 63 ].Наші результати загалом підтверджують використання вогню як інструменту управління, щоб зробити ландшафти більш стійкими до майбутніх лісових пожеж [ 36 , 37 , 57 , 69 ]. Просторова обробка PF має вирішальне значення щодо порушення темпів зростання лісової пожежі та, як наслідок, зменшення спаленої площі [ 

28 ].

4.2. Інтеграція передбаченого протипожежного планування в політику землекористування

Ми оцінили потенційну еволюцію майбутніх лісових пожеж у нинішньому контексті занедбаності сільської місцевості, головним чином зумовленої втратою сільськогосподарських угідь та агроскотарською діяльністю. Ця трансформація ландшафту підживлює пожежний режим, який, як очікується, стане все більш суворим у найближчому майбутньому [ 16 ].Ми мали на меті перевірити ефективність встановленого вогню в поєднанні з різними варіантами трансформації ландшафту за однакових стратегій розподілу обробки з двома рівнями зусиль (зараз практикується 0,5% і більш бажаний 5%). Що стосується встановлених стратегій розподілу пожеж, наше моделювання показує, що використання переваг дорожньої мережі (стратегія, орієнтована на пожежогасіння) продовжує залишатися стратегією з найнижчою ефективністю. Однак його продуктивність покращується в поєднанні з трансформаціями ландшафтного масштабу (в 3–4 рази вище в сценаріях «0,5» і вдвічі в сценаріях «5» у поєднанні з «HNVf» і «HNVf + FS»). Наші результати свідчать про те, що ландшафтно-орієнтований підхід (тобто випадкове горіння) у поєднанні з HNVf-територіями та HNVf-територіями з перетворенням FS матиме більший загальний вплив на зменшення лісових пожеж протягом 30-річного періоду, ніж за сценаріями BAU. Нарешті, знову ж таки, зосередження зусиль з обробки на територіях із середньо-високою пожежною небезпекою виявляється варіантом із найбільшим впливом на майбутнє пом’якшення пожежі, особливо в поєднанні з трансформацією ландшафту: HNVf та HNVf з FS. Схоже, що просування територій FS разом із PF не так добре порівняно з іншими сценаріями, незалежно від стратегії розподілу чи застосованих зусиль.Як згадувалося раніше, сценарії, що передбачають щорічне спалювання 10 000 гектарів, дають найвищу ефективність у зменшенні масштабів лісових пожеж, особливо у стратегіях «випадкового» та «небезпечного». Однак, з точки зору впливу, ці сценарії демонструють проміжну ефективність, коливається від 0,28 до 0,32, що означає, що масштаб лісової пожежі можна зменшити на 1 га, обробивши приблизно 3 га. Цей важіль зменшується у сценаріях, у яких використовується мережа доріг, незалежно від комбінації пожежних зусиль чи землекористування. Леверидж починає збільшуватися, коли PF використовується зі швидкістю 1000 га/рік у поєднанні з «FS» у стратегіях «небезпека» та «випадкова» зі значеннями левериджу 0,41 та 0,71 відповідно. Ефект значно збільшується в сценаріях «HNVf» і майже подвоюється в сценаріях «HNVf + FS» для того самого рівня зусиль у 1000 га на рік, незалежно від стратегії розподілу обробки. Ці результати вказують на вищий важіль у лісистих районах (сценарії, які включають інтелектуальне перетворення на вогонь), і цей важіль має тенденцію до збільшення в поєднанні з сільським господарством, як раніше зазначалося в інших аналізах динаміки палива, поведінки та інтенсивності пожежі [ 34 , 35] . , 65 ].Наші висновки свідчать про те, що цілісний підхід, коли управління лісовими пожежами, що включає ПФ, інтегровано в регіональну політику землекористування [ 32 , 52 , 57 ], сприятиме створенню ландшафтів, які є більш стійкими до майбутніх лісових пожеж. Коротше кажучи, ця зміна парадигми підкреслює нагальну потребу в комплексній зміні управління на рівні ландшафту, головним чином спрямованої на мінімізацію наслідків лісових пожеж. З цією метою ми демонструємо, як прописаний вогонь може сприяти цим трансформаційним процесам. Варто підкреслити, що встановлена ​​пожежа передбачає використання контрольованого вогню низької інтенсивності для конкретних цілей, включаючи, але не обмежуючись, зменшення накопичення палива [ 70 ], захист активів і людей, захист лісів від лісових пожеж [ 66 ], сприяння відкритим просторам, та сприяння розвитку біорізноманітної екосистеми. Ми підкреслюємо, що майбутня агролісомеліоративна політика (наприклад, політика ЄС-CAP) повинна підтримувати сільськогосподарську та лісову діяльність, яка дозволяє сільським громадам жити стабільно. Ці заходи також сприятимуть створенню неоднорідних ландшафтів, які є більш стійкими до великих лісових пожеж [ 71 ].

4.3. Статистика протипожежної політики в умовах зміни ландшафту

Наші висновки узгоджуються з іншими дослідженнями, які підкреслюють, що виключення пожеж збільшує загальну вразливість ландшафту до сильних лісових пожеж [ 5 , 72 ]. Численні дослідження показали, що пожежа є природним процесом, присутнім у різних екосистемах, що приносить користь флорі та фауні, роблячи їх повне виключення із системи неможливим та екологічно шкідливим [ 34 , 73 ]. Ми показали, що скорочення палива може відбуватися за певних стратегій із різними рівнями інтенсивності використання вогню. З одного боку, ми можемо використовувати лише вогонь для боротьби з лісовими пожежами, але це потребуватиме значного збільшення площі, що щорічно обробляється. Через значні політичні та практичні проблеми, пов’язані з PF, політика управління пожежами повинна прийняти прагматичний підхід і розглядати незаплановані пожежі як цінне доповнення до стратегій PF [ 32 , 34 ]. З іншого боку, просування політики, яка заохочує сільське господарство та пожежобезпечні ліси [ 12 , 57 ], разом із обробкою палива, наприклад PF, може значно пом’якшити лісові пожежі. Що стосується розподілу пожежних зусиль, наше дослідження показує, що стратегії, зосереджені на створенні мереж розриву палива (з метою стримування лісових пожеж і забезпечення прямого гасіння), мають найменший ефект, незважаючи на збільшення використання PF, порівняно з іншими стратегіями, які тут вивчаються. Управління зонами високої небезпеки пожеж у поєднанні з іншими стратегіями управління ландшафтом видається економічно ефективним заходом пом’якшення. Ця стратегія, орієнтована на небезпеку, поряд із сільськогосподарським і лісовим перетворенням, спрямована на одночасну ліквідацію територій з високим навантаженням палива, створення неоднорідної мозаїки в ландшафті [ 74 ] і полегшення зусиль придушення.Таким чином, інтегровані стратегії управління земельними ресурсами, які враховують різні соціальні, економічні та екологічні аспекти територій, пропонують ефективні рішення для густонаселених ландшафтів у мінливому майбутньому.

4.4. Майбутні перспективи та виклики

Охоронювані території створюються з головною метою збереження природних ресурсів, але впровадження суворих заходів захисту часто ігнорує життєво важливу роль вогню у формуванні цих екосистем і традиційне використання вогню місцевими громадами [ 27 , 54 , 56 ]. Щоб підвищити ефективність охоронюваних територій, необхідно враховувати придушення пожежі та роль вогню як вирішального інструменту [ 56 ]. Впроваджуючи PF у ці ландшафти, можна встановити зв’язок між традиційними методами землеустрою та довгостроковою екологічною стійкістю складних соціоекологічних систем, таких як сільські гірські райони [ 75 ].Наша модель дозволила нам перевірити ефективність PF в різних альтернативних ландшафтних сценаріях. Зменшення вигорілих площ, досягнуте за допомогою цих комбінованих сценаріїв, підкреслює зростаючу важливість управління, формування та підтримки неоднорідних ландшафтів із відповідною часткою відкритих просторів, які спричиняють пожежі, і традиційної агролісомеліорації, яка може протистояти майбутнім великим лісовим пожежам. Ми усвідомлюємо меншу прийнятність вогню як інструменту управління порівняно з іншими варіантами [ 76 ]. Цей соціальний опір створює неприйняття ризику та бар’єри (соціальні) та обмеження (юридичні) [ 77 , 78 ] для роботи організацій, які використовують вогонь як інструмент управління в нашому регіоні. Поточний консенсус серед дослідників пожеж та землевпорядників щодо необхідності більш збалансованого управління пожежами ще не втілений у політику через відсутність соціального визнання [ 79 ]. Для підвищення обізнаності щодо екологічної ролі вогню та переваг ПФ необхідні ефективна комунікація та просування, освіта та демонстраційні проекти [ 34 ]. Управління пожежами можна розглядати як спосіб досягнення певного пожежного режиму, який приносить користь як екосистемам, так і людям [ 5 , 80 ]. Наші висновки підкреслюють, що найефективнішим підходом до контролю протипожежного режиму є сприяння модифікації палива в ландшафтному масштабі, що досягається за допомогою як стратегічного використання вогню, так і зміни землекористування. Впровадження цих стратегій пом’якшення наслідків сприятиме запобіганню того, щоб майбутні пожежні режими здебільшого залежали від клімату [ 4 , 81 ].Як підкреслювалося в попередніх дослідженнях, таких як [ 34 ], важливість довгострокової політики, спрямованої на усунення структурних причин лісових пожеж та інтеграції лісових пожеж і стратегій управління лісами, є першочерговою [ 5 , 82 ]. Наше модельне моделювання вказує на термінову зміну парадигми, зосереджену на «розумному» управлінні, яке повинно бути спрямоване на пом’якшення серйозності пожежі за допомогою обробки палива, що супроводжується перетворенням землекористування (переважно на вогнестійкі або вогнестійкі типи рослинності). Ця зміна вимагатиме валоризації сільських просторів, відновлення агропастушої діяльності, визнання традиційних знань і практик місцевого населення, наприклад пастухів і традиційних користувачів вогнем [ 36 , 75 ], стимулювання використання ресурсів, підтримки населення. врегулювання, щоб стимулювати ці зміни на місцевому рівні, а також зміни в тому, як керувати лісовими пожежами, боротися з ними та запобігати їм. Першим кроком є ​​підвищення обізнаності організацій та осіб, які приймають рішення, про зростаючу потребу діяти в масштабі ландшафту, щоб змінити поточну політику, яка сприяє ескалації циклу легкозаймистих ландшафтів.

5. Висновки

Існує нагальна потреба у переоцінці вогню в динаміці середземноморської екосистеми, визнаючи його невід’ємним елементом. Це визнання має сприяти зміні парадигми в бік розробки адаптивних стратегій управління пожежами, які надають пріоритет зменшенню несприятливих наслідків лісових пожеж, а не усуненню цього порушення в системі. Просування стратегій, які охоплюють поєднання різноманітних практик управління паливом (таких як випас худоби або сприяння сільському господарству), має значні перспективи в інтеграції соціальних, економічних та екологічних аспектів для створення стійких ландшафтів і співіснування з вогнем. Цей підхід не тільки усуває безпосередні ризики пожежі, але й сприяє здоров’ю та стійкості екосистеми.Наші результати показують, що використання вогню як інструменту управління ландшафтом у поєднанні з HNVf може значно зменшити масштаб майбутніх лісових пожеж (зі скороченням від 13% до 31% за 30 років моделювання). Цей вплив стає ще більш помітним у поєднанні з «пожежними» перетвореннями лісів. Іншими словами, наше дослідження демонструє, що за наявності різноманітного ландшафту, який складається з вогнестійкої сільськогосподарської та лісової мозаїки, ми можемо пом’якшити вплив лісових пожеж через встановлені пожежі (що призводить до скорочення від 15% до 32% протягом 30 років).Дії на рівні підходу, орієнтованого на пожежну небезпеку, виявилися просторовою стратегією з найбільшим ефектом. Ландшафтно-орієнтований підхід (випалювання випадкових областей) був другою найкращою стратегією. За результатами цього дослідження випливають наступні рекомендації щодо управління:(1)

Рекомендована пожежа : її впровадження є ефективною стратегією для зменшення лісових пожеж у майбутньому в нашому регіоні. Незважаючи на те, що цей підхід вимагає щорічного управління значною частиною ландшафту (5% на рік), переваги його запобігання лісовим пожежам є суттєвими.(2)

Стратегічний розподіл простору : зони, де накопичилося паливо (ті, що не згоріли протягом певного періоду часу — небезпечні зони), слід враховувати в інтегрованих процесах боротьби з пожежею. Продовження створення чорних коридорів з метою створення паливних перерв може бути не найефективнішим рішенням. З іншого боку, ландшафтне управління показало великі перспективи.(3)

Політика раціонального землекористування з протипожежним захистом : поєднання встановленого спалювання з політикою «розумного» землекористування, наприклад сприяння землеробству високої природної цінності та відновлення місцевих лісів, може значно підвищити ефективність. Такий синергічний підхід може зменшити площу, що потребує щорічної обробки.Ці рекомендації спрямовані не тільки на пом’якшення лісових пожеж, але й на оптимізацію розподілу ресурсів і підвищення стійкості ландшафту.

Авторські внески

Концептуалізація, SP і AR; методика, СП, НС та АР; програмне забезпечення, НА та СП; валідація, СП; формальний аналіз, SP, NA та AR; розслідування, СП; написання—підготовка оригіналу, СП; написання — перегляд і редагування, SP, NA, AR, JPH і PMF; нагляд, AR, JPH та PMF Усі автори прочитали та погодилися з опублікованою версією рукопису.

Фінансування

Це дослідження було частково профінансовано національними фондами Португалії через FCT — Foundation for Science and Technology, IP, у рамках проекту FirESmart (PCIF/MOG/0083/2017) та MCIN/AEI через проект GREENRISK (PID2020-119933RB-C22). AR та NA фінансуються Міністерством науки та інновацій Іспанії (IJC2019-041033-I та FCJ2020-046387-I відповідно). SP отримав підтримку від Португальського фонду науки і технологій (FCT) через Ph.D. грант 2020.09853.BD. PMF було підтримано Національними фондами від FCT — Португальського фонду науки та технологій у рамках проекту UIDB/04033/2020.

Заява інституційної ревізійної ради

Не застосовується.

Заява про інформовану згоду

Не застосовується.

Заява про доступність даних

Пакет REMAINS і дані доступні на https://github.com/FirESmart-Project/REMAINS (доступ 1 листопада 2023 р.). Вимоги: комп’ютер з R Studio. Більше інформації на https://doi.org/10.1016/j.envsoft.2023.105801 .

Конфлікт інтересів

Автори заявляють про відсутність конфлікту інтересів. Спонсори не брали участі в розробці дослідження; у зборі, аналізі чи інтерпретації даних; у написанні рукопису; або в рішенні про публікацію результатів.

Список літератури

  1. Bowman, D.M.J.S.; Balch, J.K.; Artaxo, P.; Bond, W.J.; Carlson, J.M.; Cochrane, M.A.; D’Antonio, C.M.; DeFries, R.S.; Doyle, J.C.; Harrison, S.P.; et al. Fire in the Earth System. Science 2009, 324, 481–484. [Google Scholar] [CrossRef]
  2. Tedim, F.; Xanthopoulos, G.; Leone, V. Forest Fires in Europe: Facts and Challenges. In Wildfire Hazards, Risks, and Disasters; Elsevier: Amsterdam, The Netherlands, 2014; pp. 77–99. ISBN 9780124096011. [Google Scholar]
  3. McLauchlan, K.K.; Higuera, P.E.; Miesel, J.; Rogers, B.M.; Schweitzer, J.; Shuman, J.K.; Tepley, A.J.; Varner, J.M.; Veblen, T.T.; Adalsteinsson, S.A.; et al. Fire as a Fundamental Ecological Process: Research Advances and Frontiers. J. Ecol. 2020, 108, 2047–2069. [Google Scholar] [CrossRef]
  4. Pausas, J.G.; Fernández-Muñoz, S. Fire Regime Changes in the Western Mediterranean Basin: From Fuel-Limited to Drought-Driven Fire Regime. Clim. Change 2012, 110, 215–226. [Google Scholar] [CrossRef]
  5. Moreira, F.; Ascoli, D.; Safford, H.; Adams, M.A.; Moreno, J.M.; Pereira, J.M.C.; Catry, F.X.; Armesto, J.; Bond, W.; González, M.E.; et al. Wildfire Management in Mediterranean-Type Regions: Paradigm Change Needed. Environ. Res. Lett. 2020, 15, 011001. [Google Scholar] [CrossRef]
  6. Morgan, G.W.; Tolhurst, K.G.; Poynter, M.W.; Cooper, N.; McGuffog, T.; Ryan, R.; Wouters, M.A.; Stephens, N.; Black, P.; Sheehan, D.; et al. Prescribed Burning in South-Eastern Australia: History and Future Directions. Aust. For. 2020, 83, 4–28. [Google Scholar] [CrossRef]
  7. San-Miguel-Ayanz, J.; Moreno, J.M.; Camia, A. Analysis of Large Fires in European Mediterranean Landscapes: Lessons Learned and Perspectives. For. Ecol. Manag. 2013, 294, 11–22. [Google Scholar] [CrossRef]
  8. Sebastián-López, A.; Salvador-Civil, R.; Gonzalo-Jiménez, J.; SanMiguel-Ayanz, J. Integration of Socio-Economic and Environmental Variables for Modelling Long-Term Fire Danger in Southern Europe. Eur. J. For. Res. 2008, 127, 149–163. [Google Scholar] [CrossRef]
  9. Collins, R.D.; de Neufville, R.; Claro, J.; Oliveira, T.; Pacheco, A.P. Forest Fire Management to Avoid Unintended Consequences: A Case Study of Portugal Using System Dynamics. J. Environ. Manag. 2013, 130, 1–9. [Google Scholar] [CrossRef]
  10. Curt, T.; Frejaville, T. Wildfire Policy in Mediterranean France: How Far Is It Efficient and Sustainable? Risk Anal. 2018, 38, 472–488. [Google Scholar] [CrossRef]
  11. García-Llamas, P.; Suárez-Seoane, S.; Taboada, A.; Fernández-Manso, A.; Quintano, C.; Fernández-García, V.; Fernández-Guisuraga, J.M.; Marcos, E.; Calvo, L. Environmental Drivers of Fire Severity in Extreme Fire Events That Affect Mediterranean Pine Forest Ecosystems. For. Ecol. Manag. 2019, 433, 24–32. [Google Scholar] [CrossRef]
  12. Pais, S.; Aquilué, N.; Campos, J.; Sil, Â.; Marcos, B.; Martínez-Freiría, F.; Domínguez, J.; Brotons, L.; Honrado, J.P.; Regos, A. Mountain Farmland Protection and Fire-Smart Management Jointly Reduce Fire Hazard and Enhance Biodiversity and Carbon Sequestration. Ecosyst. Serv. 2020, 44, 101143. [Google Scholar] [CrossRef]
  13. Dupuy, J.; Fargeon, H.; Martin-StPaul, N.; Pimont, F.; Ruffault, J.; Guijarro, M.; Hernando, C.; Madrigal, J.; Fernandes, P. Climate Change Impact on Future Wildfire Danger and Activity in Southern Europe: A Review. Ann. For. Sci. 2020, 77, 35. [Google Scholar] [CrossRef]
  14. Seidl, R.; Thom, D.; Kautz, M.; Martin-Benito, D.; Peltoniemi, M.; Vacchiano, G.; Wild, J.; Ascoli, D.; Petr, M.; Honkaniemi, J.; et al. Forest Disturbances under Climate Change. Nat. Clim. Change 2017, 7, 395–402. [Google Scholar] [CrossRef]
  15. Miezïte, L.E.; Ameztegui, A.; de Cáceres, M.; Coll, L.; Morán-Ordóñez, A.; Vega-García, C.; Rodrigues, M. Trajectories of Wildfire Behavior under Climate Change. Can Forest Management Mitigate the Increasing Hazard? J. Environ. Manag. 2022, 322, 116134. [Google Scholar] [CrossRef]
  16. Moreira, F.; Viedma, O.; Arianoutsou, M.; Curt, T.; Koutsias, N.; Rigolot, E.; Barbati, A.; Corona, P.; Vaz, P.; Xanthopoulos, G.; et al. Landscape—Wildfire Interactions in Southern Europe: Implications for Landscape Management. J. Environ. Manag. 2011, 92, 2389–2402. [Google Scholar] [CrossRef]
  17. Loepfe, L.; Martinez-Vilalta, J.; Oliveres, J.; Piñol, J.; Lloret, F. Feedbacks between Fuel Reduction and Landscape Homogenisation Determine Fire Regimes in Three Mediterranean Areas. For. Ecol. Manag. 2010, 259, 2366–2374. [Google Scholar] [CrossRef]
  18. Estoque, R.C.; Gomi, K.; Togawa, T.; Ooba, M.; Hijioka, Y.; Akiyama, C.M.; Nakamura, S.; Yoshioka, A.; Kuroda, K. Scenario-Based Land Abandonment Projections: Method, Application and Implications. Sci. Total Environ. 2019, 692, 903–916. [Google Scholar] [CrossRef]
  19. Fayet, C.M.J.; Reilly, K.H.; van Ham, C.; Verburg, P.H. What Is the Future of Abandoned Agricultural Lands? A Systematic Review of Alternative Trajectories in Europe. Land Use Policy 2022, 112, 105833. [Google Scholar] [CrossRef]
  20. Rouet-Leduc, J.; Pe’er, G.; Moreira, F.; Bonn, A.; Helmer, W.; Shahsavan Zadeh, S.A.A.; Zizka, A.; van der Plas, F. Effects of Large Herbivores on Fire Regimes and Wildfire Mitigation. J. Appl. Ecol. 2021, 58, 2690–2702. [Google Scholar] [CrossRef]
  21. Minnich, R.; Chou, Y. Wildland Fire Patch Dynamics in the Chaparral of Southern California and Northern Baja California. Int. J. Wildl. Fire 1997, 7, 221–248. [Google Scholar] [CrossRef]
  22. Mclver, J.D.; Stephens, S.L.; Agee, J.K.; Barbour, J.; Boerner, R.E.J.; Edminster, C.B.; Erickson, K.L.; Farris, K.L.; Fettig, C.J.; Fiedler, C.E.; et al. Ecological Effects of Alternative Fuel-Reduction Treatments: Highlights of the National Fire and Fire Surrogate Study (FFS). Int. J. Wildl. Fire 2013, 22, 63–82. [Google Scholar] [CrossRef]
  23. Xanthopoulos, G.; Caballero, D.; Galante, M.; Alexandrian, D.; Rigolot, E.; Marzano, R. Forest Fuels Management in Europe. In Fuels Management—How to Measure Success: Conference Proceedings. 28–30 March 2006; Portland, OR. Proceedings RMRS-P-41; U.S. Department of Agriculture, Forest Service, Rocky Mountain Research Station: Fort Collins, CO, USA, 2006; pp. 29–46. [Google Scholar]
  24. Thompson, M.P.; Calkin, D.E. Uncertainty and Risk in Wildland Fire Management: A Review. J. Environ. Manag. 2011, 92, 1895–1909. [Google Scholar] [CrossRef]
  25. Khabarov, N.; Krasovskii, A.; Obersteiner, M.; Swart, R.; Dosio, A.; San-Miguel-Ayanz, J.; Durrant, T.; Camia, A.; Migliavacca, M. Forest Fires and Adaptation Options in Europe. Reg. Environ. Change 2016, 16, 21–30. [Google Scholar] [CrossRef]
  26. Hirsch, K.; Kafka, V.; Tymstra, C.; McAlpine, R.; Hawkes, B.; Stegehuis, H.; Quintilio, S.; Gauthier, S.; Peck, K. Fire-Smart Forest Management: A Pragmatic Approach to Sustainable Forest Management in Fire-Dominated Ecosystems. For. Chron. 2001, 77, 357–363. [Google Scholar] [CrossRef]
  27. Tedim, F.; Leone, V.; Xanthopoulos, G. A Wildfire Risk Management Concept Based on a Social-Ecological Approach in the European Union: Fire Smart Territory. Int. J. Disaster Risk Reduct. 2016, 18, 138–153. [Google Scholar] [CrossRef]
  28. Fernandes, P.M. Empirical Support for the Use of Prescribed Burning as a Fuel Treatment. Curr. For. Rep. 2015, 1, 118–127. [Google Scholar] [CrossRef]
  29. Agee, J.K.; Skinner, C.N. Basic Principles of Forest Fuel Reduction Treatments. For. Ecol. Manag. 2005, 211, 83–96. [Google Scholar] [CrossRef]
  30. Casals, P.; Valor, T.; Besalú, A.; Molina-Terrén, D. Understory Fuel Load and Structure Eight to Nine Years after Prescribed Burning in Mediterranean Pine Forests. For. Ecol. Manag. 2016, 362, 156–168. [Google Scholar] [CrossRef]
  31. Stephens, S.L. Evaluation of the Effects of Silvicultural and Fuels Treatments on Potential Fire Behaviour in Sierra Nevada Mixed-Conifer Forests. For. Ecol. Manag. 1998, 105, 21–35. [Google Scholar] [CrossRef]
  32. Duane, A.; Aquilué, N.; Canelles, Q.; Morán-Ordoñez, A.; de Cáceres, M.; Brotons, L. Adapting Prescribed Burns to Future Climate Change in Mediterranean Landscapes. Sci. Total Environ. 2019, 677, 68–83. [Google Scholar] [CrossRef]
  33. Castellnou, M.; Kraus, D.; Miralles, M. Prescribed Burning and Suppression Fire Techniques: From Fuel to Landscape Management. In Best Practices of Fire Use Prescribed Burning and Suppression Fire Programmes in Selected Case-Study Regions in Europe; European Forest Institute: Joensuu, Finland, 2010; pp. 3–16. [Google Scholar]
  34. Fernandes, P.M.; Davies, G.M.; Ascoli, D.; Fernández, C.; Moreira, F.; Rigolot, E.; Stoof, C.R.; Vega, J.A.; Molina, D. Prescribed Burning in Southern Europe: Developing Fire Management in a Dynamic Landscape. Front. Ecol. Environ. 2013, 11, e4–e14. [Google Scholar] [CrossRef]
  35. Davim, D.A.; Rossa, C.G.; Pereira, J.M.C.; Fernandes, P.M. Evaluating the Effect of Prescribed Burning on the Reduction of Wildfire Extent in Portugal. For. Ecol. Manag. 2022, 519, 120302. [Google Scholar] [CrossRef]
  36. Oliveira, E.; Fernandes, P.M. Pastoral Burning and Its Contribution to the Fire Regime of Alto Minho, Portugal. Fire 2023, 6, 210. [Google Scholar] [CrossRef]
  37. Alcasena, F.J.; Ager, A.A.; Salis, M.; Day, M.A.; Vega-Garcia, C. Optimizing Prescribed Fire Allocation for Managing Fire Risk in Central Catalonia. Sci. Total Environ. 2018, 621, 872–885. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
  38. Hiers, J.K.; O’Brien, J.J.; Varner, J.M.; Butler, B.W.; Dickinson, M.; Furman, J.; Gallagher, M.; Godwin, D.; Goodrick, S.L.; Hood, S.M.; et al. Prescribed Fire Science: The Case for a Refined Research Agenda. Fire Ecol. 2020, 16, 11. [Google Scholar] [CrossRef]
  39. Stevens, J.T.; Collins, B.M.; Long, J.W.; North, M.P.; Prichard, S.J.; Tarnay, L.W.; White, A.M. Evaluating Potential Trade-offs among Fuel Treatment Strategies in Mixed-conifer Forests of the Sierra Nevada. Ecosphere 2016, 7, e01445. [Google Scholar] [CrossRef]
  40. Davim, D.A.; Rossa, C.G.; Fernandes, P.M. Survival of Prescribed Burning Treatments to Wildfire in Portugal. For. Ecol. Manag. 2021, 493, 119250. [Google Scholar] [CrossRef]
  41. Van Wilgen, B.W. Fire Management in Species-rich Cape Fynbos Shrublands. Front. Ecol. Environ. 2013, 11, e35–e44. [Google Scholar] [CrossRef]
  42. Ryan, K.C.; Knapp, E.E.; Varner, J.M. Prescribed Fire in North American Forests and Woodlands: History, Current Practice, and Challenges. Front. Ecol. Environ. 2013, 11, e15–e24. [Google Scholar] [CrossRef]
  43. Burrows, N.; McCaw, L. Prescribed Burning in Southwestern Australian Forests. Front. Ecol. Environ. 2013, 11, e25–e34. [Google Scholar] [CrossRef]
  44. McCaw, W.L. Managing Forest Fuels Using Prescribed Fire—A Perspective from Southern Australia. For. Ecol. Manag. 2013, 294, 217–224. [Google Scholar] [CrossRef]
  45. Fontaine, J.B.; Kennedy, P.L. Meta-Analysis of Avian and Small-Mammal Response to Fire Severity and Fire Surrogate Treatments in U.S. Fire-Prone Forests. Ecol. Appl. 2012, 22, 1547–1561. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
  46. White, A.M.; Zipkin, E.F.; Manley, P.N.; Schlesinger, M.D. Simulating Avian Species and Foraging Group Responses to Fuel Reduction Treatments in Coniferous Forests. For. Ecol. Manag. 2013, 304, 261–274. [Google Scholar] [CrossRef]
  47. Halme, P.; Allen, K.A.; Auniņš, A.; Bradshaw, R.H.W.; Brūmelis, G.; Čada, V.; Clear, J.L.; Eriksson, A.-M.; Hannon, G.; Hyvärinen, E.; et al. Challenges of Ecological Restoration: Lessons from Forests in Northern Europe. Biol. Conserv. 2013, 167, 248–256. [Google Scholar] [CrossRef]
  48. Fernandes, P. Silvicultura Preventiva e Gestão de Combustíveis: Opções e Optimização. In Incêndios Florestais em Portugal-Caracterização, Impactes e Prevenção; ISApress: Lisbon, Portugal, 2006; pp. 327–354. [Google Scholar]
  49. Pais, S.; Aquilué, N.; Brotons, L.; Honrado, J.P.; Fernandes, P.M.; Regos, A. The REMAINS R-Package: Paving the Way for Fire-Landscape Modeling and Management. Environ. Model. Softw. 2023, 168, 105801. [Google Scholar] [CrossRef]
  50. MAPAMA. Estadística General de Incendios Forestales; National Forest Corporation: Santiago, Chile, 2018. [Google Scholar]
  51. ICNF. Incêndios Rurais—ICNF. Available online: http://www2.icnf.pt/portal/florestas/dfci/inc (accessed on 4 March 2020).
  52. Campos, J.; Bernhardt, J.; Aquilué, N.; Brotons, L.; Domínguez, J.; Lomba, Â.; Marcos, B.; Martínez-Freiría, F.; Moreira, F.; Pais, S.; et al. Using Fire to Enhance Rewilding When Agricultural Policies Fail. Sci. Total Environ. 2021, 755, 142897. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
  53. Calviño-Cancela, M.; Chas-Amil, M.L.; García-Martínez, E.D.; Touza, J. Wildfire Risk Associated with Different Vegetation Types within and Outside Wildland-Urban Interfaces. For. Ecol. Manag. 2016, 372, 1–9. [Google Scholar] [CrossRef]
  54. Chas-Amil, M.L.; Prestemon, J.P.; McClean, C.J.; Touza, J. Human-Ignited Wildfire Patterns and Responses to Policy Shifts. Appl. Geogr. 2015, 56, 164–176. [Google Scholar] [CrossRef]
  55. Chas-Amil, M.L.; Touza, J.; Prestemon, J.P. Spatial Distribution of Human-Caused Forest Fires in Galicia (NW Spain). In Modelling, Monitoring and Management of Forest Fires II; Perona, G., Brebbia, C.A., Eds.; WIT Press: Southampton, UK, 2010; pp. 247–258. [Google Scholar]
  56. Pereira, P.; Mierauskas, P.; Ubeda, X.; Mataix-Solera, J.; Cerda, A. Fire in Protected Areas—The Effect of Protection and Importance of Fire Management. Environ. Res. Eng. Manag. 2012, 59, 52–62. [Google Scholar] [CrossRef]
  57. Fernandes, P.M. Fire-Smart Management of Forest Landscapes in the Mediterranean Basin under Global Change. Landsc. Urban Plan. 2013, 110, 175–182. [Google Scholar] [CrossRef]
  58. Ager, A.A.; Vaillant, N.M.; McMahan, A. Restoration of Fire in Managed Forests: A Model to Prioritize Landscapes and Analyze Tradeoffs. Ecosphere 2013, 4, art29. [Google Scholar] [CrossRef]
  59. Botequim, B.; Zubizarreta-Gerendiain, A.; Garcia-Gonzalo, J.; Silva, A.; Marques, S.; Fernandes, P.; Pereira, J.; Tomé, M. A Model of Shrub Biomass Accumulation as a Tool to Support Management of Portuguese Forests. iForest—Biogeosci. For. 2015, 8, 114–125. [Google Scholar] [CrossRef]
  60. Gould, J.S.; Lachlan McCaw, W.; Cheney, N.P. Quantifying Fine Fuel Dynamics and Structure in Dry Eucalypt Forest (Eucalyptus marginata) in Western Australia for Fire Management. For. Ecol. Manag. 2011, 262, 531–546. [Google Scholar] [CrossRef]
  61. Loehle, C. Applying Landscape Principles to Fire Hazard Reduction. For. Ecol. Manag. 2004, 198, 261–267. [Google Scholar] [CrossRef]
  62. Price, O.F.; Bradstock, R.A. Quantifying the Influence of Fuel Age and Weather on the Annual Extent of Unplanned Fires in the Sydney Region of Australia. Int. J. Wildl. Fire 2011, 20, 142–151. [Google Scholar] [CrossRef]
  63. Price, O.F.; Pausas, J.G.; Govender, N.; Flannigan, M.; Fernandes, P.M.; Brooks, M.L.; Bird, R.B. Global Patterns in Fire Leverage: The Response of Annual Area Burnt to Previous Fire. Int. J. Wildl. Fire 2015, 24, 297–306. [Google Scholar] [CrossRef]
  64. Lomba, A.; Alves, P.; Jongman, R.H.G.; McCracken, D.I. Reconciling Nature Conservation and Traditional Farming Practices: A Spatially Explicit Framework to Assess the Extent of High Nature Value Farmlands in the European Countryside. Ecol. Evol. 2015, 5, 1031–1044. [Google Scholar] [CrossRef]
  65. Moreira, F.; Pe’er, G. Agricultural Policy Can Reduce Wildfires. Science 2018, 359, 1001. [Google Scholar] [CrossRef]
  66. Aparício, B.A.; Pereira, J.M.C.; Santos, F.C.; Bruni, C.; Sá, A.C.L. Combining Wildfire Behaviour Simulations and Network Analysis to Support Wildfire Management: A Mediterranean Landscape Case Study. Ecol. Indic. 2022, 137, 108726. [Google Scholar] [CrossRef]
  67. Boer, M.M.; Sadler, R.J.; Wittkuhn, R.S.; McCaw, L.; Grierson, P.F. Long-Term Impacts of Prescribed Burning on Regional Extent and Incidence of Wildfires—Evidence from 50 Years of Active Fire Management in SW Australian Forests. For. Ecol. Manag. 2009, 259, 132–142. [Google Scholar] [CrossRef]
  68. Finney, M.A. Design of Regular Landscape Fuel Treatment Patterns for Modifying Fire Growth and Behavior. For. Sci. 2001, 47, 219–228. [Google Scholar]
  69. Lotan, J.E. Integrating Fire Management into Land-Use Planning: A Multiple-Use Management Research, Development, and Applications Program. Environ. Manag. 1979, 3, 7–14. [Google Scholar] [CrossRef]
  70. Francos, M.; Úbeda, X. Prescribed Fire Management. Curr. Opin. Environ. Sci. Health 2021, 21, 100250. [Google Scholar] [CrossRef]
  71. Varela, E.; Jacobsen, J.B.; Soliño, M. Understanding the Heterogeneity of Social Preferences for Fire Prevention Management. Ecol. Econ. 2014, 106, 91–104. [Google Scholar] [CrossRef]
  72. Turco, M.; Bedia, J.; di Liberto, F.; Fiorucci, P.; von Hardenberg, J.; Koutsias, N.; Llasat, M.-C.; Xystrakis, F.; Provenzale, A. Decreasing Fires in Mediterranean Europe. PLoS ONE 2016, 11, e0150663. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
  73. Moritz, M.A.; Batllori, E.; Bradstock, R.A.; Gill, A.M.; Handmer, J.; Hessburg, P.F.; Leonard, J.; McCaffrey, S.; Odion, D.C.; Schoennagel, T.; et al. Learning to Coexist with Wildfire. Nature 2014, 515, 58–66. [Google Scholar] [CrossRef]
  74. Krawchuk, M.A.; Meigs, G.W.; Cartwright, J.M.; Coop, J.D.; Davis, R.; Holz, A.; Kolden, C.; Meddens, A.J. Disturbance Refugia within Mosaics of Forest Fire, Drought, and Insect Outbreaks. Front. Ecol. Environ. 2020, 18, 235–244. [Google Scholar] [CrossRef]
  75. Oliveira, M.R.; Ferreira, B.H.S.; Souza, E.B.; Lopes, A.A.; Bolzan, F.P.; Roque, F.O.; Pott, A.; Pereira, A.M.M.; Garcia, L.C.; Damasceno, G.A.; et al. Indigenous Brigades Change the Spatial Patterns of Wildfires, and the Influence of Climate on Fire Regimes. J. Appl. Ecol. 2022, 59, 1279–1290. [Google Scholar] [CrossRef]
  76. Lecina-Diaz, J.; Campos, J.; Pais, S.; Carvalho-Santos, C.; Azevedo, J.; Fernandes, P.; Gonçalves, J.; Aquilué, N.; Roces-Díaz, J.V.; Agrelo de la Torre, M.; et al. Stakeholder Perceptions of Wildfire Management Strategies as Nature-Based Solutions in Two Iberian Biosphere Reserves. Ecol. Soc. 2023, 28, art39. [Google Scholar] [CrossRef]
  77. Toledo, D.; Kreuter, U.P.; Sorice, M.G.; Taylor, C.A. The Role of Prescribed Burn Associations in the Application of Prescribed Fires in Rangeland Ecosystems. J. Environ. Manag. 2014, 132, 323–328. [Google Scholar] [CrossRef]
  78. Wonkka, C.L.; Rogers, W.E.; Kreuter, U.P. Legal Barriers to Effective Ecosystem Management: Exploring Linkages between Liability, Regulations, and Prescribed Fire. Ecol. Appl. 2015, 25, 2382–2393. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
  79. Vukomanovic, J.; Steelman, T. A Systematic Review of Relationships Between Mountain Wildfire and Ecosystem Services. Landsc. Ecol. 2019, 34, 1179–1194. [Google Scholar] [CrossRef]
  80. Chuvieco, E.; Yebra, M.; Martino, S.; Thonicke, K.; Gómez-Giménez, M.; San-Miguel, J.; Oom, D.; Velea, R.; Mouillot, F.; Molina, J.R.; et al. Towards an Integrated Approach to Wildfire Risk Assessment: When, Where, What and How May the Landscapes Burn. Fire 2023, 6, 215. [Google Scholar] [CrossRef]
  81. Duane, A.; Kelly, L.; Giljohann, K.; Batllori, E.; McCarthy, M.; Brotons, L. Disentangling the Influence of Past Fires on Subsequent Fires in Mediterranean Landscapes. Ecosystems 2019, 22, 1338–1351. [Google Scholar] [CrossRef]
  82. Pandey, P.; Huidobro, G.; Lopes, L.F.; Ganteaume, A.; Ascoli, D.; Colaco, C.; Xanthopoulos, G.; Giannaros, T.M.; Gazzard, R.; Boustras, G.; et al. A Global Outlook on Increasing Wildfire Risk: Current Policy Situation and Future Pathways. Trees For. People 2023, 14, 100431. [Google Scholar] [CrossRef]

https://www.mdpi.com/2571-6255/6/12/457

Loading