Позиція суду: відповідальність за збирання дров у лісі за ст. 65 КУпАП відсутня

САМ СОБІ ЮРИСТ

Чи можна збирати дрова в лісі? В даному відео розглянемо позицію суду стосовно цього питання.

Посилання на рішення суду:

=====================================

САМ СОБІ ЮРИСТ – канал де обговорюються актуальні питання з різних галузей права! Контент каналу носить виключно інформаційний характер! Запрошуємо всіх бажаючих публікувати свої відео на юридичну тематику на нашому каналі. Дана пропозиція повністю безкоштовна!

=====================================

Найкраща подяка автору за роботу, це Ваша підписка та коментар. Щиро Дякую!

***

Категорія справи № 644/1043/17: Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу охорони навколишнього природного середовища, зокрема зі спорів щодо:.
Надіслано судом: 10.07.2017. Зареєстровано: 11.07.2017. Оприлюднено: 13.07.2017.
Дата набрання законної сили: 18.07.2017
Номер судового провадження: не визначено

Державний герб України

05.07.2017

Справа № 644/ 1043 /17

н/п 2-а/644/ 94 /17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року                                                                                  м. Харків

        Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сітало А.К.,

за участю секретаря Жигуна О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до майстра лісу Дергачівського лісництва ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» ОСОБА_2, помічника лісничого Дергачівського лісництва ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» ОСОБА_3 про визнання противоправними дій при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії майстра лісу Дергачівського лісництва ДП «Харківська ЛНДС» ОСОБА_2, щодо складання відносно нього протоколу від 11 грудня 2016 року про адміністративне правопорушення за ст. 65 КУпАП та скасувати постанову №12 від 19 грудня 2016 року винесену помічником лісничого Дергачівського лісництва ДП «Харківська ЛНДС» ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення за ст. 65 КУпАП про накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 85,00 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 11 грудня 2016 р. о 16-й год. біля кварталу 349 Дергачівського лісництва, він був затриманий майстром лісу Дергачівського лісництва ДП «Харківська ЛНДС» ОСОБА_2, за складання в автомобіль валежника та гілок хмизу. Після чого на позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначено, що позивач порушив нібито вимоги ст. 105 Лісового Кодексу України, за що передбачена відповідальність за ст. 65 КУпАП. В цьому протоколі майстер лісу зазначив, що він в Дергачівському лісництві квартал 349 здійснив незаконну порубку сухостійного валежника.

19 грудня 2016 р. помічник лісничого ОСОБА_3 винесла постанову №12 про накладення на нього адміністративного стягнення. У постанові зазначено, що він вчинив правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ст. 65 КУпАП, тим, що здійснив незаконну порубку сухостійного (валежного) дерева породи дуб, і що в результаті цього порушення заподіяна шкода лісовому господарству на суму 1522,40 грн., що розрахована за додатком №1 до постанови   КМУ від 28.07.2008 р. №665.

23 грудня 2016 р. вказана постанова позивачем була оскаржена у порядку ст. 288 КУпАП до Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, як і було у ній зазначено, але звідти скарга була направлена для розгляду державному підприємству «Харківська лісова науково-дослідна станція».

5 січня 2017 року інженер охорони та захисту лісу ДП «Харківська ЛНДС» ОСОБА_4 виніс рішення за №1 про залишення постанови про накладання адміністративного стягнення щодо позивача без змін, а скарги, без задоволення. Зазначене рішення позивач отримав 1l лютого 2017 pоку.

     Позивач вважає дії відповідачів незаконними, посилаючись на наступне.

     Постанова КМУ від 27 липня 1995 року за №555, «Про затвердження санітарних правил у лісах України» передбачає вичерпний перелік окремих заходів для поліпшення санітарного стану лісів, так відповідно до п. 4 такими заходами є: вибіркові санітарні рубки; суцільні санітарні рубки; ліквідація захаращеності; профілактика виникнення та поширення осередків шкідників і хвороб лісу, боротьба з ними і захист заготовленої деревини від шкідників і хвороб лісу.

Таким чином ліквідація захаращеності – це окремий захід, який не має відношення до будь-якої рубки. У пункті 34 цієї постанови розкривається саме поняття такого окремого заходу як ліквідація захаращеності, ліквідація захаращеності здійснюється шляхом прибирання поваленого сухостою (з відхиленням стовбура більше ніж на 30 градусів від вертикальної осі) та хмизу», що позивач і здійснив. За ліквідацію захаращеності ніяким законом не передбачено відповідальності і такі дії не заборонені.

За визначенням, можна здійснити рубку тільки стоячого дерева(на пні), але не валежника який вже лежить, повалений вітром або шкідниками і який зрубати, або припинити йому росту вже не можна.

            При розгляді справи помічник лісничого Дергачівського лісництва ДП «Харківська НДС» ОСОБА_3 грубо порушила вимоги, передбачені ст. ст. 245279 КУпАП.

У судове засідання позивач не зявився, надавши суду заяву в якій він просив справу розглянути без його участі та задовольнити позовні вимоги.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи. Заперечень проти позову до суду відповідачами не надано.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

  Судом встановлено, що 11 грудня 2016 р. о 16-й год. біля кварталу 349 Дергачівського лісництва, позивач був затриманий майстром лісу Дергачівського лісництва ДП «Харківська ЛНДС» ОСОБА_2, під час складання в автомобіль валежника та гілок хмизу. Після чого, на позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначено, що позивач порушив вимоги ст. 105 Лісового Кодексу України за що передбачена відповідальність за ст. 65 КУпАП. В цьому протоколі зазначено, що позивач в Дергачівському лісництві кв 349 здійснив незаконну порубку сухостійного валежника.

19 грудня 2016 р. помічником лісничого ОСОБА_3 винесена постанова №12 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн. В постанові зазначено, що позивач вчинив правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ст. 65 КУпАП, тим що здійснив незаконну порубку сухостійного (валежного) дерева породи дуб, і що в результаті цього порушення заподіяна шкода лісовому господарству на суму 1522,40 грн., що розрахована за додатком №1 до постанови   КМУ від 28.07.2008 р. №665.

23 грудня 2016 року вказана постанова була оскаржена позивачем у порядку ст. 288 КУпАП до Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, як і було у ній зазначено, але звідти скарга була направлена для розгляду державному підприємству «Харківська лісова науково-дослідна станція».

5 січня 2017 року інженер охорони та захисту лісу ДП «Харківська ЛНДС» ОСОБА_4 виніс рішення №1 про залишення постанови про накладання адміністративного стягнення щодо позивача без змін, а скарги, без задоволення. Зазначене рішення позивач отримав 11 лютого 2017 pоку простою кореспонденцією.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, за ст. 65 КУпАП складено майстром лісу Дергачівського лісництва ДП «Харківська ЛНДС» ОСОБА_2 безпідставно.

У звязку з цим і постанова винесена помічником лісничого Дергачівського лісництва ДП «Харківська ЛНДС» ОСОБА_3 є такою, що винесена за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП.

Відповідно до ст. 105 ЛК України, відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у: 1) незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників; 2) знищенні або пошкодженні лісу внаслідок підпалу або недбалого поводження з вогнем, порушенні інших вимог пожежної безпеки в лісах; 3) знищенні або пошкодженні лісу внаслідок його забруднення хімічними та радіоактивними речовинами, виробничими і побутовими відходами, стічними водами, іншими шкідливими речовинами, підтоплення, осушення та інших видів шкідливого впливу; 4) засміченні лісів побутовими і промисловими відходами; 5) порушенні строків лісовідновлення та інших вимог щодо ведення лісового господарства, встановлених законодавством у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів; 6) знищенні або пошкодженні лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також природного підросту та самосіву на землях, призначених для відновлення лісу; 7) порушенні правил зберігання, транспортування та застосування засобів захисту лісу, стимуляторів росту, мінеральних добрив та інших препаратів; 8) розкорчовуванні лісових ділянок і використанні їх не за призначенням, у тому числі для спорудження жилих будинків, виробничих та інших будівель і споруд без належного дозволу; 9) самовільній заготівлі сіна та випасанні худоби на лісових ділянках; 10) порушенні правил заготівлі лісової підстилки, лікарських рослин, дикорослих плодів, горіхів, грибів, ягід тощо; 11) заготівлі лісових ресурсів способами, що негативно впливають на стан і відтворення лісів; 12) порушенні порядку заготівлі та вивезення деревини, заготівлі живиці і використання інших лісових ресурсів; 13) невнесенні плати за використання лісових ресурсів у встановлені строки; 14) знищенні та пошкодженні відмежувальних знаків у лісах; 15) введенні в дію нових і реконструйованих підприємств, споруд та інших об’єктів, не забезпечених обладнанням, що запобігає негативному впливу на стан і відтворення лісів;16) порушенні строків повернення лісових ділянок, що перебувають у тимчасовому користуванні, або невиконанні обов’язків щодо приведення їх у стан, придатний для використання за призначенням; 17) пошкодженні сіножатей, пасовищ і ріллі на землях лісогосподарського призначення; 18) знищенні або пошкодженні лісоосушувальних канав, дренажних систем і доріг на лісових ділянках; 19) невиконанні приписів державної лісової охорони та органів виконавчої влади, які здійснюють державний контроль за додержанням законодавства у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів.

Ст65 КУпАП передбачена відповідальність за незаконну порубку і пошкодження дерев і чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення.

Об’єктом правопорушення єсуспільні відносини, що виникають у сфері раціонального використання лісу, його відтворення та охорона. Предмет цього правопорушення – дерева, чагарники, різноманітні лісові культури та інша рослинність лісу. Предметом правопорушення є сироростучі (живі) дерева і чагарники, які знаходяться на пні та перебувають у лісовому фонді Держави.

За дії зазначені як у протоколі про адміністративне правопорушення так і у постанові про накладення адміністративного стягнення за ст. 65 КУпАП відповідальність не передбачена.

    Відповідно до ст. 7 цього Кодексу, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП протокол складається у разі вчинення особою адміністративного правопорушення.

Ст. 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі по справі не зясували всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме відповідач ОСОБА_2 не встановивши наявності порушень Лісового кодексу України, зазначені у ст. 105 даного Кодексу склав протокол про адміністративне правопорушення, а відповідач ОСОБА_3 не перевіривши належним чином обставини зазначені у протоколі притягнула позивача до відповідальності за відсутності для цього законних підстав.

Відповідачами протилежне не доведено, а, отже, позов підлягає задоволенню.

Питання щодо судових витрат вирішується відповідно до ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 91170-72159-163 КАС України, ст. ст. 9-10, ст. 65, ст. ст. 254280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до майстра лісу Дергачівського лісництва ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» ОСОБА_2, помічника лісничого Дергачівського лісництва ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» ОСОБА_3 про визнання противоправними дій при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Визнати дії майстра лісу Дергачівського лісництва ДП «Харківська ЛНДС» ОСОБА_2, щодо складання протоколу від 11 грудня 2016 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 65 КУпАП – противоправними.

Постанову про накладення адміністративного стягнення №12 від 19 грудня 2016 року винесену помічником лісничого Дергачівського лісництва ДП «Харківська ЛНДС» ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. – скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція ( код ЄДРПОУ 00994058) на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя:                                             А. К. Сітало