Як гасіння пожежі змінює режим лісових пожеж? Систематичний огляд

311

Цзяїн Хай^1,2 , Лін Чжан^1,2, Конг Гао³, Хан Ван^1,2 і Цзяньшен Ву^1,2,*

¹Ключова лабораторія екологічних наук і технологій міського середовища проживання, Школа міського планування та дизайну, Пекінський університет, Шеньчжень 518055, Китай

²Ключова лабораторія процесів на поверхні Землі, Міністерство освіти, Коледж наук про місто та навколишнє середовище, Пекінський університет, Пекін 100871, Китай

³Департамент географії Гонконзького університету, Гонконг SAR 999077, Китай

^*Автор, якому має бути адресована кореспонденція.

Пожежа 2023 ,

6 (11), 424;

https://doi.org/10.3390/fire6110424

Опубліковано: 6 листопада 2023 р(Ця стаття належить до спеціального випуску

композитних вогнегасників: дизайн, підготовка, властивості та застосування )

Завантажитиkeyboard_arrow_down

Перегляньте фігури

Звіти про перегляд Примітки до версій

Анотація

Гасіння пожеж стало фундаментальним підходом до формування сучасних режимів лісових пожеж. Проте зростаюча кількість досліджень свідчить про те, що агресивне гасіння пожежі може посилити лісові пожежі високої інтенсивності, створюючи парадокс лісових пожеж. Чи завжди стратегія викликає парадокс, залишається темою постійних дебатів. Роль пожежогасіння у зміні режимів лісових пожеж у різноманітних соціально-екологічних системах та пов’язаних із ними планах досліджень потребує глибшого розуміння. Щоб узгодити ці протиріччя та синтезувати наявні знання, було проведено систематичний огляд для перевірки 974 досліджень взаємозв’язку між придушенням пожеж і режимами лісових пожеж. Суворий процес скринінгу призвів до відбору 37 досліджень, які відповідали нашим суворим критеріям для включення. Відібрану літературу було кількісно проаналізовано з точки зору досліджуваних територій, дизайну та методів дослідження, а також впливу пожежогасіння на режим лісових пожеж. Було виявлено кілька важливих висновків: 1. Численні дослідження зосереджені на північних біомах середніх і високих широт, нехтуючи тропічними саванами, де лісові пожежі є частими та інтенсивними. Подальші дослідження цих регіонів є обов’язковими. 2. Існуючі дослідження переважно використовували такі методи, як різницевий аналіз, регресійний аналіз та моделювання сценаріїв. Відповідні методи можуть бути обрані на основі досліджуваної території, наявності даних та розуміння протипожежних режимів. 3. Незважаючи на консенсус щодо того, що гасіння пожежі зменшує загальну вигоряну площу, поява парадоксу лісової пожежі залишається суперечливою, оскільки приблизно однакова кількість літератури підтримує та суперечить парадоксу лісової пожежі. Була помічена цікава закономірність: парадокс лісової пожежі більш імовірний у системах з обмеженим використанням палива, конкретних типах рослинності та менш масштабних і довгострокових дослідженнях. Цей систематичний огляд підкреслює, що виникнення парадоксу лісової пожежі тісно пов’язане з механізмами зворотного зв’язку екосистеми для придушення та прийнятим масштабом дослідження. Необхідно включити комплексну та багатомасштабну оцінку того, як місцеві дикі території реагують на гасіння, до процесів розробки політики управління лісовими пожежами. Ця оцінка забезпечить більш обґрунтовану та ефективну стратегію управління лісовими пожежами, адаптовану до місцевих умов.

Ключові слова: пожежогасіння ; протипожежний режим ; лісові пожежі ; парадокс лісової пожежі ; систематичний огляд

1. Введення

Лісові пожежі – це глобальне явище, яке викликає широке занепокоєння в усьому світі. Вони не тільки безпосередньо загрожують активам і цінностям людських суспільств у пожежонебезпечних регіонах [ 1 , 2 , 3 ], але також мають шкідливий вплив на критичні екосистемні послуги [ 4 ], включаючи забруднення повітря [ 5 , 6 ], ерозію ґрунту [ 7 ]. ] та втрати вуглецю [ 8 , 9 , 10 , 11 ]. Крім того, ці загрози посилюються зростаючою ймовірністю та серйозністю лісових пожеж, спричинених глобальним потеплінням [ 12 , 13 , 14 , 15 ], посилюючи значення лісових пожеж як проблеми. Щоб зменшити ризик пожежі та запобігти збиткам [ 2 ], важливо розуміти фактори, що обумовлюють пожежні режими, які переважно охоплюють клімат [ 14 ] і діяльність людини [ 16 , 17 , 18 , 19 ]. У той час як клімат постійно відігравав домінуючу роль, регулюючи продуктивність рослинності та вологість [ 19 , 20 , 21 ], в останні роки людські фактори, зокрема придушення лісових пожеж, набули переваги в глобальному масштабі [ 22 , 23 , 24 ], виникаючи як ще один впливовий фактор, що впливає на протипожежні режими [ 25 ]. Гасіння лісової пожежі може безпосередньо зупинити поширення пожежі під час займання, потенційно зменшуючи частоту пожежі та обмежуючи розмір пожежі [ 25 , 26 ]. Крім того, придушення пожежі може опосередковано призвести до зміни інтенсивності та розміру пожежі шляхом модифікації горючого палива [ 27 ]. Тому існує потреба в більш глибокому дослідженні взаємозв’язку між придушенням лісових пожеж і режимами лісових пожеж для всебічного розуміння лісових пожеж.У той час як гасіння пожеж призвело до значного зниження глобальної пожежної активності в 20-му столітті [ 28 ], було припущено, що гасіння пожеж може призвести до парадоксу: чим ефективніше гасіння пожежі, тим сильнішими будуть майбутні пожежі [ 29 , 30] . , 31 , 32 ]. Це відомо як парадокс лісової пожежі [ 33 ]. Парадокс лісових пожеж був проілюстрований у різних екосистемах, схильних до пожеж, у всьому світі, включаючи Північну Америку [ 32 , 34 , 35 ], Африку [ 36 ] і Китай [ 37 ]. Теоретично, придушення пожежі може призвести до більших пожеж за рахунок збільшення навантаження палива та безперервності. Зокрема, тривала відсутність лісових пожеж може призвести до значного накопичення горючої біомаси, такої як мертва деревина, яку слід було періодично спалювати [ 29 , 30 , 31 , 32 ], разом із заростанням рослинності [ 38 ], особливо в регіонах, де бракує протипожежні заходи [ 39 ]. З часом збільшення завантаження палива може створити умови для більш інтенсивних пожеж. Крім того, в той час як лісові пожежі можуть створювати післяпожежні плями з недостатньою кількістю палива для нових пожеж по всьому ландшафту [ 38 ], діючи як природні протипожежні розриви та опортуністичні засоби придушення вогню [ 40 ], агресивне придушення вогню може послабити самообмеження природи лісових пожеж [38]. 41 , 42 ] шляхом збільшення безперервності палива та зменшення природних розривів пожежі. Це може створити сприятливі умови для поширення лісових пожеж, що призведе до збільшення розмірів лісових пожеж [ 39 ]. Проте кілька дослідників наполягають на тому, що гасіння пожежі залишається вирішальним у зниженні ризику лісової пожежі [ 40 , 43 ], а виникнення парадоксу лісової пожежі через агресивне гасіння пожежі залишається спірним. Примітно, що існує значна відсутність огляду існуючих досліджень, які досліджують взаємозв’язок між придушенням пожеж і режимами лісових пожеж у пожежонебезпечних екосистемах у глобальному масштабі. Враховуючи високі витрати на пожежогасіння, потенційний збиток від масштабних пожеж і важливу роль пожежогасіння у формуванні протипожежних режимів [ 44], необхідно підтвердити ефективність гасіння лісових пожеж у різних дослідженнях та екосистемах для сталого управління пожежами. Щоб досягти цього підтвердження, необхідний всебічний огляд літератури, який охоплює глибоке розуміння парадоксу лісової пожежі, чітке уявлення про вплив пожежогасіння на режим лісової пожежі та повне розуміння варіацій між дослідженнями.Як частина огляду на основі доказів, систематичний огляд синтезує добре сформульоване питання [ 45 ], щоб визначити обсяг існуючих досліджень і дослідницькі прогалини [

46 ]. Підхід до систематичного огляду вже застосовувався до кількох досліджень екології лісових пожеж та управління ними [ 47 , 48 , 49 , 50 ]. Для визначення, вибору та критичної оцінки відповідних досліджень, а також для збору та аналізу їх даних використовувався систематичний і чіткий підхід [ 45 ]. Такий підхід допомагає висвітлити дослідницькі суперечки та їх причини. Таким чином, у цьому дослідженні було зібрано та проаналізовано існуючу літературу про вплив гасіння лісових пожеж на режими пожеж, використовуючи підхід систематичного огляду. Дослідження мало на меті відповісти на наступні запитання: (1) Де знаходяться досліджувані області в існуючих дослідженнях? (2) Як існуючі дослідження кількісно визначили зв’язок між придушенням пожеж і лісовими пожежами? (3) Які відповіді дослідників на питання дослідження і чому висновки протилежні? Щоб відповісти на ці питання, дослідження було зосереджено на: (1) вилученні та таблиці довідкової інформації про досліджувані області; (2) узагальнення дизайну та методів дослідження в літературі; та (3) кількісний та якісний аналіз тенденцій у режимах лісових пожеж, на які впливають заходи з гасіння пожежі в рамках включеної літератури.

2. Матеріали та методи

У цьому дослідженні застосовано системний дослідницький підхід (

рис. 1 ). Процедура включала визначення дослідницьких питань, формулювання дослідницької пропозиції, проведення пошуку літератури, перевірку літератури, а також вилучення та аналіз даних [

51 ].

Рисунок 1. Блок-схема пріоритетних елементів звітності для систематичних оглядів і мета-аналізу (PRISMA) 2020.

2.1. Стратегія пошуку

Набір даних було взято з опублікованої рецензованої літератури. Для пошуку за ключовими словами в базі даних Web of Science (WOS) дотримувалися вказівок щодо бажаних елементів звітності для систематичних оглядів і мета-аналізів (PRISMA) [ 52 ], а методи прямого та зворотного пошуку були комбіновані. Після кількох спроб використовували пошукові терміни (гасіння) І (протипожежний режим).

2.2. Стратегія скринінгу

Скринінг проходив у два етапи. По-перше, веб-інструмент автоматичного виключення WOS використовувався для виключення типів документів, окрім статей чи листів і документів не англійською мовою, і, по-друге, перевірки заголовка, анотації та повного тексту для включення літератури, яка відповідає таким критеріям:(1)Втручання: існує чотири етапи управління лісовими пожежами, включаючи запобігання, готовність, реагування та відновлення [ 23 ]. У наш аналіз ми ретельно включили дослідження, які вивчали вплив активного пожежогасіння на етапі реагування. Активне гасіння пожеж є доінуючою практикою боротьби з лісовими пожежами в усьому світі з початку 20 століття [ 53 ]. Для цілей нашого дослідження ми виключили дослідження, які вивчали вплив заходів на етапах запобігання, готовності або відновлення управління лісовими пожежами, таких як освіта або регулювання запобігання пожежам [54], встановлене спалювання, механічна обробка палива, лісокультурна обробка [ 55 , 56 , 57 ], небезпечна конструкція тощо. Ці дослідження були виключені, тому що вони не стосуються відносного впливу пожежогасіння на режим лісової пожежі, а інші оглядові дослідження були присвячені цим темам [ 34 , 49 , 58 ].(2)Результат: конкретні характеристики лісових пожеж, що представляють режими лісових пожеж, зокрема:

Кількість пожеж: загальна кількість лісових пожеж за певний період часу.
Частота пожежі: зворотна до періоду повторення.
Розмір пожежі: площа окремих опікових рубців від кожної пожежі.
Інтенсивність пожежі: швидкість вивільнення енергії внаслідок пожежі.
Площа горіння: загальна площа горіння в регіонах за місяць або період.
Надзвичайно великі лісові пожежі (ELF): кількість, розмір або охоплена площа надзвичайно великих лісових пожеж.

(3)Методи оцінювання: Було включено два типи кількісних досліджень. По-перше, були включені емпіричні дослідження, що дають уявлення про вплив пожежогасіння на пожежні режими на основі історичних даних про пожежний режим та інформації про пожежогасіння. Крім того, також були включені дослідження моделювання з використанням поведінки лісової пожежі на основі процесу або моделювання ризику для дослідження змін у режимах пожежі за різних сценаріїв гасіння.

2.3. Вилучення даних

Наступну інформацію було вилучено, щоб включити відповідні дані та кількісно описати включену літературу:Умови навчання: (I) Основна інформація про літературу, таку як автори та журнали. (II) Довідкова інформація, включаючи основний тип клімату, біом і піром кожної досліджуваної області. Піром є синдромом глобального пожежного режиму і відноситься до глобальних регіонів зі схожими характеристиками лісових пожеж [ 59 ]. Щоб отримати цю інформацію, координати центру досліджуваних територій були накладені на карту світу за кліматичною класифікацією Кеппена [ 60 ], карту наземних екорегіонів світу [ 61 ] і піромну карту світу [ 59 ] . Якщо область дослідження мала великий регіональний масштаб, виділявся основний тип, який представляв основний контекст області дослідження та дозволяв якісний аналіз документів.План дослідження: просторовий і часовий масштаб, об’єкт дослідження, тип дизайну дослідження та методи дослідження. Література була поділена на п’ять просторових шкал залежно від розміру досліджуваної території (0–10 ³ км ² , 10 ³ –10 ⁴ км ² , 10 ⁴ –5 × 10 ⁴ км ² , 5 × 10 ⁴ –10 ⁵ км ) . ² і >10 ⁵ км² ) і чотири часові шкали, засновані на часовому проміжку дослідження: 0–25 років, 25–50 років, 50–100 років і >100 років. Об’єктом дослідження є обговорювані характеристики лісової пожежі та змінні пожежогасіння. Тип плану дослідження відноситься до загальної стратегії, яка використовується для вирішення дослідницького питання, розділеного на спостережливі та експериментальні плани дослідження [ 62 ]. У спостережних дослідженнях дослідник встановлює зв’язки всередині ситуації чи явища на основі емпіричних даних без будь-якого активного втручання [ 63 ]. Дизайн експериментального дослідження показує, що дослідники активно змінюють змінну, щоб дослідити, як зміна впливає на інші фактори за допомогою польових експериментів, контрольованих експериментів або імітаційних моделей [ 62 , 63 ]. Описано конкретні статистичні методи, які використовуються у включеній літературі для дослідження ефектів пожежогасіння.

2.4. Оцінка дослідження

Установки дослідження та дизайн включеної літератури були описані на основі вилучених даних. Загальний стан наукових даних про вплив пожежогасіння на протипожежні режими було оцінено на основі аналізу ключових висновків із включеної літератури. Процес оцінки ключових результатів був поділений на чотири етапи ( рис. 2 ).

Рисунок 2. Процес аналізу ключових висновків із включеної літератури та його схематична діаграма.

Резюме основних висновків ( рис. 2 (1)). Тенденції в характеристиках лісової пожежі під впливом пожежогасіння були узагальнені в різних дослідженнях, і тенденції були позначені як «+», що вказує на збільшення характеристик лісової пожежі під впливом пожежогасіння, «-» вказує на зменшення, і «nosig» вказує на що істотних змін не відбулося. Це був систематичний огляд, а не мета-аналіз; таким чином, розмір ефекту не повідомлявся.Оцінка тенденцій протипожежного режиму ( рис. 2 (2)). Вплив придушення пожежі на кожну характеристику пожежі було з’ясовано шляхом підрахунку частки досліджень із збільшенням, зменшенням і незначними тенденціями для кожної характеристики пожежі під впливом придушення пожежі.Оцінка парадоксу лісової пожежі ( рис. 2 (3)). Характеристики лісової пожежі не є незалежними одна від одної [ 59 ], і зосередження лише на змінах окремих характеристик лісової пожежі ризикує втратити приховану інформацію щодо загальних змін режиму лісової пожежі; отже, інформацію про зміни в комбінаціях багатьох характеристик лісових пожеж було додатково синтезовано в літературі. На основі визначення парадоксу лісової пожежі та тенденцій щодо розміру, інтенсивності або ELF лісової пожежі було додатково визначено, чи підтверджує дослідження парадокс лісової пожежі. Якби дослідження прийшло до висновку, що гасіння пожежі призвело до збільшення розміру, інтенсивності або ELF, це було б описано як підтвердження парадоксу, і навпаки. Якщо в літературі не вдалося вивчити варіабельність цих характеристик, її позначали як невідому.Аналіз джерел відмінностей між дослідженнями ( рис. 2 (4)). Чи підтверджують дослідження парадокс лісової пожежі, залежатиме від досліджуваної області та дизайну. Щоб перевірити цю гіпотезу, умови дослідження (клімат, біом і піром) і плани дослідження (просторовий і часовий масштаби та тип плану дослідження) літератури, що підтримує та суперечить парадоксу лісової пожежі, були узагальнені відповідно. Порівнювали відмінності в пропорційному складі кожної змінної між двома наборами досліджень. Причини відмінностей між результатами в літературі були визначені шляхом пошуку змінних, склад яких суттєво відрізнявся між групами. Через обмеження розміру вибірки відмінності між групами досліджували лише шляхом спостереження та якісного аналізу без статистичного тестування.

3. Результати

Пошук у базі даних виявив 974 документи ( Рис. 1 ), а автоматизований інструмент використовувався для виключення 85 статей, які не відповідали критеріям, 863 статей шляхом перевірки назви та анотації та 10 статей шляхом перевірки повного тексту (5 не використовували кількісний аналізу, 2 не вивчали конкретні характеристики лісових пожеж, а 3 зосереджувалися на широкому людському втручанні). Крім того, було виявлено 50 документів під час пошуку посилань отриманих статей, які відповідали критеріям, серед яких 29 статей було виключено через перевірку повного тексту (12 були дублікатами, 2 були оглядами, а не емпіричними дослідженнями, 6 були некількісними аналізами, і 9 не відповідали іншим критеріям включення). Всього в аналіз було включено 37 досліджень ( рис. 1 , таблиця 1 ).

Таблиця 1. Значення ідентифікатора, цитування, місцезнаходження, основний біом, просторовий масштаб, часовий масштаб і результати кожного дослідження, включеного в огляд. «BF» — бореальний ліс. «MFWS» — це середземноморські ліси, рідколісся та чагарники. «TCF» — хвойний ліс помірного поясу. «TSGSS» — це тропічні та субтропічні луки, савани та чагарники. «DXS» — пустеля та чагарник Ксерика. «TBMF» — широколистяний і змішаний ліс помірного поясу. «TGSS» — луки, савани та чагарники помірного поясу. «TSMBF» — тропічний і субтропічний вологий широколистяний ліс. Дослідження з * розглянули нелісові пожежні режими.

ID	Автори	Джерело	Місцезнаходження	Основний біом	Часовий діапазон (рік)	Просторова дальність (10 ³ км ² )	Результат
1	Альварадо та ін., 2018 [ 36 ]	Журнал екологічного менеджменту	Заповідна територія Ібіті та Ітремо, національний парк Мадагаскар Серра-ду-Сіпо, Бразилія	ТСМБФ ТСГСС	25–50	0–1	Гасіння пожежі призвело до зміни розподілу пожежі за розміром, довшого періоду повторення пожежі та сезонного зміщення горіння в бік більш пізніх пожеж.
2	Brotons та ін., 2013 [ 40 ]	PLoS ОДИН	Каталонія, Іспанія	MFWS	25–50	10–50	Активне пожежогасіння мало великий потенціал для компенсації наслідків зміни клімату.
3	Калеф, Варвак, Макгуайр, Чапін і Рейнхолд, 2015 [ 64 ]	Земні взаємодії	Інтер’єр Аляски, США	BF	25–50	10–50	Гасіння пожежі зменшило площу горіння за останні кілька десятиліть і збільшило швидкість горіння.
4	Чанг та ін., 2007 [ 37 ]	Міжнародний журнал диких пожеж	Великі гори Син’ань, Китай	TCF	>100	1–10	Придушення вогню призвело до зменшення частоти пожеж та збільшення інтенсивності вогню, що призвело до катастрофічних пожеж із періодичністю від 50 до 120 років.
5	Чепін та ін., 2003 [ 65 ]	Кордони в екології та навколишньому середовищі	Бореальний ліс Аляски, США	BF	>100	10–50	Короткострокова ефективність заданого рівня пожежогасіння у зменшенні вигоряння з часом знижувалася. Проте на територіях пожежогасіння навіть через 70 років горіло менше, ніж на тих, де був природний протипожежний режим.
6	Каммінг, 2005 [ 66 ]	Канадський журнал лісових досліджень	Північно-східна Альберта, бореальний змішаний ліс, Канада	TSGSS	25–50	50–100	Зміна стратегії боротьби з пожежею призвела до значного зниження ймовірності втечі.
7 *	Curt and Frejaville, 2018 [ 67 ]	Аналіз ризиків	Південно-східна Франція	MFWS	25–50	50–100	Ліквідація пожежі призвела до значного зниження пожежної активності протягом двох наступних десятиліть.
8 *	DeWilde і Chapin, 2006 [ 68 ]	Екосистеми	Інтер’єр Аляски, США	BF	0–25	>100	Внаслідок ліквідації пожежі вигоріли менші площі.
9	Друрі та Ґріссом, 2008 [ 69 ]	Лісова екологія та менеджмент	Національний заповідник дикої природи Юкон-Флетс, США	BF	0–25	10–50	Агресивне гасіння пожежі не призвело до суттєвої зміни інтервалу повернення пожежі.
10 *	Евін, Курт і Екерт, 2018 [ 70 ]	Природні небезпеки та науки про систему Землі	Південно-східна Франція	MFWS	25–50	50–100	Незважаючи на агресивну політику гасіння пожежі, масові пожежі все одно можуть статися.
11 *	Fernandes та ін., 2016 [ 71 ]	Європейський журнал лісових досліджень	Португалія	MFWS	0–25	50–100	Виділення вищих рівнів ресурсів пожежогасіння не призвело до значного зменшення розміру пожежі.
12 *	Frejaville and Curt, 2017 [ 72 ]	Екологічні дослідницькі листи	Південно-східна Франція	MFWS	25–50	50–100	Ліквідація пожежі призвела до зменшення пожежної активності.
13 *	Ханан та ін., 2021 [ 73 ]	Екологічні дослідницькі листи	Джонсон-Крік, Айдахо, США Трейл-Крік, Айдахо, США	ТБМФ, ТГСС	>100	0–1	Гасіння пожеж збільшило кількість великих пожеж на початку періоду оцінки, але зменшило середній розмір лісових пожеж, частоту та площу вигоряння протягом усього періоду оцінки.
14	Хансен та ін., 2020 [ 74 ]	Екологічні програми	Національний парк Гранд Тетон, США	DXS	>100	0–1	Стратегії, які наголошують на управлінні лісовими пожежами, а не на їх придушенні, не вплинуть на зміну кліматичних пожеж і лісів.
15	Він та ін., 2023 [ 75 ]	Ліси	Великі гори Син’ань, Китай	TCF	>100	0–1	Ліквідація пожежі призвела до більшої інтенсивності пожежі з меншою загальною площею горіння.
16 *	Keeley, Fotheringham, and Morais, 1999 [ 16 ]	Наука	Брашленд в Каліфорнії, США	MFWS	50–100	10–50	Ліквідація пожежі не призвела до нових масштабних пожеж.
17	Loepfe та ін., 2012 [ 39 ]	Кліматичні зміни	3 сайти в Іспанії	MFWS	>100	0–10	Агресивне пожежогасіння зменшило вигоряну площу, що призвело до більшого відсотка спаленої площі під час великих пожеж.
18 *	Luciano Batista та інші, 2018 [ 76 ]	Журнал екологічного менеджменту	Національний парк Канастра, Бразилія	TSGSS	0–25	1–10	Стратегії, які наголошують на управлінні використанням лісових пожеж, а не на їх придушенні, не змінять зміни клімату, спричинені пожежами та лісами.
19	Мартелл і Сан, 2008 [ 77 ]	Канадський журнал лісових досліджень	Онтаріо, Канада	BF	0–25	>100	Ліквідація пожежі призвела до значного зменшення площі горіння.
20 *	Мінніх, 1983 [ 78 ]	Наука	Південна Каліфорнія – Нижня Каліфорнія, США	DXS	0–25	0–1	Ліквідація пожежі призвела до зменшення кількості пожеж. Однак, як наслідок, пожежі збільшилися в розмірах, швидкості поширення та інтенсивності та стали неконтрольованими за суворих погодних умов.
21 *	Іоанніс Міцопулос і Маллініс, 2017 [ 43 ]	Ландшафт і містобудування	Греція	MFWS	0–25	>100	Після виникнення пожежі на виникнення великої пожежі в першу чергу впливає пожежогасіння.
22	Моріц, 1997 [ 79 ]	Екологічні програми	Національний ліс Лос-Падрес, США	MFWS	>100	1–10	Ліквідація пожежі не змінила розповсюдження великих пожеж, що призвело до зменшення кількості пожеж площею менше 4000 га.
23 *	Моріц, 2003 [ 80 ]	Екологія	Національний ліс Лос-Падрес, США	MFWS	50–100	1–10	Гасіння вогню значно більше вплинуло на характеристики менших пожеж, ніж на більші, що призвело до зменшення розміру та збільшення кількості менших пожеж.
24	Parisien та ін., 2020 [ 35 ]	Комунікації природи	Бореальні біоми, Канада	BF	25–50	>100	Політика пожежогасіння підвищила займистість на межі дикої місцевості та міста.
25	Паркс та ін., 2015 [ 81 ]	Екосфера	Західні США	MFWS	25–50	>100	Ліквідація пожежі зменшила пожежну активність.
26	Піноль, Бевен і Вієгас, 2005 [ 82 ]	Екологічне моделювання	Таррагона, Іспанія Коїмбра, Португалія	MFWS	>100	0–1	Збільшення потужності пожежогасіння призвело до того, що більші території згоріли внаслідок великих пожеж.
27	Pinol, Castellnou, and Beven, 2007 [ 83 ]	Екологічне моделювання	2 сайти в США, 2 сайти у Франції, 2 сайти в Іспанії	MFWS	0–25 25–50	0–1 1–10	Загальна площа згоряння була однаковою незалежно від того, чи застосовувались засоби гасіння чи встановлена протипожежна політика чи ні; однак пожежогасіння підвищувало інтенсивність вогню, а встановлене спалювання зменшувало його.
28	Подур і Мартелл, 2007 [ 84 ]	Міжнародний журнал диких пожеж	Онтаріо, Канада	BF	25–50	>105	Ліквідація пожежі торкнулася вигорілих територій, особливо під час сильних пожеж. Незважаючи на вплив гасіння, винятково суворі погодні умови призведуть до опіків на великих площах, незважаючи на зусилля з гасіння пожежі.
29	Reimer та ін., 2019 [ 85 ]	Fire-Швейцарія	Vermilion Valley національного парку Кутеней, Канада	TCF	50–100	0–1	Гасіння пожежі призвело до середнього зниження ймовірності опіку.
30	Райлі, Томпсон, Скотт і Гілбертсон-Дей, 2018 [ 86 ]	Ресурси-Базель	Національний ліс Сьєрра, США	TGSS	0–25	1–10	Стратегія без гасіння призвела до значного збільшення кількості, середнього розміру та ймовірності виникнення великих пожеж.
31	Roos та ін., 2020 [ 87 ]	Fire-Швейцарія	Вабаква, США	TCF	>100	0–1	Агресивне гасіння пожежі призвело до більшої інтенсивності пожежі навіть за м’яких погодних умов.
32	Ruffault and Mouillot, 2015 [ 88 ]	Екосфера	Південно-східна Франція	MFWS	25–50	10–50	Активне гасіння пожежі призвело до значного зміщення та різкого зниження пожежної активності.
33	Шеллер та ін., 2019 [ 89 ]	Екологічне моделювання	Басейн озера Тахо, США	TGSS	>100	1–10	Активне гасіння призвело до збільшення частки пожеж малої інтенсивності та зменшення загальної площі горіння.
34 *	Starrs та ін., 2018 [ 90 ]	Екологічні дослідницькі листи	Каліфорнія, США	MFWS	50–100	10–50	Агресивне пожежогасіння зменшило ймовірність пожежі.
35	Tian та ін., 2020 [ 91 ]	Канадський журнал лісових досліджень	Великі гори Син’ань, Китай	TCF	25–50	>100	Покращена стратегія пожежогасіння значно знизила середню ймовірність загоряння та вплинула на просторовий розподіл пожеж.
36	Urbieta та ін., 2019 [ 92 ]	Літопис лісознавства	Іспанія	MFWS	25–50	50–100	Ліквідація пожежі зменшила пожежну активність.
37	Ван та ін., 2007 [ 93 ]	Ландшафт і містобудування	Великі гори Син’ань, Китай	TCF	>100	1–10	Порівняно з низьким рівнем пожежогасіння, високий рівень пожежогасіння створить ландшафт із меншою частотою та більшою інтенсивністю лісових пожеж.

3.1. Налаштування дослідження

Загалом 37 досліджень були просторово згруповані та нерівномірно розподілені. Перше дослідження було опубліковано в 1987 році, а найбільшу кількість статей було опубліковано в 2007 і 2018 роках. Ці 37 статей охоплювали 50 сфер дослідження ( рис. 3 ) на п’яти континентах: Північній Америці, Європі, Азії, Південній Америці та Африці. Країнами з найбільшою кількістю публікацій були США (43,2%, n = 16), Канада (13,5%, n = 5), Франція (13,5%, n = 5), Іспанія (13,5%, n = 5), Китай ( 10,8%, n = 4), Бразилія (5,4%, n = 2), Португалія (5,4%, n = 2), Греція (2,7%, n = 1) і Мадагаскар (2,7%, n = 1). Приблизно 80% літератури припадало на розвинені країни. Територія дослідження охоплювала приблизно 16 кліматичних зон, 8 біомів і 5 піромів пожежного режиму. Близько 50% досліджуваних територій були розташовані в середземноморських кліматичних зонах, більше 30% в субарктичних кліматичних зонах, 14% в помірних вологих континентальних кліматичних зонах, а решта в тропічних вологих і сухих зонах саван, холодних напівпосушливих зонах, зонах пустель, і субтропічні нагірні зони. Дослідження проводилися у восьми різних біомах: середземноморські ліси, ліси та чагарники (43,2%, n = 16), бореальні ліси (19%, n = 7), хвойні ліси помірного поясу (18,9%, n = 7), луки помірного поясу. савани та чагарники (13,5%, n = 5), помірні широколистяні та змішані ліси (10,8%, n = 4), тропічні та субтропічні луки (5,4%, n = 2), тропічні та субтропічні луки, савани та чагарники (5,4) %, n = 2), а також пустелі та ксеричні чагарники (5,4 %, n = 2). Незважаючи на те, що всі п’ять глобальних піромів були охоплені, література в основному зосереджена на двох піромах: рідкісний-інтенсивний-великий (RIL) (62,16%, n = 23) і рідкісний-холодний-малий (RCS) (40,54%, n = 15). Лише три статті обговорювали інші піроми: рідкісні холодні малі (RCS), часті холодні малі (FCS) і ICS (проміжні холодні малі). Однак жодних досліджень не проводилося на тропічних саванах Австралії та Африки, де в основному переважають піроми FIL та FCS.

Рисунок 3. Географічне розташування досліджень, включених до цього огляду, і глобальна мапа біому. Номери кодів стосуються значень ID дослідження ( таблиця 1 ). Кодові номери, такі як «1-1», стосуються першої досліджуваної області першого дослідження.

Дослідники в першу чергу зосередилися на зв’язку між вигорілими площами та агресивним гасінням пожежі. Території дослідження дуже відрізнялися за просторовими та часовими масштабами ( рис. 4 ). Більшість досліджень (70%) обговорювали вигорілу площу, потім кількість пожеж. Навпаки, ELF, розмір, інтенсивність і частота пожежі обговорювалися менш ніж у 30% ( рис. 4 A). Приблизно 50% досліджень не аналізували одночасно зміни вигорілої площі або розміру пожежі, що ускладнює розуміння динаміки пожежного режиму. Майже 60% досліджень вивчали вплив агресивної політики пожежогасіння, 35% досліджували вплив різних рівнів пожежогасіння, а 5% вивчали вплив різних стратегій пожежогасіння на режим лісової пожежі (рис. 4 A ) . Ландшафтні дослідження (0–1000 км ² ) становили 50% досліджень, тоді як сім досліджень зосереджувалися на регіональних масштабах понад 100 000 км ² ( рис. 4 B). Більшість досліджень проводилися протягом 25–50 років, а друга за величиною кількість досліджень охоплювала понад 100 років. Динаміка даних про лісові пожежі в діапазоні 0–1000 км ² за 100 років привернула найбільшу увагу ( рис. 4 B).

Малюнок 4. ( A ) Кількість досліджень за характеристиками лісової пожежі та змінною гасіння. ( B ) Кількість досліджуваних областей за просторовим і часовим масштабом. «AS» — активне гасіння лісової пожежі. «SL» — рівень гасіння лісової пожежі. «SS» — стратегія гасіння лісових пожеж.

3.2. Вивчати дизайн

Загалом у 45,9% досліджень використовувався обсерваційний дизайн дослідження. Для порівняння, 54,1% використовували експериментальний план дослідження, не віддаючи значних переваг у виборі дослідника. Обсерваційні дослідження аналізують емпіричні спостереження та досліджують кореляції між змінними [ 94 ] шляхом збору та порівняння історичних даних про пожежі, включаючи аналіз відмінностей і регресійний аналіз. Дизайн експериментального дослідження в першу чергу аналізував змодельовані значення, передбачені механістичною моделлю; однак, за своєю суттю це був аналіз відмінностей.

Таблиця 2 ілюструє, що більшість обсерваційних досліджень (n = 13, 65%) використовували методи різницевого аналізу. Досліджувану популяцію було розділено на дві групи на основі наявності чи відсутності пожежогасіння та статистично досліджено, щоб визначити, чи існують відмінності в характеристиках лісових пожеж між групами. Цей аналіз мав на меті визначити, чи можуть фактори гасіння пожежі пояснити варіації характеристик лісової пожежі. Схема групування включала просторовий вимір, у якому порівнювалися характеристики лісової пожежі в районах із придушенням лісової пожежі та без нього або з різними рівнями придушення, а також часовий вимір, у якому порівнювали характеристики лісової пожежі в тій самій області. В одному дослідженні використовувався точний критерій Фішера, щоб проаналізувати різницю між часовими тенденціями в ресурсах гасіння пожежі та факторами ризику пожежі [ 92 ], який поєднував як часову, так і просторову точки зору. Більшість досліджень використовували перевірку гіпотез для кількісної оцінки відмінностей, наприклад тест Вілкоксона зі знаковим рангом [ 36 ], односторонній дисперсійний аналіз (ANOVA) [ 16 , 64 , 69 ], коефіцієнт Бхаттачарія [ 70 ], бутстрапінг [ 67 ], метод Фрідмана тест [ 76 ], тест на перестановку [ 76 ], тест хі-квадрат [ 76 ], послідовний F-тест [ 88 ] і тест CUSUM на основі OLS [ 88 ]. Проте в кількох дослідженнях [ 68 , 78 , 79 , 80 ] були зроблені висновки шляхом прямого порівняння прикладів наративних статистичних значень без статистичної значущості, що могло призвести до помилок.

Таблиця 2. Резюме дослідницьких планів, використаних у включених дослідженнях.

Дизайн дослідження			Метод дослідження	Сила	Слабкість
Спостережне дослідження	Аналіз відмінностей	Порівняння даних про лісові пожежі в різних контекстах пожежогасіння	Знаково-ранговий критерій Вілкоксона (1), односторонній дисперсійний аналіз (3, 9, 16), бутстрапінг (7), тест Фрідмана (18), тест перестановки (18), коефіцієнт Бхаттачарія (10), критерій хі-квадрат (18). ), послідовний F-тест (32), тест CUSUM на основі OLS (32), точний критерій Фішера (36)	Низька залежність від даних пожежогасіння	Важко контролювати численні джерела просторових і часових коливань даних про лісові пожежі
Спостережне дослідження	Регресійний аналіз	Кількісно визначте, якою мірою змінні пожежогасіння пояснюють дані про лісові пожежі	Логістична регресія (6, 21), аналіз дерева регресії (11), звичайна регресія найменших квадратів (19), випадковий ліс (21), розширені дерева класифікації (21), модель панелі випадкових ефектів (34)	Уточнення відносного внеску гасіння пожежі	Висока залежність від даних пожежогасіння
Експериментальне дослідження	Сценарне моделювання	Порівняння даних моделювання лісової пожежі для різних сценаріїв гасіння	Модель MEDFIRE (2), модель LANDIS (4, 37), модель ALFRESCO (5), структура RHESSys-WMFIre (13), модель iLand (14), модель LANDIS PRO 7.0 (15), модель дерева посиленої регресії (25), модель логістичної регресії (28), модель утримання Burn-P3 small-frei (29), модель SCRPPLE (33), модель BP (35), модель FBP (35)	З’ясування механізму впливу пожежогасіння на характеристики лісової пожежі	Процеси дослідження складні

Примітка. Номери кодів стосуються значень ID дослідження в таблиці 1 .

Крім того, кілька обсерваційних досліджень використовували регресійний аналіз для вивчення кількісної залежності між характеристиками лісової пожежі та придушенням пожежі ( Таблиця 2 ). У цьому аналізі були встановлені змінні для діяльності з гасіння пожежі, включаючи кількісні показники ресурсів гасіння пожежі (наприклад, кількість пожежників, пожежних машин, протипожежних розривів і потужність води), а також кількісні та якісні показники ефективності гасіння пожежі (наприклад, гасіння пожежі). коефіцієнт ефективності, ймовірність і поширення лісових пожеж, поріг для швидкості поширення лісових пожеж, які можна згасити, середній період повторення лісових пожеж, засоби пожежогасіння, що використовуються на одиницю спаленої площі, кількість і частка великих лісових пожеж, початковий успіх пожежогасіння та час реагування). У літературі використовувалися такі методи регресії, як логістична регресія [ 43 , 66 ], дерево регресії [ 71 ], звичайна регресія найменших квадратів [ 77 ], розширені дерева класифікації [ 43 ], регресія випадкового лісу [ 43 ] та модель панелі випадкових ефектів [ 90 ].Приблизно 55% досліджень використовували різні моделі для моделювання режимів лісових пожеж за різними сценаріями, а половина не використовувала перевірку гіпотез для точного порівняння змодельованих значень у різних сценаріях ( Таблиця 2 ). Моделі, використані в цих дослідженнях, включали модель MEDFIRE [ 40 ], модель LANDIS [ 37 , 93 ], модель ALFRESCO [ 65 ], структуру RHESSys-WMFIre [ 73 ] , модель iLand [ 74 ], модель LANDIS PRO 7.0 [ 75 ], модель BRT із посиленим деревом регресії [ 81 ], модель логістичної регресії [ 84 ], модель локалізації невеликих пожеж Burn-P3 [ 85 ], модель SCRPPLE [ 89 ], модель BP [ 91 ] і модель FBP [ 91 ]. Експериментальні дослідження побудували імітаційні моделі динаміки пожежі з використанням емпіричних даних і знань про механізми поведінки пожежі. Вони визначили причинно-наслідкові зв’язки між змінними, маніпулюючи однією або кількома змінними в моделі та спостерігаючи за відповідними змінами у змінних пожежі. З експериментальних досліджень 55% статистично проаналізували значні відмінності між змодельованими результатами, тоді як 45% пояснювали зміни пожежі виключно спостереженнями.

3.3. Результати дослідження

Академічна розбіжність відображається в суперечливих висновках досліджень про те, як придушення пожежі змінює режим лісових пожеж. Однак існує менше розбіжностей між дослідженнями щодо змін у кількості пожеж, частоті та площі вигоряння лісових пожеж через придушення пожежі, ніж щодо змін у розмірі пожежі, інтенсивності та ELF через придушення пожежі (рис. 5 ) . Статистично результати виявляють дві закономірності: (1) близько двох третин досліджень повідомили, що пожежогасіння зменшило кількість пожеж, вигоряну площу або частоту пожеж, тоді як майже одна третина дійшли висновку, що ефект не був значним, і лише кілька досліджень повідомляли, що придушення пожежі мало негативний ефект; (2) приблизно 50% досліджень показали, що гасіння пожежі призводить до збільшення розміру пожежі, інтенсивності, вигоряної площі та великих лісових пожеж, тоді як майже 30% повідомили про протилежне, а 20% дійшли висновку, що ефект не був значним.

Рисунок 5. Частка досліджуваних територій, які демонструють позитивний, негативний або невідомий вплив гасіння пожежі за всіма характеристиками лісової пожежі. Ефект придушення враховувався в обох категоріях, оскільки він міг одночасно змінити характеристики пожежі. Позитивний ефект вказує на те, що пожежогасіння знижує пожежні характеристики. Негативний ефект свідчить про протилежне. Шаблон А вказує на те, що частка дослідницьких областей, які демонструють позитивні ефекти, набагато більша, ніж частка дослідницьких областей, які демонструють негативні ефекти. Шаблон B вказує на протилежне.Лише невелика частина досліджуваних територій показала повністю позитивний ефект від пожежогасіння ( рис. 6 ). Серед 50 досліджуваних областей у 15 з них були проведені дослідження змін у змінних як для моделі A, так і для моделі B під впливом пожежогасіння. Приблизно 50% продемонстрували протилежний ефект придушення пожежі на змінні для двох моделей, що вказує на зменшення кількості (або частоти) пожеж і збільшення розміру (або інтенсивності) пожежі. Інші приблизно 30% показали незначний вплив пожежогасіння на обидві змінні. Лише три досліджувані області показали, що заходи з гасіння пожеж зменшили як кількість (або частоту), так і розмір (або інтенсивність).

Рисунок 6. Частка досліджуваних територій, які одночасно демонструють як позитивний, так і невідомий, або протилежний вплив гасіння пожежі на кількість (або частоту) та розмір (або інтенсивність) пожежі. «Обидва позитивні» вказує на те, що пожежогасіння зменшує як кількість (або частоту), так і розмір (або інтенсивність). «Протилежне» вказує на протилежний вплив пожежогасіння на кількість (або частоту) та розмір (або інтенсивність) пожежі. Номери кодів стосуються значень ID дослідження ( таблиця 1 ).Більшість досліджень погодилися з тим, що гасіння пожежі може контролювати вигорілі території; проте дослідники мали різні погляди на те, чи створює це парадокс лісової пожежі ( рис. 7 ): 38% досліджень підтверджували парадокс лісової пожежі, а 40% – ні. Кілька дослідників вважали, що внаслідок гасіння відбулося збільшення розміру, інтенсивності або ELF пожежі. Проте не спостерігалося збільшення вигоряної площі через зменшення кількості або частоти пожеж, наприклад, [ 35 , 36 , 76 ]. Інші прийшли до висновку, що гасіння зменшує розмір лісової пожежі, інтенсивність або ELF, ще більше зменшуючи загальну вигоряну площу, наприклад [40 , 73 ]. Хоча ці дослідження погодилися з тим, що пожежогасіння контролює вигорілу територію, вони запропонували контрастні оцінки його екологічного значення. Перший зробив висновок, що протипожежна діяльність спричиняє катастрофічні пожежі. Натомість останній стверджував, що це має бажаний ефект контролю ризиків пожежі. Дискусія точиться навколо того, чи гасіння пожежі збільшує розмір, інтенсивність або ELF, що відображає парадокс лісової пожежі. Класифікація літератури на основі цієї дискусії ( рис. 7 ) показала, що 38% досліджень підтверджують парадокс лісової пожежі (11 статей, 19 областей дослідження), 40% не показали доказів цього (18 статей, 20 областей дослідження), а 22% не було достатніх доказів, щоб судити про екологічну значимість придушення пожежі (наприклад, обговорювалися площа лісової пожежі та її частота, але не було обговорення зміни розміру пожежі).

Рисунок 7. Підсумок тенденцій у характеристиках багатьох лісових пожеж під впливом гасіння пожежі. Зірочка означає, що пропорція не обмежується документами, згаданими на малюнку, і включає документи, які обговорюють лише розмір пожежі (22) або ELF (11, 21, 24, 30 і 31). Номери кодів стосуються значень ID дослідження ( таблиця 1 ).

На малюнку 8 показано значні відмінності в літературі, що підтверджує і не підтримує парадокс лісової пожежі щодо обстановки та дизайну дослідження. Дослідження, що виступають проти парадоксу, здебільшого проводилися в піромі RIL ( рис. 8 C). Навпаки, ті, хто його підтримує, охоплювали всі піроми ( Рис. 8 C), а дослідження, що підтверджували парадокс, мали менші просторові та довші часові масштаби, ніж ті, що виступали проти нього ( Рис. 8 D, E). Щодо регіонального контексту, найбільш вражаючою різницею була частка піромного складу режиму вогню ( рис. 8 C). Загалом 80% досліджень, які виступали проти парадоксу, стосувалися пірому RIL, що значно перевищувало частку досліджень, які підтримували парадокс. Решта 20% були в піромі RCS, тоді як література, що підтверджує цей висновок, охоплювала всі п’ять зон вогню. Незважаючи на те, що відмінності у співвідношенні складу клімату та біому були відносно незначними, виявились помітні закономірності ( рис. 8 A, B). Наприклад, субтропічний вологий (Cwa, з чітко вираженим сухим сезоном) і субтропічний гірський (Cwb, з чітко вираженим сухим сезоном) клімати спостерігалися лише в літературі, що підтверджує парадокс. Перші становили 30% літератури. На відміну від цього, про помірно-континентальний вологий (Dfa) клімат повідомлялося лише в літературі, яка виступає проти цього ( рис. 8 A). Подібним чином біом луків, саван і чагарників помірного поясу з’являвся лише в дослідженнях проти парадоксу, становлячи 30% досліджень. Навпаки, біом тропічного та субтропічного вологого широколистяного лісу з’являвся лише в дослідженнях, які підтверджували парадокс ( рис. 8 B). Що стосується плану дослідження, то в літературі існували чіткі відмінності в просторових і часових масштабах ( рис. 8 D,E). Приблизно 70% досліджуваних областей, що підтверджують парадокс лісової пожежі, були зосереджені в найменшому просторовому масштабі (0–1000 км ² ), тоді як лише 10% виступали проти цього. Просторовий масштаб протилежної літератури був рівномірно розподілений по всіх масштабах ( рис. 8 D). Майже 50% допоміжних досліджень проводилися за найдовших часових масштабів (>100 років), тоді як лише 10% – за найкоротших часових масштабів (0–25 років). Для протилежних досліджень 40% проводилися за найкоротші терміни ( рис. 8 E). Тип плану дослідження ( Рис. 8 G) показав невелику різницю, дещо більше спостережень підтвердило парадокс лісової пожежі.

Рисунок 8. Порівняння двох груп літератури, розглянутої з точки зору географічного походження та плану дослідження. «neg» вказує на літературу, яка не підтримує парадокс, а «pos» вказує на літературу, яка підтримує парадокс. Значення вказує на частку документів одного типу для кожної характеристики. «Csa» — клімат середземноморського жаркого літа. «Cwb» — сухий зимовий субтропічний високогірний клімат. Dsb – теплий літній гемібореальний клімат. «Cwa» — сухий зимовий вологий субтропічний клімат. «Dfa» — спекотний літній континентальний клімат. «Dwc» — субарктичний або бореальний клімат. «S1» становить 0–10 ³ км ² . «S2» становить 10 ³ –10 ⁴ км ² . «S3» становить 10 ⁴ –5 × 10 ⁴ км ² . «S4» становить 5 × 10 ⁴ –10 ⁵ км ² . «S5» становить >10 ⁵ км ² . «T1» становить 0~25 років. «T2» становить 25~50 років. «T3» становить 50~100 років. «Т4» більше 100 років. «ES» — експериментальне дослідження. «OS» — дизайн обсерваційного дослідження.

4. Обговорення

4.1. Де знаходяться напрямки дослідження в існуючих дослідженнях?

Література демонструє чітке групування просторового розподілу та відсутність дискусій щодо тропічних саван. Середземноморські ліси, рідколісся та чагарники на заході Сполучених Штатів і Європи були широко вивчені. У цих районах в режимі пожеж домінує піром RIL, з високою інтенсивністю та великими лісовими пожежами [ 59 ]. Ці економічно розвинені та багаті на ресурси регіони надають першочергові заходи з гасіння пожеж, щоб зменшити небезпеку лісових пожеж [ 95 ]. Приділено увагу бореальним лісам, хвойним лісам помірного поясу, широколистяним і змішаним лісам помірного поясу, лукам помірного поясу в США, Канаді та Китаї. Ці області включають піроми RIL і RCS. Хоча пожежі в піромі RCS не є серйозними, їх виникнення в бореальних лісах може значно вплинути на глобальні екосистеми через вивільнення вуглецю [ 9 ]. Тому запобігання лісовим пожежам є надзвичайно важливим у цьому регіоні, що зумовлює підвищену увагу дослідників. Однак мало уваги приділено впливу політики гасіння пожеж на лісові пожежі в піромі FIL, переважно розташованому в тропічних саванах [ 59 ]. Потрібні подальші дослідження, щоб дослідити вплив антропогенного гасіння пожеж на динаміку лісових пожеж у тропічних саванах Африки, Південної Америки та Австралії.

4.2. Як існуючі дослідження кількісно визначили взаємозв’язок між придушенням пожежі та пожежними режимами?

Найбільш використовуваним дизайном дослідження в літературі був аналіз різниці в режимах лісових пожеж між групами на основі емпіричних даних. Подальші дослідження мають бути зосереджені на контролі інших джерел варіацій у даних режиму пожежі для більш ретельного аналізу відмінностей. У цьому плані дослідження дослідники перевірили різницю між даними про пожежу залежно від того, чи використовувалося пожежогасіння. Цей підхід враховує просторові та часові масштаби заходів з гасіння пожежі на території дослідження та уникає покладатися на кількісні дані заходів з гасіння пожежі, які є недоступними ( Таблиця 2 ). Точність висновків, зроблених на основі цього підходу, залежить від контролю інших змінних, які сприяють просторовій і часовій мінливості даних режиму лісових пожеж між зразками, таких як клімат [ 96 , 97 ], рослинний покрив [ 98 ], паливні ресурси [ 27 , 99 ] , топографії [ 100 ], зміни землекористування [ 101 ], щільності населення [ 102 ] та ВВП [ 103 ]. Однак знайти два регіони чи періоди, які відповідають цим ідеалістичним вимогам, може бути складно. Дослідження, включені до цього огляду, які повністю контролювали інші змінні, були рідкісними, що могло призвести до помилок у результатах. Наприклад, у дослідженні було зроблено висновок, що гасіння пожежі збільшило загальну вигоряну площу шляхом вибору групи обробки з такими характеристиками, як прописані пожежі та щільні дороги, які могли б ефективно зменшити навантаження палива та збільшити фрагментацію, таким чином значно зменшивши розмір пожежі та призводячи до зменшення у загальній площі горіння [ 76 ]. Однак порівняння контрольної групи з динамікою природної лісової пожежі може не збільшити загальну вигорілу площу. Таким чином, використання методів аналізу різниць, заснованих на емпіричних даних, може ускладнити контроль за іншими змінними, потенційно зміщуючи висновки. Дослідження повинні бути спрямовані на ретельний аналіз шляхом контролю за кількома джерелами просторових і часових варіацій даних [ 66 , 104 ], використовуючи, наприклад, попереднє регресійне зіставлення для контролю відмінностей в інших географічних об’єктах [ 90 ].Регресійний аналіз кількісно визначає відносний внесок пожежогасіння на основі множинної регресії; однак він має недолік покладатися на кількісні дані щодо пожежогасіння, які недоступні ( Таблиця 2 ). Протипожежні ресурси є найбільш використовуваними змінними для вимірювання рівня пожежогасіння. Однак труднощі диспетчеризації призводять до різних фактичних рівнів [ 105 ]. Таким чином, існує розбіжність між теоретичною та фактичною ефективністю пожежогасіння, і в подальших дослідженнях необхідно звернути увагу на вибір кількісних показників, які відображають фактичне пожежогасіння. Порівняно з двома іншими підходами, план експериментального дослідження використовує якісне та кількісне моделювання, пропонує найточнішу оцінку впливу пожежогасіння на динаміку лісової пожежі та може забезпечити сувору підтримку прийняття рішень щодо управління лісовою пожежею. Однак це вимагає глибокого розуміння механізмів у процесі взаємодії режиму пожежогасіння та лісової пожежі в досліджуваній території, що ускладнює дослідження. Підсумовуючи, кожен із трьох методів має свої переваги та недоліки, і дослідники повинні вибрати той, який найкраще відповідає меті дослідження, наявному набору даних та географічним характеристикам досліджуваної території.

4.3. Які відповіді в літературі на досліджуване питання? Чому висновки протилежні?

Існуючі дослідження прийшли до двох суперечливих висновків: кілька досліджень припускають, що агресивне гасіння пожежі, контролюючи спалену площу та кількість пожеж, збільшує ризик ELF і в кінцевому підсумку завдає шкоди лісам і людському суспільству, підтримуючи парадокс лісової пожежі, наприклад, [ 39 , 73 , 75 ], тоді як інші припускають, що гасіння пожежі ефективно знижує ризик лісової пожежі без збільшення розміру пожежі або ELF, і, отже, виступають проти парадоксу лісової пожежі, наприклад [ 68 , 92 ]. Рівна кількість досліджень, які підтверджують кожен висновок, демонструє відсутність консенсусу з цього питання, що сталося з кількох причин.Зв’язок між придушенням лісових пожеж і режимами лісових пожеж залежить від відносної важливості палива та клімату для лісових пожеж [ 73 , 106 ]. Дослідження, які підтверджують гіпотезу про парадокс лісової пожежі, підтверджують, що тривале придушення пожежі викликає негативний зворотний зв’язок лісової пожежі, змінюючи характеристики палива, збільшуючи навантаження та безперервність горючої біомаси [36, 75 , 78 , 93 ] , а також зменшуючи природні осередки пожежі, які могли б спричинити випадкову пожежу. гасіння як природних протипожежних смуг, що зрештою призведе до збільшення розміру лісової пожежі або надзвичайного ризику пожежі. Крім того, з точки зору управління [ 107 ], акцент на видатках на гасіння пожежі зменшив бюджет запобігання, що призвело до більш інтенсивних пожеж. Однак цей негативний зворотний зв’язок виникає лише тоді, коли паливо є домінуючим фактором, що сприяє режиму лісової пожежі. В іншому випадку, теоретично, заходи з гасіння пожежі не можуть суттєво змінити динаміку пожежі, навіть якщо вони можуть змінити характеристики палива. Наприклад, у багатих на паливо районах із відповідним кліматом висока вологість обмежує поширення вогню, а інтенсивні лісові пожежі рідкісні й відбуваються лише в аномально сухі періоди [ 73 , 106 , 108 ]. Клімат є модулятором виникнення пожеж у цих регіонах, причому характеристики палива слабко пояснюють динаміку лісових пожеж, а природні пожежні плями мають менш обмежуючий вплив на розмір пожежі, заперечуючи парадокс лісової пожежі. Однак клімат у посушливих регіонах є сприятливим для пожеж, а масштаб лісових пожеж залежить від палива та природних вогнищ [ 27 ]. Таким чином, у таких системах з обмеженим споживанням палива заходи з гасіння пожежі можуть додатково спричинити перехід від частих лісових пожеж низької інтенсивності до рідкісних та інтенсивних, змінюючи основні чинники пожежного режиму. Однак накопичення палива після гасіння пожежі не завжди гарантовано та залежить від достатнього рівня вологи для підтримки росту рослинності [ 109 ]. Наприклад, тривале придушення пожежі в районі вододілу на південному заході США не вплинуло суттєво на виникнення лісових пожеж через дефіцит вологи [ 73 ]. Парадокс лісової пожежі частіше виникає в зонах пожежі з обмеженим запасом палива. Ця закономірність була відображена в довідковій інформації 37 досліджень, причому більшість територій, які не підтверджують парадокс лісової пожежі, перебувають у піромі RIL з обмеженим вмістом палива, наприклад більшість бореальних лісів, набагато більше, ніж у досліджуваних областях, які підтверджують парадокс лісової пожежі (рис . 8 C). Парадокс лісової пожежі рідко спостерігається в районах помірного континентального вологого клімату ( рис. 8 A, B).

Гетерогенна реакція різних типів рослинності на гасіння пожежі змінює зв’язок між гасінням пожежі та динамікою лісових пожеж [ 110 ]. Окрім безпосередньої зміни протипожежних режимів, пожежогасіння може опосередковано впливати на ці режими. Найбільш типовою непрямою модифікацією є те, що придушення пожежі може змінити режими пожежі, що призведе до зрушень у траєкторіях сукцесії рослинності та динаміки ландшафту [

111 ], що, у свою чергу, може змінити режим пожежі. Наприклад, дослідження показали, що збільшення частоти пожеж може призвести до зниження займистості [

112 ]. Однак реакція різних типів рослинності на пожежогасіння неоднорідна [ 110 , 113 ], що зрештою призводить до варіацій у впливі пожежогасіння на пожежні режими. Наприклад, на півночі Вісконсіна спадкоємність листяних дерев після придушення призвела до негативного зворотного зв’язку, з великою кількістю мертвого рослинного матеріалу та більш високою інтенсивністю пожежі, що відбувається після придушення [114

] . Однак у західній частині Північної Америки ліси переходять від соснових до менш горючих північних листяних порід після придушення пожежі, що призводить до позитивних відгуків [ 114 ]. На додаток до видового складу рослинності, зміни в структурах, що є результатом змін траєкторій сукцесії рослинності після придушення, змінюють вплив придушення пожежі на режим лісових пожеж. Наприклад, придушення пожежі у Великих горах Син’ань на північному сході Китаю збільшило частку хвойних лісів і зменшило частку листяних лісів, тим самим підвищивши щільність пологів і займистість, а також частоту пожеж високої інтенсивності пологів [37 ] . Проте було припущено [ 73 ], що значне збільшення щільності пологу, викликане придушенням, може призвести до ефектів під покровом, включаючи зменшення випаровування під пологом і підвищення температури та вологості під пологом [ 115 , 116 ], таким чином зменшуючи поверхню накопичення палива та частота лісових пожеж [ 117 ]. Підсумовуючи, відмінності у реакції режимів лісових пожеж на гасіння пожежі були зумовлені різними механізмами зворотного зв’язку різних типів рослинності та структур на гасіння пожежі.Крім місцевих кліматичних і рослинних факторів, на кількісний зв’язок між режимами лісових пожеж і їх придушенням впливають просторові та часові масштаби, джерела даних і методи дослідження. Режими лісових пожеж змінюються в різних масштабах [ 28 ], причому паливо та клімат відіграють домінуючу роль у відносно малих і великих просторових і часових масштабах відповідно [ 80 , 118 , 119 , 20 ]. Таким чином, масштабні пожежі, що виникли в результаті діяльності з пожежогасіння, краще спостерігаються в меншому просторовому масштабі та протягом тривалого часу.

Рисунок 8 D показує, що майже 70% досліджуваних територій у літературі, що підтверджує парадокс лісової пожежі, були в межах масштабу 0–1000 км ² , який був найменшим просторовим масштабом у зібраних дослідженнях. Це значно вища частка, ніж у літературі, яка не підтверджувала парадокс лісових пожеж у цьому просторовому масштабі.

Рисунок 8 E демонструє, що частка дослідницьких даних, що підтверджують парадокс лісової пожежі, була значно вищою за довші часові масштаби, ніж ті, які його не підтверджували.

На малюнку 8 G не видно суттєвих відмінностей у співвідношенні типів дизайну дослідження між двома наборами літератури, можливо, через загальну класифікацію. Однак дизайн і методи дослідження вплинули на результати. Вплив гасіння пожеж на лісові пожежі змінювався залежно від того, чи контролювалися інші природні та антропогенні змінні в аналізі відмінностей, чи були обрані оціночні показники для відображення фактичного рівня гасіння пожеж, чи розглядалися сценарії зміни клімату.Інші природні та людські змінні втручання, такі як протипожежні заходи, зміни у землекористуванні та зміна клімату, потенційно можуть вплинути на взаємозв’язок між придушенням пожеж та протипожежними режимами, що призведе до варіацій у результатах включених досліджень. Заходи протипожежної безпеки, такі як освітні та законодавчі норми, обробка палива в ландшафтному масштабі та встановлене спалювання [ 34 , 121 , 122 ], можуть ефективно зменшити загоряння та накопичення палива, спричинені довготривалим придушенням пожежі [ 34 , 37 , 74] . , 75 , 76 , 123 , 124 , 125 ]. Таким чином, не було ескалації протипожежних режимів, незважаючи на агресивне пожежогасіння, завдяки цим заходам із запобігання пожежі в регіонах США [ 95 , 126 ], Канади [ 127 ], Франції [ 88 ] та Австралії [ 121 , 123 , 124 ]. Зміни землекористування можуть також взаємодіяти з придушенням пожежі та змінювати протипожежні режими. Фрагментація, спричинена дорогами [ 121 , 125 , 128 ], пасовищами [ 36 ] і сільськогосподарськими полями [ 39 , 128 ] у легкозаймистих зонах, може зменшити безперервність палива та здатність до поширення вогню, що призведе до меншої частоти пожеж і меншої площі горіння. Наприклад, за такої ж агресивної політики гасіння пожежі відбулася контрастна зміна протипожежних режимів між регіоном з худобою та регіоном без худоби [ 36 ]. Зміна клімату є додатковим значущим фактором, який потенційно може посилити негативний вплив агресивного пожежогасіння на пожежні режими. Наприклад, гарячі сухі умови призвели до скорочення тривалості ефекту самообмеження вогню [ 129 ]. За допомогою імітаційного моделювання дослідники виявили, що жодні стратегії боротьби з пожежами не можуть повністю компенсувати прогнозовані наслідки зміни клімату [ 39 ]. Відсутність контролю за іншими джерелами просторово-часової мінливості пожежних режимів може сплутати ефект придушення пожежі, виявлений в аналізі відмінностей, і призвести до розбіжностей між дослідженнями.Загалом, домінуючі фактори в режимах лісової пожежі, реакція складу та структури рослинності на гасіння пожежі, а також просторові та часові масштаби, об’єкти дослідження та плани дослідження, обрані дослідниками, вплинули на взаємозв’язок між гасінням пожежі та режимами лісової пожежі. Крім того, важливо підкреслити, що взаємозв’язок між режимами гасіння пожежі та режимами лісової пожежі не є фіксованим у межах даної системи. Наприклад, у контексті майбутніх змін клімату система обмеження палива може бути трансформована в систему обмеження клімату [ 119 ].

4.4. Обмеження та майбутня робота

У цьому систематичному огляді розглядається взаємозв’язок між придушенням пожеж і режимами лісових пожеж. Хоча огляд дає цінну інформацію про цю тему, є кілька обмежень, які можна покращити. (1) Зміщення відбору. Цей огляд спирався на певний набір досліджень, визначених за допомогою існуючого пошуку в базі даних WOS і перевірених вручну на основі кількох критеріїв. Ця обмежена вибірка (n = 37) може не охопити повного спектру пожежонебезпечних територій, перспектив, методологій і висновків, доступних у ширшому академічному середовищі. Таким чином, можуть бути інші відповідні дослідження в пожежонебезпечних районах, які не були включені, що потенційно може призвести до упередженості відбору. Майбутні дослідження виграли б від більш повного огляду шляхом розширення бази даних, уточнення ключових слів пошуку літератури та збільшення кількості дослідників, залучених до пошуку та перевірки літератури, щоб зменшити упередженість. (2) Обмеження ефекту масштабу глобального масштабу. Обсяг цього огляду є глобальним, і критерії відбору не обмежуються географічним розташуванням. Розглядається широкий діапазон екосистем і кліматів. Незважаючи на те, що глобальний масштаб сприяє підтвердженню передумов і принципів, що керують виникненням парадоксу пожежі, він має властиві обмеження. Через ефект масштабу важко досягти глибшого та повнішого розуміння того, чому і коли пожежний парадокс не проявляється в регіонах із фундаментальними передумовами. Для сталого управління пожежами було б дуже корисно запровадити регіональні обмеження в майбутньому огляді та дослідити, чи мав місце пожежний парадокс у всіх областях з умовами, що сприяють його виникненню, визначити основні фактори, які можуть запобігти його виникненню, та проаналізувати, як ці фактори, що взаємодіють із придушенням пожежі.

5. Висновки

Щоб дослідити парадокс лісових пожеж у різних глобальних регіонах, у цьому дослідженні було проведено комплексний систематичний огляд існуючих досліджень щодо впливу пожежогасіння на режим лісових пожеж, представлено унікальні висновки, недоступні в інших місцях. Висновки підкреслюють кілька важливих моментів. По-перше, численні дослідження були зосереджені на північних біомах середніх і високих широт, нехтуючи тропічними саванами в Австралії, Африці та Південній Америці, де лісові пожежі є частими та інтенсивними. Необхідні подальші розслідування в цих регіонах. По-друге, в існуючих дослідженнях зазвичай використовується різницевий аналіз, регресійний аналіз і порівняння симуляцій сценаріїв для вивчення впливу пожежогасіння, при цьому більшість досліджень покладаються на різницевий аналіз. Дослідники повинні вибрати відповідний метод на основі досліджуваної території, наявності даних і розуміння режимів лісових пожеж. Крім того, існує необхідність у більш надійному аналізі відмінностей шляхом контролю кількох джерел просторових і часових коливань режимів пожежі. По-третє, хоча в літературі існує загальна згода щодо того, що гасіння пожежі може зменшити загальну вигорілу площу, наслідки гасіння пожежі на режим лісової пожежі різноманітні. Парадокс лісової пожежі не обов’язково виникає в усіх екосистемах. У цьому систематичному огляді виявлено закономірність, яка свідчить про те, що парадокс лісової пожежі більш імовірний у системах з обмеженим використанням палива, певних типах рослинності та в невеликих і довгострокових дослідженнях. Таким чином, системи з обмеженим споживанням палива в посушливому кліматі не підходять для агресивного придушення. Навпаки, лісові пожежі в системах з обмеженим кліматом у вологому кліматі можна агресивно придушувати.Наші висновки підкреслюють, що складна взаємодія між придушенням пожеж і різними екологічними, а також соціальними факторами може змінити зв’язок між придушенням лісових пожеж і режимами пожеж у різних екосистемах і масштабах. Потрібні додаткові дослідження, щоб отримати повне розуміння взаємозв’язку між придушенням пожеж і місцевими режимами лісових пожеж. Немає універсального рішення, щоб уникнути сильних пожеж внаслідок накопичення грубого палива в результаті агресивного пожежогасіння. Для встановлення надійного та сталого управління лісовими пожежами керівники лісових пожеж повинні оцінити та змоделювати унікальну реакцію місцевої дикої екосистеми, реалізуючи відповідні стратегії управління. Оцінка та моделювання повинні базуватися на різних просторово-часових масштабах і сценаріях зміни клімату. Для екосистем, де існує потенціал виникнення пожежного парадоксу, політики не повинні зосереджуватися лише на короткостроковому скороченні лісових пожеж. Натомість вони повинні включати заходи запобігання пожежам, такі як обробка палива, і розвивати вогнестійку інфраструктуру та громади як частину боротьби з пожежами для довгострокових вигод.

Авторські внески

Концептуалізація, JH і LZ; Курація даних, JH; Розслідування, JH; Формальний аналіз, JH; Методологія, JH і LZ; Програмне забезпечення, Дж. Х.; Візуалізація, JH, LZ і HW; Написання—оригінальна чернетка, JH; Написання — рецензування та редагування, JH, LZ, HW, CG та JW; Валідація, придбання фінансування HW та CG, JW; Адміністрування проекту, JW; Ресурси, JW; Нагляд, JW; Усі автори прочитали та погодилися з опублікованою версією рукопису.

Фінансування

Це дослідження фінансувалося Національним фондом природничих наук Китаю (№ 42130505) і Програмою фундаментальних досліджень Шеньчженя (№ GXWD20201231165807007-20200816003026001).

Заява про доступність даних

Дані будуть надані за запитом.

Конфлікт інтересів

Автори заявляють про відсутність конфлікту інтересів.

Список літератури

Mietkiewicz, N.; Balch, J.K.; Schoennagel, T.; Leyk, S.; St. Denis, L.A.; Bradley, B.A. In the line of fire: Consequences of human-ignited wildfires to homes in the US (1992–2015). Fire 2020, 3, 50. [Google Scholar] [CrossRef]
Calkin, D.E.; Cohen, J.D.; Finney, M.A.; Thompson, M.P. How risk management can prevent future wildfire disasters in the wildland-urban interface. Proc. Natl. Acad. Sci. USA 2014, 111, 746–751. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
Knorr, W.; Arneth, A.; Jiang, L. Demographic controls of future global fire risk. Nat. Clim. Change 2016, 6, 781–785. [Google Scholar] [CrossRef]
Moritz, M.A.; Batllori, E.; Bradstock, R.A.; Gill, A.M.; Handmer, J.; Hessburg, P.F.; Leonard, J.; McCaffrey, S.; Odion, D.C.; Schoennagel, T.; et al. Learning to coexist with wildfire. Nature 2014, 515, 58–66. [Google Scholar] [CrossRef]
Xu, R.; Ye, T.; Yue, X.; Yang, Z.; Yu, W.; Zhang, Y.; Bell, M.L.; Morawska, L.; Yu, P.; Zhang, Y. Global population exposure to landscape fire air pollution from 2000 to 2019. Nature 2023, 621, 521–529. [Google Scholar] [CrossRef]
Wotawa, G.; Trainer, M. The influence of Canadian forest fires on pollutant concentrations in the United States. Science 2000, 288, 324–328. [Google Scholar] [CrossRef]
Smith, H.G.; Sheridan, G.J.; Lane, P.N.; Nyman, P.; Haydon, S. Wildfire effects on water quality in forest catchments: A review with implications for water supply. J. Hydrol. 2011, 396, 170–192. [Google Scholar] [CrossRef]
Kukavskaya, E.A.A.; Shvetsov, E.G.G.; Buryak, L.V.V.; Tretyakov, P.D.D.; Groisman, P.Y. Increasing Fuel Loads, Fire Hazard, and Carbon Emissions from Fires in Central Siberia. Fire 2023, 6, 63. [Google Scholar] [CrossRef]
Zheng, B.; Ciais, P.; Chevallier, F.; Yang, H.; Canadell, J.G.; Chen, Y.; van der Velde, I.R.; Aben, I.; Chuvieco, E.; Davis, S.J.; et al. Record-high CO2 emissions from boreal fires in 2021. Science 2023, 379, 912–917. [Google Scholar] [CrossRef]
Graham, L.L.B.; Applegate, G.B.; Thomas, A.; Ryan, K.C.; Saharjo, B.H.; Cochrane, M.A. A Field Study of Tropical Peat Fire Behaviour and Associated Carbon Emissions. Fire 2022, 5, 62. [Google Scholar] [CrossRef]
Wu, H.; Fu, C.; Zhang, L.; Wu, H. Elevated Wildfire and Ecosystem Carbon Loss Risks Due to Plant Hydraulic Stress Functions: A Global Modeling Perspective. Fire 2022, 5, 187. [Google Scholar] [CrossRef]
Westerling, A.L.; Hidalgo, H.G.; Cayan, D.R.; Swetnam, T.W. Warming and earlier spring increase western US forest wildfire activity. Science 2006, 313, 940–943. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
Jolly, W.M.; Cochrane, M.A.; Freeborn, P.H.; Holden, Z.A.; Brown, T.J.; Williamson, G.J.; Bowman, D. Climate-induced variations in global wildfire danger from 1979 to 2013. Nat. Commun. 2015, 6, 7537. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
Flannigan, M.D.; Krawchuk, M.A.; de Groot, W.J.; Wotton, B.M.; Gowman, L.M. Implications of changing climate for global wildland fire. Int. J. Wildland Fire 2009, 18, 483–507. [Google Scholar] [CrossRef]
Abatzoglou, J.T.; Williams, A.P. Impact of anthropogenic climate change on wildfire across western US forests. Proc. Natl. Acad. Sci. USA 2016, 113, 11770–11775. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
Keeley, J.E.; Fotheringham, C.J.; Morais, M. Reexamining fire suppression impacts on brushland fire regimes. Science 1999, 284, 1829–1832. [Google Scholar] [CrossRef]
Taylor, A.H.; Trouet, V.; Skinner, C.N.; Stephens, S. Socioecological transitions trigger fire regime shifts and modulate fire-climate interactions in the Sierra Nevada, USA, 1600-2015 CE. Proc. Natl. Acad. Sci. USA 2016, 113, 13684–13689. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
Montiel-Molina, C.; Vilar, L.; Romao-Sequeira, C.; Karlsson, O.; Galiana-Martin, L.; De Lomana, G.M.G.; Palacios-Estremera, M.T. Have Historical Land Use/Land Cover Changes Triggered a Fire Regime Shift in Central Spain? Fire 2019, 2, 44. [Google Scholar] [CrossRef]
Andela, N.; Morton, D.C.; Giglio, L.; Chen, Y.; van der Werf, G.R.; Kasibhatla, P.S.; DeFries, R.S.; Collatz, G.; Hantson, S.; Kloster, S. A human-driven decline in global burned area. Science 2017, 356, 1356–1362. [Google Scholar] [CrossRef]
Romano, N.; Ursino, N. Forest Fire Regime in a Mediterranean Ecosystem: Unraveling the Mutual Interrelations between Rainfall Seasonality, Soil Moisture, Drought Persistence, and Biomass Dynamics. Fire 2020, 3, 49. [Google Scholar] [CrossRef]
Whitlock, C.; Shafer, S.L.; Marlon, J. The role of climate and vegetation change in shaping past and future fire regimes in the northwestern US and the implications for ecosystem management. For. Ecol. Manag. 2003, 178, 5–21. [Google Scholar] [CrossRef]
Martell, D.L. A Review of Recent Forest and Wildland Fire Management Decision Support Systems Research. Curr. For. Rep. 2015, 1, 128–137. [Google Scholar] [CrossRef]
Tymstra, C.; Stocks, B.J.; Cai, X.; Flannigan, M.D. Wildfire management in Canada: Review, challenges and opportunities. Prog. Disaster Sci. 2020, 5, 100045. [Google Scholar] [CrossRef]
Thompson, M.P.; Calkin, D.E. Uncertainty and risk in wildland fire management: A review. J. Environ. Manag. 2011, 92, 1895–1909. [Google Scholar] [CrossRef]
Bowman, D.; Balch, J.; Artaxo, P.; Bond, W.J.; Cochrane, M.A.; D’Antonio, C.M.; DeFries, R.; Johnston, F.H.; Keeley, J.E.; Krawchuk, M.A.; et al. The human dimension of fire regimes on Earth. J. Biogeogr. 2011, 38, 2223–2236. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
Murphy, B.P.; Bowman, D.M.J.S. What controls the distribution of tropical forest and savanna? Ecol. Lett. 2012, 15, 748–758. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
Walker, X.J.; Rogers, B.M.; Veraverbeke, S.; Johnstone, J.F.; Baltzer, J.L.; Barrett, K.; Bourgeau-Chavez, L.; Day, N.J.; de Groot, W.J.; Dieleman, C.M.; et al. Fuel availability not fire weather controls boreal wildfire severity and carbon emissions. Nat. Clim. Change 2020, 10, 1130–1136. [Google Scholar] [CrossRef]
Pechony, O.; Shindell, D.T. Driving forces of global wildfires over the past millennium and the forthcoming century. Proc. Natl. Acad. Sci. USA 2010, 107, 19167–19170. [Google Scholar] [CrossRef]
Ramon Arevalo, J.; Naranjo-Cigala, A. Wildfire Impact and the “Fire Paradox” in a Natural and Endemic Pine Forest Stand and Shrubland. Fire 2018, 1, 44. [Google Scholar] [CrossRef]
Fernandes, P. FIRE PARADOX: A European initiative on Integrated Wildland Fire Management. In Proceedings of the Fire Environment and Society: From Research into Practice, The International Bushfire Research Conference, Incorporating the 15th AFAC Conference’, Adelaide, SA, Australia, 1–3 September 2008. [Google Scholar]
Silva, J.; Rego, F.; Fernandes, P.; Rigolot, E. Towards Integrated Fire Management—Outcomes of the European Project Fire Paradox; European Forest Institute: Joensuu, Finland, 2010. [Google Scholar]
Calkin, D.E.; Thompson, M.P.; Finney, M.A. Negative consequences of positive feedbacks in US wildfire management. For. Ecosyst. 2015, 2, 9. [Google Scholar] [CrossRef]
Arno, S.F.; Brown, J.K. Overcoming the Paradox in Managing Wildland Fire; National Emergency Training Center: Emmitsburg, MD, USA, 1991.
Hunter, M.E.; Robles, M.D. Tamm review: The effects of prescribed fire on wildfire regimes and impacts: A framework for comparison. For. Ecol. Manag. 2020, 475, 118435. [Google Scholar] [CrossRef]
Parisien, M.-A.; Barber, Q.E.; Hirsch, K.G.; Stockdale, C.A.; Erni, S.; Wang, X.; Arseneault, D.; Parks, S.A. Fire deficit increases wildfire risk for many communities in the Canadian boreal forest. Nat. Commun. 2020, 11, 2121. [Google Scholar] [CrossRef]
Alvarado, S.T.; Freire Silva, T.S.; Archibald, S. Management impacts on fire occurrence: A comparison of fire regimes of African and South American tropical savannas in different protected areas. J. Environ. Manag. 2018, 218, 79–87. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
Chang, Y.; He, H.S.; Bishop, I.; Hu, Y.; Bu, R.; Xu, C.; Li, X. Long-term forest landscape responses to fire exclusion in the Great Xing’an Mountains, China. Int. J. Wildland Fire 2007, 16, 34–44. [Google Scholar] [CrossRef]
Parks, S.A.; Holsinger, L.M.; Miller, C.; Nelson, C.R. Wildland fire as a self-regulating mechanism: The role of previous burns and weather in limiting fire progression. Ecol. Appl. 2015, 25, 1478–1492. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
Loepfe, L.; Martinez-Vilalta, J.; Pinol, J. Management alternatives to offset climate change effects on Mediterranean fire regimes in NE Spain. Clim. Change 2012, 115, 693–707. [Google Scholar] [CrossRef]
Brotons, L.; Aquilue, N.; de Caceres, M.; Fortin, M.-J.; Fall, A. How Fire History, Fire Suppression Practices and Climate Change Affect Wildfire Regimes in Mediterranean Landscapes. PLoS ONE 2013, 8, 62392. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
Hurteau, M.D.; Liang, S.; Westerling, A.L.; Wiedinmyer, C. Vegetation-fire feedback reduces projected area burned under climate change. Sci. Rep. 2019, 9, 2838. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
Harvey, B.J.; Donato, D.C.; Turner, M.G. Burn me twice, shame on who? Interactions between successive forest fires across a temperate mountain region. Ecology 2016, 97, 2272–2282. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
Mitsopoulos, I.; Mallinis, G. A data-driven approach to assess large fire size generation in Greece. Nat. Hazards 2017, 88, 1591–1607. [Google Scholar] [CrossRef]
Bowman, D.M.J.S.; Balch, J.K.; Artaxo, P.; Bond, W.J.; Carlson, J.M.; Cochrane, M.A.; D’Antonio, C.M.; DeFries, R.S.; Doyle, J.C.; Harrison, S.P.; et al. Fire in the Earth System. Science 2009, 324, 481–484. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
Moher, D.; Liberati, A.; Tetzlaff, J.; Altman, D.G.; Group, P. Preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses: The PRISMA statement. Ann. Intern. Med. 2009, 151, 264–269. [Google Scholar] [CrossRef]
Lortie, C.J. Formalized synthesis opportunities for ecology: Systematic reviews and meta-analyses. Oikos 2014, 123, 897–902. [Google Scholar] [CrossRef]
Fule, P.Z.; Crouse, J.E.; Roccaforte, J.P.; Kalies, E.L. Do thinning and/or burning treatments in western USA ponderosa or Jeffrey pine-dominated forests help restore natural fire behavior? For. Ecol. Manag. 2012, 269, 68–81. [Google Scholar] [CrossRef]
Griffiths, A.D.; Brook, B.W. Effect of fire on small mammals: A systematic review. Int. J. Wildland Fire 2014, 23, 1034–1043. [Google Scholar] [CrossRef]
Kalies, E.L.; Kent, L.L.Y. Tamm Review: Are fuel treatments effective at achieving ecological and social objectives? A systematic review. For. Ecol. Manag. 2016, 375, 84–95. [Google Scholar] [CrossRef]
Peppin, D.; Fule, P.Z.; Sieg, C.H.; Beyers, J.L.; Hunter, M.E. Post-wildfire seeding in forests of the western United States: An evidence-based review. For. Ecol. Manag. 2010, 260, 573–586. [Google Scholar] [CrossRef]
Wright, R.W.; Brand, R.A.; Dunn, W.; Spindler, K.P. How to write a systematic review. Clin. Orthop. Relat. Res. 2007, 455, 23–29. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
Page, M.J.; McKenzie, J.E.; Bossuyt, P.M.; Boutron, I.; Hoffmann, T.C.; Mulrow, C.D.; Shamseer, L.; Tetzlaff, J.M.; Akl, E.A.; Brennan, S.E.; et al. The PRISMA 2020 statement: An updated guideline for reporting systematic reviews. BMJ-Br. Med. J. 2021, 372, n71. [Google Scholar] [CrossRef]
Tedim, F.; Leone, V.; McGee, T.K. Extreme Wildfire Events and Disasters: Root Causes and New Management Strategies; Elsevier: San Diego, CA, USA, 2019. [Google Scholar]
Hesseln, H. Wildland Fire Prevention: A Review. Curr. For. Rep. 2018, 4, 178–190. [Google Scholar] [CrossRef]
Valdecantos, A.; Baeza, M.J.; Vallejo, V.R. Vegetation Management for Promoting Ecosystem Resilience in Fire-Prone Mediterranean Shrublands. Restor. Ecol. 2009, 17, 414–421. [Google Scholar] [CrossRef]
Moya, D.; Heras, J.D.l.; Lopez-Serrano, F.R.; Leone, V. Optimal intensity and age of management in young Aleppo pine stands for post-fire resilience. For. Ecol. Manag. 2008, 255, 3270–3280. [Google Scholar] [CrossRef]
Stephens, S.L. Evaluation of the effects of silvicultural and fuels treatments on potential fire behaviour in Sierra Nevada mixed-conifer forests. For. Ecol. Manag. 1998, 105, 21–35. [Google Scholar] [CrossRef]
Ganteaume, A.; Camia, A.; Jappiot, M.; San-Miguel-Ayanz, J.; Long-Fournel, M.; Lampin, C. A Review of the Main Driving Factors of Forest Fire Ignition Over Europe. Environ. Manag. 2013, 51, 651–662. [Google Scholar] [CrossRef]
Archibald, S.; Lehmann, C.E.R.; Gomez-Dans, J.L.; Bradstock, R.A. Defining pyromes and global syndromes of fire regimes. Proc. Natl. Acad. Sci. USA 2013, 110, 6442–6447. [Google Scholar] [CrossRef]
Peel, M.C.; Finlayson, B.L.; McMahon, T.A. Updated world map of the Koppen-Geiger climate classification. Hydrol. Earth Syst. Sci. 2007, 11, 1633–1644. [Google Scholar] [CrossRef]
Olson, D.M.; Dinerstein, E.; Wikramanayake, E.D.; Burgess, N.D.; Powell, G.V.N.; Underwood, E.C.; D’Amico, J.A.; Itoua, I.; Strand, H.E.; Morrison, J.C.; et al. Terrestrial ecoregions of the worlds: A new map of life on Earth. Bioscience 2001, 51, 933–938. [Google Scholar] [CrossRef]
Majid, U. Research Fundamentals: Study Design, Population, and Sample Size. Undergrad. Res. Nat. Clin. Sci. Technol. URNCST J. 2018, 2, 1–12. [Google Scholar] [CrossRef]
Ranganathan, P.; Aggarwal, R. Study designs: Part 1—An overview and classification. Perspect. Clin. Res. 2018, 9, 184–186. [Google Scholar] [CrossRef]
Calef, M.P.; Varvak, A.; McGuire, A.D.; Chapin, F.S., III; Reinhold, K.B. Recent Changes in Annual Area Burned in Interior Alaska: The Impact of Fire Management. Earth Interact. 2015, 19, 1–17. [Google Scholar] [CrossRef]
Chapin, F.S.; Rupp, T.S.; Starfield, A.M.; DeWilde, L.O.; Zavaleta, E.S.; Fresco, N.; Henkelman, J.; McGuire, A.D. Planning for resilience: Modeling change in human-fire interactions in the Alaskan boreal forest. Front. Ecol. Environ. 2003, 1, 255–261. [Google Scholar] [CrossRef]
Cumming, S.G. Effective fire suppression in boreal forests. Can. J. For. Res. 2005, 35, 772–786. [Google Scholar] [CrossRef]
Curt, T.; Frejaville, T. Wildfire Policy in Mediterranean France: How Far is it Efficient and Sustainable? Risk Anal. 2018, 38, 472–488. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
DeWilde, L.O.; Chapin, F.S., III. Human impacts on the fire regime of interior Alaska: Interactions among fuels, ignition sources, and fire suppression. Ecosystems 2006, 9, 1342–1353. [Google Scholar] [CrossRef]
Drury, S.A.; Grissom, P.J. Fire history and fire management implications in the Yukon Flats National Wildlife Refuge, interior Alaska. For. Ecol. Manag. 2008, 256, 304–312. [Google Scholar] [CrossRef]
Evin, G.; Curt, T.; Eckert, N. Has fire policy decreased the return period of the largest wildfire events in France? A Bayesian assessment based on extreme value theory. Nat. Hazards Earth Syst. Sci. 2018, 18, 2641–2651. [Google Scholar] [CrossRef]
Fernandes, P.M.; Pacheco, A.P.; Almeida, R.; Claro, J. The role of fire-suppression force in limiting the spread of extremely large forest fires in Portugal. Eur. J. For. Res. 2016, 135, 253–262. [Google Scholar] [CrossRef]
Frejaville, T.; Curt, T. Seasonal changes in the human alteration of fire regimes beyond the climate forcing. Environ. Res. Lett. 2017, 12, 035006. [Google Scholar] [CrossRef]
Hanan, E.J.; Ren, J.; Tague, C.L.; Kolden, C.A.; Abatzoglou, J.T.; Bart, R.R.; Kennedy, M.C.; Liu, M.; Adam, J.C. How climate change and fire exclusion drive wildfire regimes at actionable scales. Environ. Res. Lett. 2021, 16, 024051. [Google Scholar] [CrossRef]
Hansen, W.D.; Abendroth, D.; Rammer, W.; Seidl, R.; Turner, M.G. Can wildland fire management alter 21st-century subalpine fire and forests in Grand Teton National Park, Wyoming, USA? Ecol. Appl. 2020, 30, e02030. [Google Scholar] [CrossRef]
He, H.; Chang, Y.; Liu, Z.H.; Xiong, Z.P.; Zhao, L.J. Evaluations on the Consequences of Fire Suppression and the Ecological Effects of Fuel Treatment Scenarios in a Boreal Forest of the Great Xing’an Mountains, China. Forests 2023, 14, 85. [Google Scholar] [CrossRef]
Luciano Batista, E.K.; Russell-Smith, J.; Franca, H.; Cortes Figueira, J.E. An evaluation of contemporary savanna fire regimes in the Canastra National Park, Brazil: Outcomes of fire suppression policies. J. Environ. Manag. 2018, 205, 40–49. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
Martell, D.L.; Sun, H. The impact of fire suppression, vegetation, and weather on the area burned by lightning-caused forest fires in Ontario. Can. J. For. Res. Rev. Can. Rech. For. 2008, 38, 1547–1563. [Google Scholar] [CrossRef]
Minnich, R.A. Fire Mosaics in Southern-California and Northern Baja California. Science 1983, 219, 1287–1294. [Google Scholar] [CrossRef]
Moritz, M.A. Analyzing extreme disturbance events: Fire in Los Padres National Forest. Ecol. Appl. 1997, 7, 1252–1262. [Google Scholar] [CrossRef]
Moritz, M.A. Spatiotemporal analysis of controls on shrubland fire regimes: Age dependency and fire hazard. Ecology 2003, 84, 351–361. [Google Scholar] [CrossRef]
Parks, S.A.; Miller, C.; Parisien, M.A.; Holsinger, L.M.; Dobrowski, S.Z.; Abatzoglou, J. Wildland fire deficit and surplus in the western United States, 1984–2012. Ecosphere 2015, 6, 1–13. [Google Scholar] [CrossRef]
Pinol, J.; Beven, K.; Viegas, D. Modelling the effect of fire-exclusion and prescribed fire on wildfire size in Mediterranean ecosystems. Ecol. Model. 2005, 183, 397–409. [Google Scholar] [CrossRef]
Pinol, J.; Castellnou, M.; Beven, K.J. Conditioning uncertainty in ecological models: Assessing the impact of fire management strategies. Ecol. Model. 2007, 207, 34–44. [Google Scholar] [CrossRef]
Podur, J.J.; Martell, D.L. A simulation model of the growth and suppression of large forest fires in Ontario. Int. J. Wildland Fire 2007, 16, 285–294. [Google Scholar] [CrossRef]
Reimer, J.; Thompson, D.K.; Povak, N. Measuring Initial Attack Suppression Effectiveness through Burn Probability. Fire 2019, 2, 60. [Google Scholar] [CrossRef]
Riley, K.L.; Thompson, M.P.; Scott, J.H.; Gilbertson-Day, J.W. A Model-Based Framework to Evaluate Alternative Wildfire Suppression Strategies. Resources 2018, 7, 4. [Google Scholar] [CrossRef]
Roos, C.I.; Rittenour, T.M.; Swetnam, T.W.; Loehman, R.A.; Hollenback, K.L.; Liebmann, M.J.; Rosenstein, D.D. Fire Suppression Impacts on Fuels and Fire Intensity in the Western US: Insights from Archaeological Luminescence Dating in Northern New Mexico. Fire 2020, 3, 32. [Google Scholar] [CrossRef]
Ruffault, J.; Mouillot, F. How a new fire-suppression policy can abruptly reshape the fire-weather relationship. Ecosphere 2015, 6, 1–19. [Google Scholar] [CrossRef]
Scheller, R.; Kretchun, A.; Hawbaker, T.J.; Henne, P.D. A landscape model of variable social-ecological fire regimes. Ecol. Model. 2019, 401, 85–93. [Google Scholar] [CrossRef]
Starrs, C.F.; Butsic, V.; Stephens, C.; Stewart, W. The impact of land ownership, firefighting, and reserve status on fire probability in California. Environ. Res. Lett. 2018, 13, 034025. [Google Scholar] [CrossRef]
Tian, X.R.; Cui, W.B.; Shu, L.F. Evaluating fire management effectiveness with a burn probability model in Daxing’anling, China. Can. J. For. Res. 2020, 50, 670–679. [Google Scholar] [CrossRef]
Urbieta, I.R.; Franquesa, M.; Viedma, O.; Moreno, J.M. Fire activity and burned forest lands decreased during the last three decades in Spain. Ann. For. Sci. 2019, 76, 90. [Google Scholar] [CrossRef]
Wang, X.; He, H.S.; Li, X. The long-term effects of fire suppression and reforestation on a forest landscape in Northeastern China after a catastrophic wildfire. Landsc. Urban Plan. 2007, 79, 84–95. [Google Scholar] [CrossRef]
Levin, K.A. Study design I. Evid. Based Dent. 2005, 6, 78–79. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
Steelman, T.A.; Burke, C.A. Is wildfire policy in the United States sustainable? J. For. 2007, 105, 67–72. [Google Scholar] [CrossRef]
Littell, J.S.; McKenzie, D.; Peterson, D.L.; Westerling, A.L. Climate and wildfire area burned in western U. S. ecoprovinces, 1916–2003. Ecol. Appl. 2009, 19, 1003–1021. [Google Scholar] [CrossRef]
Moritz, M.A.; Parisien, M.A.; Batllori, E.; Krawchuk, M.A.; Van Dorn, J.; Ganz, D.J.; Hayhoe, K. Climate change and disruptions to global fire activity. Ecosphere 2012, 3, 1–22. [Google Scholar] [CrossRef]
Archibald, S.; Roy, D.P.; van Wilgen, B.W.; Scholes, R.J. What limits fire? An examination of drivers of burnt area in Southern Africa. Glob. Change Biol. 2009, 15, 613–630. [Google Scholar] [CrossRef]
Krawchuk, M.A.; Moritz, M.A.; Parisien, M.A.; Van Dorn, J.; Hayhoe, K. Global Pyrogeography: The Current and Future Distribution of Wildfire. PLoS ONE 2009, 4, 0005102. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
Holsinger, L.; Parks, S.A.; Miller, C. Weather, fuels, and topography impede wildland fire spread in western US landscapes. For. Ecol. Manag. 2016, 380, 59–69. [Google Scholar] [CrossRef]
Moreira, F.; Viedma, O.; Arianoutsou, M.; Curt, T.; Koutsias, N.; Rigolot, E.; Barbati, A.; Corona, P.; Vaz, P.; Xanthopoulos, G.; et al. Landscape—Wildfire interactions in southern Europe: Implications for landscape management. J. Environ. Manag. 2011, 92, 2389–2402. [Google Scholar] [CrossRef]
Balch, J.K.; Bradley, B.A.; Abatzoglou, J.T.; Nagy, R.C.; Fusco, E.J.; Mahood, A.L. Human-started wildfires expand the fire niche across the United States. Proc. Natl. Acad. Sci. USA 2017, 114, 2946–2951. [Google Scholar] [CrossRef]
Aldersley, A.; Murray, S.J.; Cornell, S.E. Global and regional analysis of climate and human drivers of wildfire. Sci. Total Environ. 2011, 409, 3472–3481. [Google Scholar] [CrossRef]
Miyanishi, K.; Johnson, E.A. Comment—A re-examination of the effects of fire suppression in the boreal forest. Can. J. For. Res. 2001, 31, 1462–1466. [Google Scholar] [CrossRef]
Mitsopoulos, I.; Mallinis, G.; Zibtsev, S.; Yavuz, M.; Saglam, B.; Kucuk, O.; Bogomolov, V.; Borsuk, A.; Zaimes, G. An integrated approach for mapping fire suppression difficulty in three different ecosystems of Eastern Europe. J. Spat. Sci. 2017, 62, 139–155. [Google Scholar] [CrossRef]
Krawchuk, M.A.; Moritz, M.A. Constraints on global fire activity vary across a resource gradient. Ecology 2011, 92, 121–132. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
Collins, R.D.; de Neufville, R.; Claro, J.; Oliveira, T.; Pacheco, A.P. Forest fire management to avoid unintended consequences: A case study of Portugal using system dynamics. J. Environ. Manag. 2013, 130, 1–9. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
de Groot, W.J.; Flannigan, M.D.; Cantin, A.S. Climate change impacts on future boreal fire regimes. For. Ecol. Manag. 2013, 294, 35–44. [Google Scholar] [CrossRef]
Taylor, A.H.; Skinner, C.N. Spatial patterns and controls on historical fire regimes and forest structure in the Klamath Mountains. Ecol. Appl. 2003, 13, 704–719. [Google Scholar] [CrossRef]
Baker, W.L. Spatially Heterogeneous Multiscale Response of Landscapes to Fire Suppression. Oikos 1993, 66, 66–71. [Google Scholar] [CrossRef]
Ryan, K.C. Dynamic interactions between forest structure and fire behavior in boreal ecosystems. Silva Fenn. 2002, 36, 13–39. [Google Scholar] [CrossRef]
Lamounier Moura, A.; Negreiros, D.; Fernandes, G.W. Effects of Fire Frequency Regimes on Flammability and Leaf Economics of Non-Graminoid Vegetation. Fire 2023, 6, 265. [Google Scholar] [CrossRef]
Donovan, V.M.; Twidwell, D.; Uden, D.R.; Tadesse, T.; Wardlow, B.D.; Bielski, C.H.; Jones, M.O.; Allred, B.W.; Naugle, D.E.; Allen, C.R. Resilience to Large, “Catastrophic” Wildfires in North America’s Grassland Biome. Earths Future 2020, 8, e2020EF001487. [Google Scholar] [CrossRef]
Frelich, L.E.; Reich, P.B. Neighborhood Effects, Disturbance, and Succession in Forests of the Western Great-Lakes Region. Ecoscience 1995, 2, 148–158. [Google Scholar] [CrossRef]
Agee, J.K.; Bahro, B.; Finney, M.A.; Omi, P.N.; Sapsis, D.B.; Skinner, C.N.; van Wagtendonk, J.W.; Weatherspoon, C.P. The use of shaded fuelbreaks in landscape fire management. For. Ecol. Manag. 2000, 127, 55–66. [Google Scholar] [CrossRef]
Meyer, C.L.; Sisk, T.D.; Covington, W.W. Microclimatic changes induced by ecological restoration of ponderosa pine forests in northern Arizona. Restor. Ecol. 2001, 9, 443–452. [Google Scholar] [CrossRef]
Schoennagel, T.; Veblen, T.T.; Romme, W.H. The interaction of fire, fuels, and climate across rocky mountain forests. Bioscience 2004, 54, 661–676. [Google Scholar] [CrossRef]
Mouillot, F.; Ratte, J.P.; Joffre, R.; Moreno, J.M.; Rambal, S. Some determinants of the spatio-temporal fire cycle in a mediterranean landscape (Corsica, France). Landsc. Ecol. 2003, 18, 665–674. [Google Scholar] [CrossRef]
Pausas, J.G.; Fernandez-Munoz, S. Fire regime changes in the Western Mediterranean Basin: From fuel-limited to drought-driven fire regime. Clim. Change 2012, 110, 215–226. [Google Scholar] [CrossRef]
Cui, W.; Perera, A.H. What do we know about forest fire size distribution, and why is this knowledge useful for forest management? Int. J. Wildland Fire 2008, 17, 234–244. [Google Scholar] [CrossRef]
Boer, M.M.; Sadler, R.J.; Wittkuhn, R.S.; McCaw, L.; Grierson, P.F. Long-term impacts of prescribed burning on regional extent and incidence of wildfires—Evidence from 50 years of active fire management in SW Australian forests. For. Ecol. Manag. 2009, 259, 132–142. [Google Scholar] [CrossRef]
Griffiths, A.D.; Garnett, S.T.; Brook, B.W. Fire frequency matters more than fire size: Testing the pyrodiversity–biodiversity paradigm for at-risk small mammals in an Australian tropical savanna. Biol. Conserv. 2015, 186, 337–346. [Google Scholar] [CrossRef]
Furlaud, J.M.; Williamson, G.J.; Bowman, D.M.J.S. Mechanical treatments and prescribed burning can reintroduce low-severity fire in southern Australian temperate sclerophyll forests. J. Environ. Manag. 2023, 344, 118301. [Google Scholar] [CrossRef]
Collins, L.; Trouvé, R.; Baker, P.J.; Cirulus, B.; Nitschke, C.R.; Nolan, R.H.; Smith, L.; Penman, T.D. Fuel reduction burning reduces wildfire severity during extreme fire events in south-eastern Australia. J. Environ. Manag. 2023, 343, 118171. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
Fisher, R.; Lewis, B.; Price, O.; Pickford, A. Barriers to fire spread in northern Australian tropical savannas, deriving fire edge metrics from long term high-frequency fire histories. J. Environ. Manag. 2022, 301, 113864. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
Addington, R.N.; Hudson, S.J.; Hiers, J.K.; Hurteau, M.D.; Hutcherson, T.F.; Matusick, G.; Parker, J.M. Relationships among wildfire, prescribed fire, and drought in a fire-prone landscape in the south-eastern United States. Int. J. Wildland Fire 2015, 24, 778–783. [Google Scholar] [CrossRef]
Ryan, K.C.; Knapp, E.E.; Varner, J.M. Prescribed fire in North American forests and woodlands: History, current practice, and challenges. Front. Ecol. Environ. 2013, 11, E15–E24. [Google Scholar] [CrossRef]
Andela, N.; van der Werf, G.R. Recent trends in African fires driven by cropland expansion and El Nino to La Nina transition. Nat. Clim. Change 2014, 4, 791–795. [Google Scholar] [CrossRef]
Parks, S.A.; Parisien, M.-A.; Miller, C.; Holsinger, L.M.; Baggett, L.S. Fine-scale spatial climate variation and drought mediate the likelihood of reburning. Ecol. Appl. 2018, 28, 573–586. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]

Disclaimer/Publisher’s Note: The statements, opinions and data contained in all publications are solely those of the individual author(s) and contributor(s) and not of MDPI and/or the editor(s). MDPI and/or the editor(s) disclaim responsibility for any injury to people or property resulting from any ideas, methods, instructions or products referred to in the content.

https://www.mdpi.com/2571-6255/6/11/424