Горіти чи не горіти: управління лісовими пожежами в Австралії

https://doi.org/10.5751/ES-14801-290108

Завантажити PDF

АНОТАЦІЯ

Лісові пожежі в усьому світі зростають за масштабами, частотою та серйозністю. Незважаючи на те, що глобальна зміна клімату є головною рушійною силою, і широкомасштабне втручання в управління є важливим, зосередження на управлінні в менших масштабах має велике значення для сприяння стійкості до лісових пожеж. Внутрішні труднощі в управлінні ризиком лісових пожеж очевидні в таких масштабах, оскільки цілі та повноваження можуть суперечити, а компроміси та наслідки відрізняються в різних екосистемах і громадах. Наше дослідження підживлює дебати про те, як управляти ризиком лісових пожеж для життя та майна таким чином, щоб не підривати біорізноманіття та цінності зручностей у соціально-екологічних системах. Тут ми описуємо тематичне дослідження, де особливості адаптивного управління органічно виникли в результаті спеціального процесу планування управління лісовими пожежами в Австралії. Ми виявили, що процес управління, який залежить від контексту, дозволяє вести діалог про ризик, переваги та компроміси, а також дозволяє розподіляти відповідальність і ризик між багатьма різними учасниками, може створити умови, необхідні для подолання пасток жорсткості, які обмежують адаптація. Процес дозволив учасникам поставити під сумнів, чи варіант управління ризиками за замовчуванням (у цьому випадку передбачене спалювання) узгоджується з ризиками та цінностями, що базуються на місцевості, щоб вони могли зробити усвідомлений вибір, заснований на їх участі в процесі управління. Зрештою, громада підтримала відхід від спалювання за рецептами на користь інших стратегій управління ризиками лісових пожеж. Ми виявили, що нова система управління має багато ознак адаптивного управління, навіть якщо управління вищого рівня залишалося стійким до змін. Наше дослідження пропонує позитивні ідеї для інших урядів у всьому світі, які зацікавлені в застосуванні альтернативних стратегій протидії ризику лісових пожеж.

ВСТУП

В останні роки у пожежонебезпечних районах суттєво збільшилася частота, інтенсивність та масштаб лісових пожеж. Ніде ця закономірність не була такою помітною, як в Австралії, де погіршення пожежної ситуації та розширення інтерфейсу між селом і містом (RUI) призвели до більшого впливу на громади сильніших лісових пожеж. [1] Хоча відомо, що зміна клімату є головною рушійною силою дедалі небезпечніших пожеж (Canadell та ін. 2021), пом’якшення очікуваних наслідків зміни клімату або адаптація до них не є основним напрямком зусиль із зменшення ризиків лісових пожеж. У політичній сфері залишається сильна увага до того, як зміна управління може призвести до кращих результатів для людей і природи, про що свідчить десятки державних і федеральних розслідувань великих лісових пожеж в Австралії. Лише з 2009 року ці запити дали понад 1300 рекомендацій (Лісові пожежі та природні небезпеки CRC 2020), багато з яких передають відповідальність за зменшення ризиків громадам і місцевим органам влади (Akter and Grafton 2021). Лісова пожежа потребує палива, і це паливо надходить у формі рослинності. Реформи управління та політики були зосереджені на « розширених » встановлених програмах спалювання для зменшення навантажень палива.

Відповідно, австралійські агентства з охорони навколишнього середовища та управління земельними ресурсами перебувають під зростаючим тиском, щоб спалити більше гектарів і досягти суттєвих цільових показників спалювання, ще більше зосереджуючи управління ризиками лісових пожеж на встановленому режимі спалювання. Хоча ціль такої політики (у заохоченні великомасштабного спалювання) полягає в тому, щоб зробити громади безпечнішими, останніми роками ця практика викликала низку дебатів і суперечок щодо того, чи спалювання за рецептом (як це практикується зараз) зменшує ризик для життя та майна під час перебування одночасно збільшуючи вразливість або знижуючи стійкість у довгостроковій перспективі (Clement 2021). У той час як вчені продовжують обговорювати ці питання та досліджувати, як управління ризиками лісових пожеж має відрізнятися в різних екосистемах (пор. Clarke та ін. 2022, Zylstra та ін. 2022), цей нюанс не завжди враховується в тому, як управляється пожежонебезпечними ландшафтами. на практиці. Історична політика та практика також створюють залежність від шляху і навіть пастки жорсткості, де статус-кво зберігається, навіть якщо він неадаптивний (Méndez et al. 2019), перешкоджаючи місцевому управлінню пожежними режимами та обмежуючи здатність реагувати на нову інформацію та мінливі соціальні та екологічні умови (Platt et al. 2022, Kirschner et al. 2023).

Ця стаття доповнює ці розмови, описуючи тематичне дослідження, де ці дебати відбувалися в реальному часі. Зокрема, це тематичне дослідження зосереджено на розвитку управління на місцевому рівні та ситуації, коли такий процес спонукав учасників оскаржувати політичну позицію за замовчуванням, яка віддає пріоритет широкомасштабному спалюванню як найкращому способу зменшення ризику лісових пожеж для громад і навколишнього середовища. У ньому задокументовано зусилля місцевого уряду в Західній Австралії (Вашингтон), щоб прокласти власний унікальний шлях до покращення управління лісовими пожежами в місці, де високі цінності біорізноманіття збігаються з надзвичайним рейтингом небезпеки лісових пожеж. Метою цієї статті є вивчення ключових атрибутів процесу управління ризиками лісових пожеж, щоб зрозуміти, як адаптивне управління (AG) може виникнути у відповідь на конкретні контекстуальні фактори. Роблячи це, ми робимо внесок у дискусії про те, як управління може бути більш орієнтованим на майбутнє, документуючи, як процес ухвалення рішень спонукав цю юрисдикцію прийняти атрибути підходу AG, впливаючи на позитивні зміни в поведінці та заручаючись підтримкою громади для нового підходу до управління ризиками лісових пожеж, яке враховує місцевий контекст. Ключі до успіху в цій справі разом із викликами, що виникли, пропонують корисну інформацію для інших урядів, які прагнуть визначити власний шлях управління пов’язаними системами людини та природи, тобто соціально-екологічними системами (СЕС).

Адаптивне управління та лісові пожежі

AG може приймати різні форми, але охоплює сімейство моделей управління, які інтегрують принципи стійкості до управління, що включає передбачення та реагування на зміни, коли вони виникають, а також розробку стратегій для роботи зі складністю, невизначеністю та взаємопов’язаними рушійними факторами зміни в поєднаних людських і природних системах (Chaffin et al. 2016). Прихильники AG стверджують, що це може покращити відповідність між соціальною та екологічною системами (Folke та ін. 2005) і керувати стійкістю SES до природних небезпек, таких як лісова пожежа (Djalante та ін. 2011, Abrams та ін. 2015, Platt та ін. 2022). Стійкість часто використовується для позначення здатності системи відновлюватися після катастрофи; але ширша концепція стійкості, яка розглядає адаптацію до мінливих умов, а також трансформацію SES шляхом зміни структур і процесів, є центральною для AG (Jozaei та ін. 2022).

AG виник як стратегія у відповідь на тенденцію до того, що системи управління застрягають у « пастках жорсткості » з елементами «зверху вниз», які перешкоджають адаптації та звужують кількість варіантів політики та управління, які вважаються прийнятними (Platt та ін. 2022). ). У управлінні лісовими пожежами ця жорсткість може означати сильну перевагу встановленому спалюванню або сильну перевагу її протилежності – придушенню пожежі. Наприклад, в Австралії перевага встановленому спалюванню як діяльності зі зменшення ризику призвела до широкого впровадження низхідних цілей на основі площі або квот спалених гектарів (Morgan et al. 2020). Ця перевага виникла протягом кількох десятиліть інтенсивних лісових пожеж, створюючи тиск для ще більшого спалювання, і в кінцевому підсумку створюючи негнучкі інституційні механізми, організаційну інерцію та жорсткість політики на вищих рівнях управління (Platt et al. 2022). Це, у свою чергу, обмежує здатність місцевих менеджерів адаптуватися до мінливих умов на місцях або приймати складні, але необхідні рішення щодо соціальних та екологічних компромісів (Clement et al. 2016a, Clement 2022).

Заклики AG до гнучкості, рефлексивності та політики, які передбачають зміни та реагують на них, означають, що AG добре підходить для лісових пожеж, де велика відповідальність лежить на нижчих рівнях і в менших масштабах. AG прагне уникати мандатів зверху вниз, натомість віддаючи перевагу багаторівневим мережам управління, пов’язаним у вертикальному та горизонтальному масштабах, як засіб мобілізації більше ресурсів та сприяння інноваціям. Ці мережі часто є поліцентричними та деліберативними за своєю природою, хоча й не є приписними (Лебель та ін. 2006, Армітаж та ін. 2012). Відповідно до цього, рух до AG загалом вимагає самоорганізації мереж місцевих акторів, підприємницького лідерства та певного рівня автономії для екологічних менеджерів на місцях (Clement et al. 2016a).

Нещодавній системний огляд визначив чотири стовпи управління, які потребують уваги для ефективного усунення пасток жорсткості та протидії ескалації ризику лісових пожеж, тобто (1) участь учасників у прийнятті та реалізації рішень; (2) співпраця та спільне виробництво між акторами всередині та між рівнями, масштабами та мережами; (3) як залежність від шляху та контекст впливає на те, як суб’єкти розуміють і реагують на ризик лісової пожежі; та (4) здатність суб’єктів передбачати цей ризик і адаптуватися до нього (Kirschner et al. 2023).

Це дослідження торкається кожного з цих стовпів, запитуючи: як виділення ресурсів (як грошових, так і немонетарних) на планування управління ризиками лісових пожеж може полегшити характеристики AG? У цьому тематичному дослідженні досліджуються умови, які можуть зламати пастки жорсткості, зосереджуючись на місцевому прикладі, коли учасники повинні боротися з надзвичайною небезпекою лісових пожеж разом із високою цінністю біорізноманіття. Пропозиція полягає в тому, що участь у цьому процесі може підтримувати зміни в управлінні, які позбавляються залежності від шляху, дозволяючи продуктивні дискусії про місцевий контекст, статус-кво та те, чи потрібно його змінювати, а також дозволяючи громадам і урядам обговорювати ключові проблеми та торгівлю. відмінності між цінними результатами в локальному масштабі. Однак він також досліджує крихкість механізмів управління, які виникають у результаті таких процесів, особливо коли вони залежать від ключових осіб для підтримки імпульсу.

Емпіричні тематичні дослідження, де навмисні реформи призвели до « ідеальних » форм AG, є незначними (Sharma-Wallace та ін. 2018), тому вивчення умов, за яких особливості AG виникають органічно, є важливим для прогресу AG на практиці. Наше тематичне дослідження робить внесок у цю доказову базу та пропонує розуміння шляхів для систем управління, щоб вийти з жорстких кранів, і для AG для підтримки адаптованих форм політики та варіантів управління ризиками, навіть якщо системи вищого рівня (наприклад, державні та федеральні) та інші атрибути управління є стійкими до таких змін (Clement 2021).

ІНФОРМАЦІЯ ОБЛАСТІ ДОСЛІДЖЕННЯ

Розташування та історія розвитку

Півострів Пойнт-Генрі (півострів) лежить на південному узбережжі WA в межах Великого південного регіону, за 440 кілометрів (км) на південний схід від столиці штату Перт (див. рис. 1). У регіоні середземноморський клімат з теплим і сухим літом і м’якою вологою зимою. Півострів лежить у графстві Джеррамунгуп, економічно скромній території місцевого самоврядування, яка значною мірою залежить від сільського господарства, яка є великою географічно (6507 кв. км), але невеликою за кількістю населення (1133 у 2018 році). Півострів також є частиною біосфери Фіцджеральда, території, відомої своєю високою цінністю біорізноманіття та високим рівнем ендемізму, а межа прилягає до Національного парку річки Фіцджеральд (FRNP), який внесено до списку Всесвітньої спадщини ЮНЕСКО.

Раніше півострів площею 2300 га, який раніше був великим пасовищем, з 1990-х років був поступово поділений на 207 безкоштовних земель площею 3–10 гектарів (TME 2014). З 80 об’єктів, побудованих на сьогоднішній день, більшість віднесено до « особливих сільських районів » , а кілька більших ділянок залишаються « сільськими». Багато землевласників не є постійними жителями. Постійними жителями є переважно пенсіонери та/або туристичні оператори (ліжко та сніданок). Інша частина півострова складається із земельних резервів, якими керує або місцева влада, або державні урядові установи.

Півострів, як правило, густо вкритий рослинністю та включає чагарники та зарості маллі, ліси, де переважають м’ята перцева та прибережна плеть, зарості Melaleuca та змішані верески, де переважає дріандра (McQuoid and McMahon 2016). Північна межа півострова проходить за 5 км їзди від затоки Бремер (населення 424 у 2021 році), невеликого прибережного центру обслуговування та сезонного туристичного місця, де розташована найближча пожежна бригада.

Пожежа управління фону

Півострів є складним середовищем реагування на лісові пожежі. Схема землекористування відображає час, коли державні та місцеві урядові органи планування не надавали пріоритету управлінню ризиками лісових пожеж, а громада була розроблена таким чином, щоб прихильно ставитися до екологічних і ландшафтних зручностей півострова. Ділянки великі, дозволено лише обмежене розчищення чагарників, а критерії планування гарантують, що будинки та під’їзди не видно сусіднім об’єктам.

Коли спочатку планувалося поділ, було прийнято рішення не вимагати протипожежних смуг по периметру окремих об’єктів. Натомість проект підрозділу включав мережу стратегічних протипожежних смуг для забезпечення аварійних точок доступу для гасіння пожежі. Деякі стратегічні прориви проходили через аж 10 окремих об’єктів. Землевласники відповідали за збереження будь-якої частини стратегічної протипожежної смуги на своїй території. Частковий характер відповідальності за збереження стратегічних розривів ускладнював підрядникам координацію отримання доступу та платежів від такої кількості землевласників. Згодом багато сегментів стратегічної мережі протипожежних розривів заросли через припинення технічного обслуговування.

Крім того, немає легкодоступного сітчастого водопостачання, а найближчим підрозділом пожежогасіння є добровільна пожежна бригада в Бремер-Бей. Доступ до надзвичайних ситуацій та евакуація є складними, оскільки єдина дорога забезпечує доступ до півострова, а проект підрозділу базується на мережі тупиків. Домінуюча рослинність цінується через соціальні, культурні цінності та біорізноманіття. Велика частина цієї рослинності має високий вміст олії, дуже щільна і не торкалася вогню десятиліттями. Через природу рослинності та хвилястого рельєфу півострову було присвоєно « надзвичайний » рейтинг лісової пожежі (TME 2014).

Кілька подій привернули увагу до необхідності змін. У 2002 році лише за дві години лісова пожежа охопила півострів від узбережжя до узбережжя. Незважаючи на те, що ніхто не загинув, а матеріальні збитки були мінімальними, пожежні команди опинилися в пастці горіння, що змусило місцеву пожежну бригаду краще усвідомити небезпеку та обмежену ефективність спроб придушити швидку лісову пожежу на півострові. У 2012 році велика лісова пожежа в сусідньому FRNP загрожувала як півострову, так і затоці Бремер. Під час цієї великої події державні пожежні органи оголосили півострів « незахищеним » , що означає, що через високий ризик для пожежників влада не надсилатиме на півострів персонал для реагування на надзвичайні ситуації, доки не пройде фронт пожежі. Щаслива зміна погоди позбавила півострів від впливу вогню, але це дало сигнал Ширу, що потрібно діяти. Враховуючи події пожежі 2012 року, збільшення кількості жителів і відвідувачів, а також перешкоди для ефективного реагування на надзвичайні ситуації, у 2013 році місцева влада визначила півострів як територію з найвищим пріоритетом для більш інтенсивного управління ризиками лісових пожеж.

Впровадження більш інтенсивного управління ризиками лісових пожеж і роль приписаного спалювання

Механізми управління лісовими пожежами та їх ризиком в Австралії охоплюють складну мережу організацій, законів і політик на місцевому, державному та національному рівнях, які охоплюють багато різних секторів (наприклад, навколишнє середовище, планування землекористування, управління надзвичайними ситуаціями, страхування, фінанси; Маккормак та ін. 2022). В Австралії управління земельними ресурсами в першу чергу є обов’язком штату, а урядові установи штату Вашингтон, які несуть більшу частину прямої відповідальності за управління ризиками лісових пожеж, – це Департамент біорізноманіття, збереження та пам’яток (DBCA) і Департамент пожежної та екстреної служби (DFES). Незважаючи на те, що DBCA несе відповідальність за великомасштабне спалювання, це лише на державних землях. DFES підтримує місцеві органи влади у виявленні активів, що знаходяться під загрозою, та призначенні варіантів лікування шляхом розробки планів управління ризиками лісових пожеж відповідно до вказівок, наданих Управлінням управління ризиками лісових пожеж (OBRM 2015). Будучи органом місцевого самоврядування в зоні, де лісові пожежі вразливі, графство також має дотримуватись контролю за забудовою земель, включно з Політикою проти лісових пожеж, яка перебуває у віданні Департаменту планування, земель та спадщини та включає Політику державного планування 3.7 (Планування у лісових пожежонебезпечних районах), Правила планування та розвитку (схеми місцевого планування) 2015 року та супровідні вказівки. У плані Shire (Shire of Jerramungup 2017) перераховані десятки національних, державних і місцевих законодавчих актів, політик і вказівок, які стосуються управління ризиками.

Роль, яку приписане спалювання має відігравати в управлінні паливними навантаженнями на півострові, викликає розбіжності. У Вашингтоні рекомендоване спалювання на великих ділянках ландшафту є улюбленим підходом до зменшення ризику лісових пожеж. Ця перевага викликала суперечки, враховуючи докази того, що найбільші переваги досягаються шляхом управління паливом безпосередньо навколо будинків і безпосереднього зв’язку між містом і селом (Gibbons et al. 2012, Price et al. 2021); однак ці цільові методи лікування є більш дорогими та соціально складними (Florec et al. 2020). Ця перевага передбачуваному спалюванню в ландшафтному масштабі є давньою практикою у Вашингтоні, причому цілі на основі великих площ засновані на подовжньому дослідженні, яке корелює ці практики з метою зменшення площі спалювання під час лісових пожеж між 1953 і 2005 роками (Boer et al. 2009). Ці практики зберігаються, незважаючи на все більше доказів того, що зміна клімату знижує встановлену ефективність спалювання в WA (Campbell та ін. 2022) та в інших місцях Австралії (Clarke та ін. 2022), що свідчить про залежну від шляху пастку жорсткості, яка привернула увагу громадськості та обговорення серед експертів (Климент 2022). Хоча цільові показники стосуються лише земель, що перебувають у державному управлінні, ця перевага щодо встановленого спалювання також стосується місцевих органів влади, включаючи інші райони Графства, насамперед для зменшення ризику для життя та майна, а не для цінностей біорізноманіття, що є ще одним предметом дискусії. Прихильники рекомендованого спалювання часто стверджують, що це необхідно, оскільки екосистеми Австралії розвивалися разом із вогнем, а деякі види залежать від вогню. Хоча це правда, частота та інтенсивність встановлених програм спалювання може перевищувати здатність місцевої флори та фауни адаптуватися до цих змінених режимів пожежі (Госпер та ін. 2010, Фонтейн та ін. 2012) і навіть може зробити деякі ландшафти більш займистими. , особливо в міру того, як зміна клімату посилюється (Zylstra та ін. 2022). Відносна важливість різних цінностей у боротьбі з пожежами також є суперечливою. Законодавство про врегулювання надзвичайних ситуацій надає перевагу життю та власності; проте в австралійському законодавстві та політиці бракує чіткості щодо того, як враховувати різні значення під час зменшення ризику, особливо в екологічно важливих областях (McDonald and McCormack 2022).

У цьому випадку деякі експерти та представники громадськості висловили занепокоєння, що періодичне випалювання ландшафту призведе до зменшення біорізноманіття та цінностей півострова. До створення сільського підрозділу для підтримки випасу на півострові використовувалася ротаційна встановлена ​​програма спалювання, хоча випас для зменшення ризику пожежі є суперечливою стратегією, яка не завжди виявляється ефективною (Fensham et al. 2020). Екологічні оцінки показали, що це дозволило умовно-патогенним місцевим видам, таким як м’ята перцева та плеть, стати домінуючими та процвітати бур’янам. Також висловлювалися занепокоєння щодо того, що спалення, яке передбачене законом, може призвести до втечі та спровокувати неконтрольовану лісову пожежу, як це сталося в інших частинах штату (наприклад, лісова пожежа на річці Маргарет у 2011 році). Все ще страждаючи від вигоряння 2002 року та декларації про « невиправданість » 2012 року, керівництво місцевої пожежної бригади побоювалося щодо своєї здатності керувати встановленою програмою спалювання в складних умовах на півострові (наприклад, густа рослинність з високим вмістом нафти в рухомий рельєф).

Горіти чи не горіти

Через минулі та поточні моделі землекористування півострів є дуже зміненим середовищем. Це підняло важливе питання: будь-які міркування щодо обміну деяким зменшенням небезпеки на збереження цінностей біорізноманіття повинні базуватися на кращому розумінні стану екосистем на півострові. Чи залишилися цінності біорізноманіття достатніми, щоб виправдати розгляд такого компромісу?

Конкурентні пріоритети в складних інституційних механізмах створюють конфлікти під час розгляду компромісів між різними цінностями (McLennan and Eburn 2015, McCormack et al. 2022). Ефект схожий на той, що спостерігався в інших країнах світу, обмежуючи гнучкість і експерименти з новими підходами до управління ризиками, а також відмовляючись від знайомих варіантів управління ризиками (Platt та ін. 2022). На цьому тлі жорсткості політики впровадження AG або сприяння характеристикам, які підтримують політику, більш адаптовану до місцевих умов, є складним завданням.

Додатково до цієї складності в управлінні Австралія все більше приймає концепцію « спільної відповідальності » , вважаючи, що це важливо для створення більш стійких до лісових пожеж громад. Що означає « спільна відповідальність » і її фактичний вплив на стійкість досі заперечується в законі, політиці та на практиці, оскільки вона також може використовуватися урядом для перекладання відповідальності та розсіювання провини (Lukasiewicz et al. 2017). Однак це також стало причиною цінних дискусій навколо раніше прихованих суперечностей між різними цілями та цінностями (наприклад, зручності, екологічне здоров’я та зменшення небезпеки; МакЛеннан та Еберн 2015). Хоча ця концепція неоднозначна, вона також має потенціал для гарного узгодження з принципами AG, які сприяють децентралізації як повноважень, так і відповідальності, де це можливо.

Після того, як у 2012 році пожежні органи оголосили, що півострів був незахищеним під час пожежі FRNP, держава та місцеві органи влади сподівалися, що вжиття заходів щодо зменшення ризику (включаючи невелике очищення для управління паливом) і створення безпечнішого середовища для жителів і пожежників, такої заяви можна було б уникнути в майбутньому. Ця надія розвіялася на початку процесу планування боротьби з пожежами в Шір, коли деякі експерти висловили занепокоєння, що зменшення навантаження палива до рівня, який дозволить захистити півострів у катастрофічних умовах пожежі, вимагатиме зміни всього густого рослинності території через певна комбінація встановленого спалювання та очищення рослинності. Графство Шир також отримало подання від інших зацікавлених сторін, стурбованих потенційним впливом такого інтенсивного управління паливом на зручності та характер півострова.

У 2015 році графство Шир замовило екологічну оцінку екосистем півострова, щоб відповісти на це питання. Оцінка виявила 26 місцевих рослинних спільнот (McQuoid and McMahon 2016). Незважаючи на те, що минула практика землекористування дозволяла процвітати умовно-патогенним місцевим видам і видам бур’янів, значні цінності біорізноманіття все ще існували та включали випадки вересових угідь, класифікованих як екологічні спільноти, що перебувають під загрозою, тобто чагарникові рослини Квонгкан з домінуванням Proteaceae, які охороняються федеральним Департаментом охорони навколишнього середовища та біорізноманіття Закон про збереження 1999 року (EPBC Act).

Оцінка відстоювала адаптивний підхід до управління як цінністю біорізноманіття, так і небезпекою лісових пожеж. Цей підхід не підтримував великомасштабне спалювання або значне знищення рослинності. Натомість було запропоновано повернути склад місцевої рослинності на порушених територіях до більш природного стану шляхом боротьби з бур’янами та вибіркового видалення опортуністичних місцевих видів. Також було рекомендовано дозволити місцевим лісам досягти кульмінаційного стану, а не агресивно проріджувати їх, щоб зменшити навантаження на паливо. Екологи відзначили, що ліси клімаксового стану в регіоні, як правило, мають нижчу щільність, ніж менш зрілі ліси, і, таким чином, становлять меншу небезпеку лісових пожеж. Мережа моніторингових еталонних ділянок, створена під час оцінки, дозволить коригувати управління цінностями біорізноманіття в міру отримання нових знань.

Ґрунтуючись на оцінці та взаємодії з землевласниками та експертами з лісових пожеж, Shire дійшов висновку, що в цілому встановлена ​​програма спалювання несумісна з місцевим контекстом ризику. Замість цього, підвищені навантаження на паливо будуть управлятися за допомогою комбінації наступного:

  1. Обмежена механічна обробка (наприклад, рубка та мульчування) для модернізації мережі стратегічних протипожежних смуг, розширення буферних зон уздовж основних доріг та створення буферних зон навколо критичної інфраструктури (наприклад, вежі зв’язку);
  2. Застосування адаптивного підходу, рекомендованого оцінкою біорізноманіття, з надією як на підвищення цінності місцевого біорізноманіття, так і на зменшення горючості ландшафту в довгостроковій перспективі;
  3. Використання інструментів планування (наприклад, Повідомлення про пожежу) та навчання для заохочення землевласників до впровадження заходів із зменшення ризику лісових пожеж на приватних територіях.

Цей адаптивний підхід був бажаним у тому сенсі, що він мав більше невизначеності. Не було жодних очевидних прикладів, принаймні у Вашингтоні, для перевірки життєздатності запропонованого адаптивного підходу до ландшафту. По суті, це був би експеримент, якому знадобляться багато років, навіть десятиліть, щоб, як ми сподіваємось, досягти своїх гіпотетичних переваг.

МЕТОДИ

У прикладі використано дані, отримані для DFES у результаті дослідницького проекту під керівництвом Дж. Б. (грудень 2018 р.), зосередженого на реалізації альтернативної стратегії управління ризиками Shire. У дослідженні використовувався дизайн одного випадку з використанням змішаних методів. Джерела даних включали: планові та політичні документи, візити на об’єкти, інтерв’ю з ключовими зацікавленими сторонами та опитування щодо ставлення землевласників. Хоча слід бути обережним при узагальненні результатів досліджень окремих випадків, вони можуть генерувати переконливі та багаті ідеї, які можуть допомогти інформувати зусилля керівництва в інших контекстах, які мають деякі з тих самих характеристик (Yin 2009). Крім того, контекстуалізація окремих випадків із більш широкими теоріями, у цьому випадку AG, може генерувати знання для розширення практичної чи операційної застосовності цих теорій (Flyvbjerg 2006). Цей випадок має кілька особливостей, які є дотичними до інших територій, схильних до лісових пожеж, оскільки він має багато характерних рис, які роблять зміни складними та суперечливими, включаючи конкуруючі цінності та суперечливі мандати, які ускладнюються, коли кілька рівнів управління несуть відповідальність за досягнення результатів .

Дослідження розпочалося з перегляду планових документів місцевого самоврядування, що стосуються досліджуваної території, та історії управління ризиками лісових пожеж. Це включало існуючі місцеві правила боротьби з лісовими пожежами, стратегії управління ризиками лісових пожеж (TME 2014, Shire of Jerramungup 2017), вегетативні дослідження (McQuoid and McMahon 2016) і нотатки зустрічей ради Shire, що стосувалися управління ризиками лісових пожеж у районі дослідження.

Наступний крок дослідження включав відвідування досліджуваної території та зустрічі з місцевими та регіональними учасниками, залученими до управління ризиками лісових пожеж, у тому числі з ключовими адміністраторами місцевих органів влади (генеральним директором і міським планувальником із графства Шайр), головою місцевої пожежної бригади та штатом державні офіцери з пом’якшення лісових пожеж і контролери з ліквідації наслідків лісових пожеж. Напівструктуровані інтерв’ю з цими учасниками були зосереджені на проблемах управління ризиками лісових пожеж у досліджуваній території, успіхах і невдачах минулих зусиль, а також на їхніх поглядах на новий підхід, прийнятий Широм для управління ризиками лісових пожеж у досліджуваній території. Відвідування об’єкта включало огляд заходів із зменшення ризику лісових пожеж на місцях та впливу минулих лісових пожеж і дозволило учасникам пояснити, як екологічні та соціальні чинники взаємодіють із практичними міркуваннями для різних об’єктів, а також як і де їхні зусилля вимагали співпраці землевласників.

Другий візит був зосереджений на інтерв’ю із землевласниками. Опитування землевласників на їхніх об’єктах дозволило інтерв’юеру пройти разом із землевласником і попросити їх описати, які заходи пом’якшення наслідків вони вжили або планують вжити, а також проблеми на їхньому місці (наприклад, круті схили, густа рослинність), і їхні погляди на підхід Ширу.

З 21 інтерв’ю з ключовими зацікавленими сторонами 14 були залучені до управління ризиками лісових пожеж на рівні штату та місцевого самоврядування або були неурядовими особами з відповідним досвідом у боротьбі з пожежами, а решта (7) були землевласниками (постійними та неповними мешканцями). Інтерв’ю тривало від 30 хвилин до 3 годин. Під час інтерв’ю робили рукописні нотатки, які потім друкували та піддавали тематичному аналізу (Braun and Clarke 2006). Зацікавлені сторони були визначені за допомогою вибіркового підходу, починаючи з початкової популяції ключових дійових осіб на державному та місцевому рівнях і використовуючи соціальні мережі для встановлення ланцюга перенаправлення (Parker et al. 2019). Список зацікавлених сторін розвивався на основі наявності та рекомендацій зацікавлених сторін. Було вжито заходів для того, щоб набір опитаних зацікавлених сторін відображав повний спектр точок зору щодо управління ризиками лісових пожеж на території дослідження. Враховуючи тематику, кількість потенційних учасників була невеликою, і не було визначено нових тем чи потенційних учасників.

Ключовою темою, яку досліджували під час інтерв’ю, була поява політичних мереж та їх значення для зміни управління лісовими пожежами, тому в інтерв’ю ці соціальні мережі досліджувалися якісно. Мережі, незалежно від того, організовані вони навколо конкретних питань, політики чи спільнот, є фундаментальними будівельними блоками всього управління та дають змогу учасникам досягати результатів політики. Як зазначалося раніше, AG звертає увагу на важливість самоорганізованих мереж у сприянні новим ідеям і, якщо вони охоплюють різні масштаби, сприянню більш ефективного управління. Якісний аналіз соціальних мереж дозволяє учасникам описати своїми словами структуру та функції мереж, а також дає змогу зрозуміти, як мережі працюють у контексті (Domínguez and Hollstein 2014). Мережі політики, описані в результатах, виведені з тематичного аналізу записів інтерв’ю для опису ключових осіб та кластерів осіб. Ця інформація також дала зрозуміти неформальні та формальні зв’язки між учасниками мережі, структуровані навколо спільних переконань та інтересу до розробки та впровадження політики (Rhodes 2009).

Знання, отримані завдяки вищезазначеному, разом із оглядом літератури щодо зміни поведінки щодо зменшення ризику лісових пожеж були використані для розробки опитування землевласників. Опитування мало на меті отримати уявлення землевласників про рівень ризику лісової пожежі та їхнє відчуття комфорту з цим уявним ризиком; отримати розуміння дій землевласника щодо пом’якшення наслідків; а також оцінити підтримку землевласників підходу графства до управління ризиком лісових пожеж.

У липні 2018 року, використовуючи базу даних землевласників графства Шир, усі 180 землевласників Пойнт-Генрі отримали лист із проханням добровільно анонімно взяти участь в опитуванні. Кожен отримав копію анкети та попередньо оплачений конверт із зворотною адресою, який землевласники могли використовувати для повернення своїх заповнених анкет. Землевласникам також була надана можливість заповнити анкету онлайн за посиланням Survey Monkey. Опитування було розміщено на сторінці Shire у Facebook, щоб заохотити участь. Через три тижні землевласники отримали лист-нагадування, включно з копією анкети та передплаченим конвертом для повернення. Опитування знову було опубліковано на сторінці Shire у Facebook. Загалом було заповнено 104 анкети (59%), причому більшість землевласників (83%) вибрали друковану версію анкети (Додаток 1).

РЕЗУЛЬТАТИ

Це дослідження задокументувало способи, як виділення ресурсів для планування управління ризиками лісових пожеж у співпраці з громадою та ключовими зацікавленими сторонами призвело до появи кількох елементів AG. Найважливішим є те, що цей процес дозволив учасникам переглянути залежності шляху та розглянути більш адаптоване до контексту управління. Кілька умов, що підтримують цю зміну, обговорюються нижче, а саме: (1) прийняття системного погляду, який охоплює кілька портфелів, (2) поява політичної мережі та (3) лідерство, яке сприяло ефективному процесу планування.

Перспектива мультипортфельних систем

Після пожежі FRNP у 2012 році графство Шир відчуло необхідність вжити заходів, щоб зменшити ризик лісових пожеж для жителів і гостей півострова. Учасники повідомили в інтерв’ю, що спочатку вони розглядали це завдання як вузько визначену проблему зменшення небезпеки лісових пожеж, яка буде обмежена за обсягом і буде вирішена протягом року або близько того. Не було чіткого розгляду моделі управління, оскільки графство не передбачало, наскільки складним стане управління ризиками лісових пожеж. Початковий підхід, прийнятий Широм, узгоджувався з тим, як традиційно концептуалізували управління ризиком лісових пожеж у Вашингтоні, як технічну проблему ризику, яку можна усунути за допомогою встановлених цілей спалювання, і відгородили від інших міркувань (наприклад, планування землекористування, збереження біорізноманіття, різні цінності).

В інтерв’ю учасники графства Шир також зазначали, що графство сподівалося, що визнання півострова незахищеним під час пожежі 2012 року створило вікно можливостей для того, щоб змусити землевласників півострова підтримати зусилля Ширу щодо пом’якшення наслідків і мотивувати їх діяти на своїй власній власності. Коли вони почали вирішувати проблему, стало зрозуміло, що не всі землевласники зацікавлені в тому, щоб на півострові впроваджувалися агресивні заходи зі зменшення небезпеки. Учасники з графства Шир відзначили, що вони зрозуміли, що багато землевласників не розглядають проблему ризику так, як вони. Багато хто застосовував більш цілісну структуру, у якій потреба в управлінні рівнями небезпеки була невід’ємною частиною ширшого бачення півострова та його майбутнього, особливо цінностей, які він підтримує (наприклад, зручності та біорізноманіття). Хоча Shire застосовував вузьку структуру управління ризиками, інші прийняли системну перспективу, яка перетинає кілька портфелів.

Опитування землевласників дало деякі додаткові відомості про визначення ризику. Як і в графстві Шир, землевласники вважали, що на півострові існує високий рівень ризику лісових пожеж. Коли попросили оцінити рівень ризику лісових пожеж на півострові за шкалою від 1 = дуже низький ризик до 5 = дуже високий ризик, переважна більшість оцінили ризик як « високий » (31%) або « дуже високий » ( 40%) і лише 7% оцінили ризик лісових пожеж як низький (Таблиця 1). Однак, коли їх попросили оцінити, наскільки « комфортно » вони відчувають ризик лісових пожеж за шкалою від 1 = дуже незручно до 5 = дуже комфортно, лише третина землевласників відповіли « незручно » (22%) або « дуже незручно » . (12%) з рівнем ризику. Це означає, що хоча більшість землевласників відчули підвищений рівень ризику лісових пожеж на півострові, на відміну від графства Шир, багато хто почувався з таким рівнем ризику.

Відносна вага, яку слід надавати меті зменшення ризику лісових пожеж у порівнянні з підтримкою цінностей чагарників, стала центральною проблемою в дискусії громади на стадії активного планування та призвела до певної напруги серед землевласників. Це було очевидно на зустрічах, інтерв’ю та опитуванні землевласників. Коли запитали, чи слід надавати більшу відносну вагу управлінню ризиком лісових пожеж чи підтримці екологічних цінностей у випадку півострова, думки були неоднозначними (Таблиця 1). Незважаючи на те, що 43% зазначили, що управління ризиком лісових пожеж має бути більш пріоритетним, 29% віддали перевагу підтримці екологічних цінностей, а 29% надали рівну важливість двом цілям (Таблиця 1).

Інтерв’ю із землевласниками та відкриті коментарі до опитування дають додаткові підказки щодо того, як деякі землевласники бачать контекст ризику. Серед тих, хто влаштовує існуючий рівень ризику, деякі вважали підвищений ризик лісових пожеж невід’ємною частиною ландшафту, з чим вони погодилися, коли купували свою нерухомість: « Ми знали, що на півострові існує високий ризик лісових пожеж, коли купували квартал. ” Інші висловили побоювання, що зусилля з пом’якшення лісової пожежі зайдуть занадто далеко (наприклад, занадто багато спалювання або розчищення) і зменшать цінність чагарників, які приваблюють їх у цьому районі: “ Ризик пожежі проти бажаності місця перекреслюють один одного. « Власники землі, яких не влаштовує передбачуваний рівень ризику, запропонували іншу точку зору. Вони побоювалися, що занадто велика увага до захисту екологічних цінностей коштуватиме людських життів, якщо станеться значна пожежа: « Управління півостровом як національним парком не є життєздатним рішенням для жителів. »

Мережа політики

Учасники інтерв’ю з графства Шир відзначили, що вони усвідомили переваги розвитку мережі, яка включає численні погляди на процес управління ризиками. У графстві були обмежені фінансові ресурси, власний досвід у зменшенні ризику лісових пожеж і лише один містобудівник, який керував процесом планування, час якого розподіляли з сусіднім місцевим урядом. Таким чином, графству необхідно було використовувати свої ресурси, а учасники наголосили на необхідності прийняття громадою своїх рішень і підкреслили, що ті, на кого найбільше впливають результати процесу планування управління ризиками (насамперед землевласники півострова), мають право та їх слід заохочувати брати участь. Учасники Shire відзначили, що це прийняття було критично важливим для легітимності рішень Shire і для того, щоб землевласники вжили відповідних заходів щодо пом’якшення лісових пожеж на своїх ділянках.

Політична мережа у справі Peninsula складалася з трьох кластерів зацікавлених сторін: керівників політики, експертів з лісових пожеж і землевласників. Рисунок 2 ілюструє мережу політики, тематично кластеризуючи акторів, щоб проілюструвати стосунки, описані учасниками. Міцність стосунків представлена ​​як сильними, так і слабкими зв’язками. Міцність зв’язків – це евристика, яка представляє ступінь, до якого учасники описують, як актори (i) впливають один на одного; (ii) поділяють схожі погляди; (iii) пропонувати підтримку та допомогу; (iv) ефективно спілкуватися щодо складної інформації та завдань; та (v) ймовірно довірятимуть один одному (Prell та ін. 2009).

Менеджери політики

Обрана рада Ширу слугувала остаточним органом, який приймав рішення в політичному процесі. Будучи єдиною зацікавленою стороною, обраною громадою, рада Ширу вважала, що їй необхідно зберегти відповідальність і звітність за остаточні політичні рішення. Цю позицію не заперечував жоден з інших представників зацікавлених сторін, з якими було проведено інтерв’ю, і вона забезпечила підзвітність процесів, якої інколи бракує в самоорганізованих мережах управління для управління екосистемами (Hahn 2011). Необхідність публічної підзвітності, а також можливість самоорганізації знизу вгору, часто вважається критично важливою для ефективного досягнення цілей, але невловима в прикладах AG (проте дивіться Green et al. 2016).

Двома іншими ключовими сторонами в кластері керівників політики були міський планувальник і його головний виконавчий директор (CEO). Містобудівник графства Шир був ефективним політичним підприємцем (Cairney 2018), роль, яка часто є ключовою у розвитку нових підходів у AG. Містобудівник керував політичним процесом на місцях, налагоджуючи відносини між зацікавленими сторонами, формулюючи політичні виклики та формуючи обговорюваний дискурс у політичній мережі. Зацікавлені сторони часто називали міського планувальника « чесним посередником » і центральним гвинтиком процесу розробки політики. Містобудівник описав свій підхід як прагматичний і зазначив, що переконаний у тому, що як традиційні (наприклад, передбачене спалювання), так і нетрадиційні (наприклад, дозволити рослинності подалі від об’єктів нерухомості дозрівати та « саморозріджуватися » ) перспективи управління ризиками лісових пожеж мають бути обговорювалися як частина політичного процесу, навіть якщо це призвело до певної напруги серед зацікавлених сторін. Генеральний директор виконував роль провідника між радою графства Шир як особами, які приймали рішення, та містобудівником як місцевим менеджером процесу розробки політики. Генеральний директор допоміг переконатися, що містобудівник зберіг підтримку ради Ширу, особливо в ті моменти процесу, коли виникала напруга в мережі зацікавлених сторін.

Експерти з лісових пожеж

Як і багато інших сільських місцевих органів влади, графство Шир володіло обмеженим внутрішнім досвідом пом’якшення лісових пожеж. Позитивним моментом є те, що старше керівництво місцевої волонтерської пожежної бригади було добре зв’язане з мережею керівництва штату з боротьби з лісовими пожежами та протягом багатьох років впливало на отримання державного фінансування, спрямованого на діяльність, пов’язану з лісовими пожежами. Проте досвід місцевої пожежної бригади був спрямований на гасіння пожеж, а не на впровадження заходів із зменшення ризику. Щодо експертних знань із пом’якшення лісових пожеж, Шир покладався на свої давні робочі відносини з регіональними офісами головних агенцій штату з управління ризиками лісових пожеж: DFES і Служби парків і дикої природи (PWS).

У різний час протягом періоду 2013–2019 років DFES співфінансував три контрактні позиції з ліквідації лісових пожеж у графстві Шир. Два офіцери з пом’якшення лісових пожеж працювали з Шир по два роки кожен. Незважаючи на те, що ці офіцери не працювали виключно на півострові, більшість їхніх зусиль було спрямовано на нього, оскільки це був найвищий пріоритет для Шира щодо ризику лісових пожеж. Ці офіцери лісових пожеж проводили оцінку небезпеки на місцях, контролювали діяльність із зменшення рослинності та підтримували зв’язок із землевласниками щодо заходів щодо пом’якшення, які вони могли б вжити на своїх ділянках. Ближче до кінця процесу розробки політики фінансування DFES було використано для підтримки посади керівника служби екстрених служб громади (CESM) за контрактом у графстві Шир.

Між цими експертами з лісових пожеж були міцні зв’язки. Здебільшого вони пройшли подібну підготовку, були результатом командно-адміністративних організацій і разом працювали на місцях, борючись зі значними лісовими пожежами в регіоні. Цих експертів можна описати як « традиційних » експертів з лісових пожеж, які звикли працювати у спосіб, який відрізняється від багатьох процесів у AG.

Було ще два експерти, які запропонували контрапункти конвенціоналістичній експертній перспективі. Один був постійним жителем півострова, який є екологом-консультантом і колишнім рейнджером FRNP. Інший був сезонним архітектором, який спеціалізувався на проектуванні будинків, що реагують на пожежі. Вони поділяли філософію, згідно з якою управління ризиками лісових пожеж повинно і може відповідати екологічним цінностям. Вони поставили під сумнів, чи деякі з найпоширеніших заходів пом’якшення наслідків, таких як прописане спалювання або значне знищення рослинності, є екологічно відповідними для півострова. Багато конвенціоналістів вважали цих « бунтівників » з їхніми неортодоксальними поглядами агітаторами. Представники графства Шайр відзначили, що хоча ці особи могли розчаровувати, оскільки вони ретельно перевіряли свої рішення та оскаржували їхній спосіб мислення, графству пощастило, що в їхньому середовищі були професіонали з охорони навколишнього середовища, що також додало довіри зусиллям прийняти системну перспективу.

Землевласники

Кластер « землевласників » складався з двох груп: постійних жителів і відсутніх землевласників, які проживали на півострові сезонно, якщо взагалі проживали. Деякі відсутні землевласники мають житло на своїх ділянках, тоді як іншим ще належить облаштувати свої ділянки. Зв’язки між двома групами землевласників слабкі, як і внутрішні зв’язки між землевласниками-відсутниками. Хоча вони визнали, що не знали своїх відсутніх сусідів, постійні мешканці нерідко висловлювали думку, що відсутні землевласники не виконують своїх обов’язків щодо вжиття заходів щодо пом’якшення наслідків на їхній власності.

Шир використовував низку методів для взаємодії з землевласниками. Було проведено кілька зустрічей громади та пасивних форм передачі інформації, включаючи листи землевласникам, інформаційні бюлетені, дошки оголошень, соціальні медіа (сторінка Shire у Facebook) і створення сторінки на веб-сайті Shire, присвяченої боротьбі з лісовими пожежами на півострові. Протягом двох років на півострові Шир приймав групу «Готові до лісових пожеж». Bushfire Ready – це спонсорована DFES програма, яка дозволяє органам місцевого самоврядування створити форум для сусідів за допомогою навченого фасилітатора для спілкування, обміну інформацією та розробки стратегій для зменшення ризику лісових пожеж (Armstrong 2018). Проводячи оцінку небезпеки та контролюючи дії з пом’якшення наслідків, офіцери з пом’якшення лісових пожеж у графстві графства Шир забезпечували на місці зусилля керівництва графства. Зацікавлені сторони з усіх трьох кластерів визначили неофіційні зустрічі між офіцерами з пом’якшення лісових пожеж і землевласниками графства Шир як найцінніші. Вони надали можливість офіцерам пояснити, яких заходів щодо зменшення ризиків вживає графство, почути занепокоєння землевласників і надати поради щодо дій, які землевласники можуть вжити. Вони стали цінним провідником між керівниками політики Ширу, експертами з лісових пожеж і землевласниками.

Однією з сфер, де Шир мав лише обмежений успіх, була його взаємодія з відсутніми землевласниками. Незважаючи на зусилля, пристосовані до їхніх потреб, такі як проведення заходів із залучення (наприклад, вуличних зустрічей), коли відсутні землевласники частіше перебували на півострові (наприклад, період літніх шкільних канікул), вони зустріли прохолодну реакцію.

Перепрофільовані інструменти планування

Графство графства хотіло, щоб землевласники запровадили методи зменшення ризику лісових пожеж на своїх окремих ділянках. Виходячи з обговорень із місцевими зацікавленими сторонами, графство Графство не вірило, що достатня кількість землевласників вживе достатніх заходів щодо пом’якшення наслідків, якщо буде прийнято суто добровільний підхід. Натомість було знайдено креативні засоби для перепрофілювання існуючих інструментів планування, включаючи повідомлення про пожежну смугу та ліцензійні угоди, щоб вимагати змін з боку землевласників. Використання існуючих інструментів політики як опори для змін у таких ситуаціях може підтримати перехід до адаптивного управління (Clement et al. 2015).

Повідомлення про пожежу

Коли в 2013 році в графстві Графство розпочався політичний процес, уряд штату розробляв реформи планування боротьби з лісовими пожежами (WAPC 2015), які вимагали, щоб усі запропоновані розробки в лісових пожежонебезпечних районах пройшли оцінку ризику та продемонстрували, що вони можуть відповідати ряду планових вимог. критерії та будівельні стандарти, включаючи відповідність австралійським стандартам 3959 – Будівництво будівель у зонах, схильних до лісових пожеж (2009). Графство Графство хотіло знайти механізм, за допомогою якого землевласники з існуючими резиденціями запровадили б деякі з ключових елементів пом’якшення лісових пожеж, які вимагаються від нових резиденцій відповідно до реформ штату щодо планування проти лісових пожеж, запроваджених у 2015 році. Вперше для Вашингтона графство Шир вирішило використати свій щорічний повідомлення про пожежну смугу, видане відповідно до розділу 33(1) Закону про лісові пожежі 1954 року, щоб ретроспективно запровадити правила пом’якшення наслідків для землевласників, які мають існуючі резиденції.

У 2015 році графство переглянуло своє повідомлення про пожежну смугу, щоб визначити півострів як особливу територію. Розроблені ділянки повинні відповідати наступним вимогам щодо зменшення ризику лісових пожеж, які мають поступово вводитися протягом 5 років, щоб розподілити фінансовий тягар на землевласників:

  1. До листопада 2016 року мати під’їзну дорогу, яка відповідає вимогам проекту;
  2. До листопада 2017 року включити відповідні зони розвороту для важких пожежних транспортних засобів;
  3. Встановлення спеціального протипожежного водопостачання об’ємом 20 000 літрів (л) до листопада 2018 р.;
  4. Управління рослинністю для створення та підтримки 20-метрової зони захисту активів (APZ) до листопада 2019 року.

Менеджери з управління ризиками Shire усвідомлювали цінність моніторингу відповідності та попросили своїх співробітників відвідати всі об’єкти для оцінки прогресу відповідності. Незважаючи на те, що Закон про лісові пожежі надав їм повноваження накладати фінансові штрафи за недотримання, натомість графство вирішило співпрацювати з землевласниками, щоб привести нерухомість із недоліками до стандарту. Графство графства розглядало накладення штрафів як крайній захід і, ймовірно, контрпродуктивний, і на момент проведення цього дослідження жодних штрафів не було накладено.

Ліцензійний договір

Іншим нововведенням стало запровадження стратегічної ліцензійної угоди на протипожежну смугу між окремими землевласниками та графством. Після взаємодії з постраждалими землевласниками щодо цього питання (наприклад, збори громади, інформація про витрати та вигоди), графство запровадило варіант ліцензійної угоди. Це дозволило постраждалим землевласникам добровільно укласти договір, який надавав графству право підтримувати та забезпечувати доступ до протипожежної смуги та використовувати її з метою запобігання пожежам і гасіння пожеж. Угода дозволила більш централізоване управління обслуговуванням стратегічної протипожежної мережі, переклавши відповідальність за обслуговування з окремих землевласників на графство Графство. Ліцензійна угода є обов’язковою для будь-яких майбутніх власників майна. Лише кілька землевласників вирішили не підписувати ліцензійну угоду. У цих випадках графство співпрацює з землевласником, щоб забезпечити управління небезпекою.

Лідерство та спільна відповідальність

Графство не хотіло просто говорити про концепцію спільної відповідальності. У графстві Графство досягнення почуття спільної відповідальності вимагало, щоб усі зацікавлені сторони, особливо землевласники півострова, мали змогу внести свій внесок у справжню дискусію щодо того, як має виглядати майбутнє півострова, яке буде більш стійким до лісових пожеж (див. Клемент та ін. 2023). Спільна відповідальність між зацікавленими сторонами також вимагала, щоб графство Графство керувало діями, і таким чином прагнуло встановити фактичний соціальний договір з іншими землевласниками півострова, щоб колективно вживати заходів для управління ризиком пожежі. Шир вважав, що має моральний обов’язок керувати діями, оскільки це вимагатиме зміни поведінки землевласників півострова через змінене повідомлення про пожежну смугу. У міру формування різних компонентів стратегії управління ризиками лісових пожеж графство визначило кілька помітних проектів із зменшення ризиків, з якими можна було б легко впоратися в короткостроковій перспективі. Цей низький плід прийняв форму розширення буферних зон уздовж ключових доріг півострова за допомогою проекту знищення рослинності. Окрім зменшення небезпеки, проект будівництва доріг показав іншим землевласникам півострова, що графство Шир готове « розмовляти » та співпрацювати з ними, щоб розділити відповідальність за управління ризиком лісових пожеж.

Опитування землевласників дало можливість перевірити, якою мірою землевласники півострова підтримують зусилля Ширу щодо управління ризиком лісової пожежі та наскільки власники забудованих ділянок вживали заходів для зменшення ризику лісової пожежі на своїй території. Відповідаючи на запитання, наскільки ефективним був штат Шир в управлінні рівнем ризику лісових пожеж на півострові, більше половини респондентів зазначили, що штат був « ефективним » (49%) або « дуже ефективним » (7%; таблиця 2).

Перед опитуванням графство графства висловило побоювання щодо того, як землевласники оцінять його рішення вимагати пом’якшувальних заходів через переглянуте повідомлення про пожежну смугу. Як виявилося, їм не потрібно було хвилюватися, оскільки землевласники сильно підтримували кожну з вимог, включаючи найбільш спірний елемент, забезпечення спеціального протипожежного водопостачання (Таблиця 3).

Землевласники також затримують свій кінець соціального контракту, оскільки їх попросили вказати зі списку з 12 заходів пом’якшення ті, які вони впровадили (табл. 4). Список включав три дії, які вимагалися відповідно до переглянутого повідомлення про пожежну смугу. Відповідно до переглянутого графіку заходів щодо пом’якшення наслідків у повідомленні про пожежну смугу, землевласники повинні були переконатися, що їхні під’їзні шляхи та розворотні зони відповідали вимогам до моменту обстеження, і всі землевласники вказали, що це було так. Усі землевласники також зазначили, що вони досягли принаймні певного прогресу у створенні АПЗ, незважаючи на те, що до кінцевого терміну відповідності залишався рік. Незважаючи на те, що більше половини землевласників, які відповіли, встановили окреме джерело води для гасіння пожежі, у 56% це був набагато нижчий рівень прийняття, ніж інші вимоги щодо протипожежної смуги, хоча на час опитування кінцевий термін відповідності залишався за кілька місяців.

Якби землевласників спонукало вживати заходів щодо пом’якшення наслідків виключно законодавством, можна було б очікувати, що їхні дії будуть обмежені діями, зазначеними в повідомленні про пожежну смугу. Проте в середньому респонденти опитування повідомили, що виконали 6,4 дії, а 22% зробили 9–10 дій. Домінуючими добровільними діями були видалення горючих матеріалів навколо будівель (87%) та закладення щілин, щоб запобігти займанню вугілля в будинку (72%). Кількість вжитих дій не корелювала суттєво ні з рівнем передбачуваного ризику пожежі, ні з рівнем комфорту з ризиком. Землевласники могли вжити додаткових заходів, окрім тих, що регулюються, з власних інтересів або тому, що політичний процес допоміг створити соціальну норму, яка спонукала їх до додаткових дій, або поєднавши обидва фактори.

ДИСКУСІЯ

Альтернативою ландшафтному масштабу передбачене спалювання

Shire вирішив піти шляхом, який був менш популярним і який він не міг передбачити, коли почав процес управління ризиками в 2013 році. Приписане спалювання не було центральною частиною стратегії, і хоча учасники-експерти відзначили переваги запропонованого підходу, десятиліття, щоб повністю реалізувати, залишаючи значні залишкові навантаження палива на проміжний час, це узгоджується з рекомендаціями AG щодо більш тривалих часових рамок.

Грунтуючись на обговореннях громади, Shire вважав, що така комбінація дій найкраще врізає голку в бажання зменшити ризик лісових пожеж на півострові, зберігаючи при цьому природні чагарники та цінності біорізноманіття, які цінують люди. Його менеджери з ризиків описали стратегію як таку, що містить прагматичні та прагненні елементи. Використання механічної обробки в місцях з високим пріоритетом дозволило б дещо вкрай необхідне зменшення навантажень палива. Хоча це набагато менше, ніж запропонувала б передбачена програма спалювання, але без ризику виникнення ненавмисної лісової пожежі, спричиненої встановленою пожежною евакуацією, і більшої уваги до режимів пожежі, які потенційно більше відповідають місцевим екологічним умовам.

Коли Шір зрозумів різноманіття поглядів серед спільноти Peninsula та зрозумів, що технічні питання про те, як зменшити небезпеку, не можна відокремити від більших цінних питань, він скорегував свій процес управління ризиками. Shire усвідомив необхідність подальшого залучення зацікавлених сторін до процесу управління ризиками, оскільки відсутність у них часу та засобів для обмірковування варіантів призведе лише до неприйняття громадою будь-яких рішень Shire. Замість цього графство вирішило взяти на себе роль фасилітатора дискусії серед землевласників півострова та експертів з лісових пожеж про те, як збалансувати цілі управління ризиками лісових пожеж з іншими цілями планування; найбільш помітним є збереження ландшафту та цінності біорізноманіття. Півострів можна було б розглядати як SES, де люди є частиною, а не окремою від природи. Графство також доклало спільних зусиль, щоб зменшити будь-які упереджені думки щодо бажаних рішень і прийняти невизначеність, пов’язану з розглядом повного спектру ортодоксальних і неортодоксальних точок зору та потенційних рішень.

Цікаво, що приблизно через два роки після того, як Shire змінив курс на застосування більш цілісного та мультипортфельного підходу до процесу управління ризиками лісових пожеж на півострові, він приєднався до новоствореної урядом штату програми управління ризиками лісових пожеж для місцевих органів влади. Керуючись інструкціями, встановленими головним пожежним органом WA, DFES, програма надала покрокову експертну методологію для технічної оцінки ризику лісових пожеж для окремих активів (наприклад, будинків; OBRM 2015), встановлення пріоритетів і вибору заходів пом’якшення. . Органи місцевого самоврядування, які розробили задовільний план управління ризиками лісових пожеж, мали право подати заявку на фінансування пом’якшення наслідків від уряду штату. Державна політика та вказівки, як правило, зосереджуються як на соціальних, так і на екологічних цінностях, але надають перевагу меті зменшення ризику для життя та власності. Одним із нововведень Shire був більш цілісний підхід до управління ризиками, що є невеликим, але важливим відходом від статус-кво, заснованим на обговоренні того, що цінує спільнота.

Уроки про адаптивне управління

Хоча AG може бути навмисною стратегією (Brunner 2010, Clement et al. 2015), вона також може виникнути у випадках як адаптація до складних умов, особливо коли виникають вікна можливостей (Folke et al. 2005). Випадок Peninsula є прикладом останнього, де кілька ключових особливостей AG з’явилися як побічний продукт зусиль, спрямованих на підвищення стійкості до лісової пожежі. Незважаючи на те, що кінцевий результат цих зусиль щодо ризику лісових пожеж може бути невідомий протягом кількох десятиліть, з цього випадку все ще можна винести кілька уроків, як щодо умов успіху, так і щодо проблем, з якими стикається не лише Пойнт-Генрі, а й багато громад у всьому світі стикається з надзвичайною небезпекою лісових пожеж.

Прийняття системного, локально адаптованого підходу, який охоплює кілька портфелів політики, було ключовою особливістю AG, яка виявилася в цьому дослідженні. Це помітно частково тому, що вузькі рамки управління ризиками, які зазвичай застосовуються політиками в Австралії, підривають цілісний підхід, необхідний для боротьби з ризиками лісових пожеж поряд з іншими політичними імперативами (наприклад, збереження біорізноманіття, забезпечення зручностей і туристичних цінностей; Ruane 2020). ). Це також примітно, оскільки управління ризиками лісових пожеж є політичною сферою, яка, як відомо, розділена на силоси та намагається знайти шляхи для розуміння того, як громади можуть « жити з вогнем » (Paveglio та ін. 2018). Часто реформа AG зосереджена на зміні поглядів на прийняття рішень, але цей випадок демонструє важливу роль того, як громади формулюють як проблеми, так і рішення. Такі рамки впливають на те, як визначаються проблеми, хто і що вважається значущим для виникнення та вирішення цих проблем, яким рішенням надають перевагу чи не враховують, і, таким чином, формують результати політичних втручань (Clement 2021).

Незважаючи на те, що залучення зацікавлених сторін є критично важливим для AG, це не завжди гарантує зміну статус-кво або перехід до варіантів, які могли б краще сприяти стійкості для адаптації на даний момент або трансформації в майбутньому (Jozaei та ін. 2022). У цьому випадку вже було узгодження, оскільки спільнота мала більш цілісну точку зору на те, як управління лісовими пожежами може відповідати іншим цінностям, які вони дотримувалися для півострова. Широкомасштабне рекомендоване спалювання є прийнятною реакцією державної політики на ризик лісової пожежі з точки зору того, що важливо допомогти населенню « відчути себе в безпеці » (Clement et al. 2016b). Підтримка громадою великомасштабних спалень для захисту життя та майна часто згадується як причина для збереження поточної практики, але це не підтверджується надійними доказами, і дослідники закликають до значущої взаємодії з громадами, щоб розглянути цінності та компроміси (Clement 2022 , Макдональд і Маккормак 2022). Результати опитування свідчать про те, що вони не заперечували ризики, з якими зіткнулися, а скоріше усвідомлювали той факт, що існують компроміси між ризиком і винагородою (тобто цінністю зручності та біорізноманіття). Ці результати також свідчать про мотивацію, що виходить за рамки просто « правил на папері » (тобто нормативних актів), припускаючи, що норми спільноти також допомогли полегшити перехід. Участь спільноти має вирішальне значення для AG, і все ж це часто недооцінений елемент успішних прикладів, де з’явилася AG (Green et al. 2016). Тут, здається, способи, якими громада обговорювала як ризик, так і « успіх » , допомогли сформувати важливий соціальний договір, який лежав в основі спільного підходу до боротьби з пожежами.

Справжній інтерес Шира до обговорення та поняття спільної відповідальності як « вулиці з двостороннім рухом » також є фактором переходу до AG. Незважаючи на те, що література щодо AG зосереджена на участі та співпраці з місцевими громадами та іншими зацікавленими сторонами (стовпи 1 і 2 у Kirschner et al. 2023), більшість моделей управління все ще застосовують досить стандартні моделі консультацій, зосереджуючись на тих елементах, які вимагаються законом або за політичну підтримку. Замість того, щоб мати певний погляд на те, що має бути зроблено, і шукати підтримки з боку громади, у цьому випадку Шир продемонстрував щиру відкритість до того, чого громада може хотіти. Результати цього дослідження дають зрозуміти, як спільне виробництво може сприяти інноваціям і впливати як на сприйняття ризику, так і на поведінку, що зрештою може покращити результати для громад. Однак це тематичне дослідження також підкреслює крихкість покладатися на кілька ключових учасників і процес планування, обмежений часом і ресурсами, оскільки прогрес зупинився, коли ці елементи було видалено. Це підкреслює важливість « інституційної роботи » , яка відноситься до стратегій, які актори використовують для зміни когнітивних, нормативних і регулятивних елементів інститутів. Потрібні різні стратегії для впровадження інновацій (розробка нових інституцій), руйнування (кидання виклику існуючим інституціям) і підтримки (підтримка цих нових інституцій; Лоуренс та ін. 2009). Це тематичне дослідження підкреслює важливість уваги до цієї третьої категорії, яка вимагає активної роботи з оцінки та рутинізації змін, що виникають, а також розповідає про те, чому ці зміни є покращенням для людей у ​​навколишньому середовищі. Це дозволяє впроваджувати зміни в те, як учасники думають і приймають рішення, що є критично важливим для досягнення тривалих змін в управлінні лісовими пожежами (Clement 2021).

Цей випадок також продемонстрував важливість політичних мереж на місцевому рівні для розширення реагування на ризики лісових пожеж, дозволяючи розглядати стратегії, що виходять за межі традиційних прописаних засобів захисту від спалювання. Потреба в різноманітності та надмірності є загальною рекомендацією в літературі AG щодо підвищення стійкості SES (пор. Chaffin et al. 2016). Різноманітність вимагає подолання залежності від шляху, і в цьому випадку міцні зв’язки між ключовими учасниками цієї політичної мережі (рис. 2) дозволили місцевим учасникам частково подолати сильний тиск на « бізнес як зазвичай » серед державних дійових осіб у цій мережі. Ідея про те, що деякі екосистеми вимагають більших інтервалів спалювання (пор. Zylstra et al. 2022), є суперечливою в Австралії, оскільки вона суперечить підходу « боротьби з вогнем вогнем » , який переважає в країні та особливо в штаті. Це відрізняється від зосередженості на придушенні біорізноманіття в районах Сполучених Штатів (Платт та ін. 2022), але той самий принцип застосовується під час виходу з пасток жорсткості. Це дослідження показує, що громадськість здатна не лише розглядати інші підходи, але й розуміти, якою мірою можна керувати ризиками, і приймати залишкові ризики у пожежонебезпечних зонах. Однак труднощі з підтримкою змін після зміни мережі свідчать про відсутність резервування.

Виклики

Незважаючи на те, що на півострові намічено шлях до більш стійкого до лісових пожеж майбутніх результатів, результати залишаються крихкими через кілька невизначеностей. AG — це підхід, який закликає осіб, які приймають рішення, і зацікавлених сторін до постійної адаптації та вдосконалення, і цей випадок піднімає важливі питання про те, як не лише підтримувати таке зростання, але й просто підтримувати його. Є кілька факторів, через які буде складно забезпечити продовження позитивних змін, і ці фактори часто знаходяться поза контролем Ширу. Важливі фактори для управління SES, такі як моніторинг, вибір управлінських втручань на основі контексту, комунікація та обмін інформацією, а також лідерство, лише частково знаходяться під контролем місцевих органів влади. Навіть якщо особливості AG з’являються на місцевому рівні, вони можуть не привести до більш ефективного управління, якщо їх не підтримувати. Це дослідження привертає увагу до важливості резервування та цілеспрямованої інституційної роботи не лише для подолання залежності від шляху, але й для впровадження та підтримки змін і нарощування потенціалу в різних масштабах для кращого управління стійкістю SES (стовпи 3 і 4 у Kirschner et al. 2023) .

Є також невирішені питання щодо того, чи збережеться цей очевидний зсув у бік AG і чи зможе Шир продовжувати адаптуватися в довгостроковій перспективі. Цікавою особливістю цього тематичного дослідження є те, як ресурси, структури та людські ресурси взаємодіяли, щоб полегшити деякі функції AG, але як це може виявитися нестабільним у довгостроковій перспективі. Ці три взаємопов’язані фактори вважаються критично важливими для розвитку адаптаційної здатності та сприяння стійкості (Clement 2021). У Пойнт-Генрі як відчутні аспекти (наприклад, фінанси для планування лісових пожеж і персонал), так і менш відчутні аспекти (наприклад, підприємницьке лідерство, суспільні цінності) вирівнювалися, щоб створити можливість для людської діяльності відігравати більшу роль.

Наприклад, література про АГ приділяє значну увагу критичній ролі підприємницького, структурного та інтелектуального лідерства в підтримці ефективних дій, адаптованих до місцевих умов (Olsson та ін. 2006, Rijke та ін. 2012, Клемент та ін. 2016b). ). Цей випадок підтверджує цю важливість, але також підкреслює, наскільки це може бути ненадійним. Декілька ключових осіб зіграли величезну роль у досягненні успішного результату політичного процесу. Місцевій владі з бідними ресурсами може бути важко втриматися або успішно замінити такі затребувані таланти в довгостроковій перспективі. Адаптивний підхід до управління рослинністю на півострові потребуватиме багатьох років, навіть десятиліть, перш ніж можна буде отримати всі переваги. Незважаючи на те, що нинішня рада Ширу була готова підтримати такий нетрадиційний підхід, незрозуміло, що майбутні ради матимуть подібну точку зору чи будуть готові підтримати експериментальний підхід, а не повернутися до більш ортодоксальної стратегії зменшення небезпеки, такої як прописана горіння.

У цьому випадку доступ до ресурсів та інституційних структур дозволив учасникам розглянути, як вони хочуть реагувати на місцеві умови, які роблять їх особливо вразливими до лісових пожеж, і діяти свідомо. Однак це вікно можливостей було дуже обмеженим, оскільки виділені ресурси для планування управління ризиками на півострові були надані лише на 1–2 роки. Без ресурсів і допоміжних структур на державному та федеральному рівнях це може підірвати довгострокову стійкість. Залежність Шира від короткострокових державних грантів для підтримки своїх проектів із пом’якшення наслідків та фінансування посад офіцерів з управління лісовими пожежами привертає увагу до того, що, здається, є вічною боротьбою між проблемами, які потребують постійного фінансування, та поширеністю моделей для конкретних проектів ( Клемент та інші 2016a). У міру того як все більше місцевих органів влади займаються плануванням управління ризиками лісових пожеж, залишається невідомим, чи буде пропорційно збільшено фінансування штату на пом’якшення наслідків, чи графство продовжить успішно отримувати гранти. Урок із цього випадку щодо подолання пасток жорсткості полягає в тому, що самоорганізовані політичні мережі та лідерство можуть мати вирішальне значення для формування участі та спільного виробництва (основи 1 і 2), допомагаючи подолати залежність від шляху (основа 3); але для того, щоб ці зміни були впроваджені, необхідні спеціальні ресурси (грошові та немонетарні) для нарощування потенціалу в довгостроковій перспективі (основа 4 у Kirschner et al. 2023).

ВИСНОВОК

Незважаючи на те, що це багатообіцяюче тематичне дослідження, воно все ще є відхиленням від ідеальних форм AG, які, як вважають, призведуть до кращих результатів у боротьбі з лісовими пожежами (Clement 2022). Реформу управління важко навмисно скеровувати. У цьому випадку нові властивості AG були результатом процесу планування, спрямованого на покращення відповідності управління ризиками лісових пожеж і місцевої ДСНС. Визнаючи щойно окреслені виклики, деякі ключі до успіху можна визначити в нових рисах цього прикладу.

Ключі до успіху

Підхід до управління ризиком лісової пожежі в цьому випадку дуже відрізнявся від стандартного підходу в WA кількома способами, охоплюючи як унікальний підхід до управління (і прийняття) ризику, так і функції, які більше нагадують AG. Ключі до успіху в цьому випадку забезпечують розуміння того, як подолати пастки жорсткості:

  1. Коли графство Графство зрозуміло, що проблема ризику пов’язана не тільки з оцінкою технічної небезпеки, але й з вибором цінностей, воно змінило свій процес управління ризиками лісових пожеж, щоб сприяти обговоренню в масштабах громади того, що передбачає підвищення стійкості півострова до лісових пожеж.
  2. Незважаючи на те, що це була особа, яка приймала остаточні рішення, Графство доклало зусиль, щоб не випереджати результати процесу обговорення та дозволити оприлюднювати всі точки зору, навіть якщо вони виходили з ортодоксального принципу управління ризиками лісових пожеж.
  3. Район успішно використовував свої обмежені фінансові та технічні ресурси завдяки міцним робочим відносинам із ключовими державними агентствами з боротьби з лісовими пожежами.
  4. Особа, яка керує повсякденним адмініструванням процесу управління ризиками Shire, розглядалася всіма зацікавленими сторонами як шанований чесний брокер.
  5. Коли під час обговорення виникли прогалини в знаннях, графство вжило заходів, щоб їх заповнити, наприклад, замовило оцінку цінностей біорізноманіття.
  6. Шир зробив концепцію спільної відповідальності не просто гаслом. Розпочавши дуже помітні проекти, вони дали сигнал землевласникам, що графство буде співпрацювати з ними у формуванні майбутнього, стійкого до лісових пожеж, на півострові.
  7. Shire не поспішав із процесом управління ризиками та дав зацікавленим сторонам час, необхідний для вирішення складних питань, обтяжених цінністю, засвоювання нової інформації та прийняття обґрунтованих суджень.

Залишається з’ясувати, чи сприятиме AG стійкість до лісових пожеж і чи принесе це чисту вигоду для громади чи екосистем на півострові. Це все ще відкриті питання, відповіді на які, можливо, не буде знайдено протягом багатьох років. Незважаючи на те, що графство Графство не планувало застосовувати підхід AG до управління ризиками лісових пожеж, процес політики, який розвинувся, відображає багато атрибутів AG. Процес політики перейшов від процесу, який спочатку мав вузьку спрямованість на управління небезпекою, до інтегрованого підходу до планування, що включає кілька портфелів політики (наприклад, планування землекористування, зменшення небезпеки, збереження біорізноманіття). Це дозволило розробити інноваційні місцеві рішення в результаті ретельного обговорення в мережі місцевих зацікавлених сторін щодо того, як найкраще керувати ризиком лісових пожеж на півострові. Він створив безпечний публічний простір для зацікавлених сторін для обговорення складних тем, наприклад, скільки ризиків є занадто великим і як може виглядати майбутнє, яке буде більш стійким до лісових пожеж. Це заохочувало почуття спільної відповідальності, яке спонукало як графство Шир, так і інші землевласники впроваджувати заходи боротьби з лісовими пожежами. Стійкість результатів процесу управління ризиками лісових пожеж залишається питанням, причому незахищеність політичних, фінансових і людських ресурсів є найбільш помітною. Незважаючи на це, багато позитивних результатів цього тематичного дослідження повинні спонукати інші місцеві органи влади в усьому світі розглянути можливість прийняття підходу AG, оскільки вони прагнуть визначити власні шляхи до більш стійкого до лісових пожеж майбутнього для груп ризику.

__________

[1] В Австралії термін  “bushfire” (лісова пожежа) надається перевагу над терміном wildfire (лісова пожежа), але тут ми використовуємо «лісова пожежа», оскільки це більш поширений термін у всьому світі.

ВІДПОВІДІ НА ЦЮ СТАТТЮ

Запрошуються відповіді на цю статтю. Якщо відповідь буде прийнята до публікації, її буде гіперпосилання на статтю. Щоб надіслати відповідь, перейдіть за цим посиланням . Щоб прочитати вже прийняті відповіді, перейдіть за цим посиланням .

АВТОРСЬКИЙ ВНЕСОК

Климент: Концептуалізація, написання (складання, рецензування, редагування), дослідження, аналіз.
Гарместані: Написання (рецензування, редагування), аналіз.
Беквіт: Концептуалізація, адміністрування проекту, написання (складання), дослідження, аналіз.
Кеннон: Написання (рецензування, редагування).

ПОДЯКА

Автори висловлюють подяку учасникам дослідження. Ми також хотіли б подякувати DFES за ліцензування даних для використання в дослідженнях. SC фінансується проектом Discovery Early Career Researcher Award (DECRA) (ідентифікатор гранту: DE210101163) Австралійської дослідницької ради. Це дослідження не проводилося та не фінансувалося EPA і не підлягало вимогам системи якості EPA. Погляди, висловлені в цьому рукописі, належать авторам і не обов’язково відображають погляди чи політику урядів США чи Австралії.

ДОСТУПНІСТЬ ДАНИХ

Дані можуть бути надані за запитом до Департаменту пожежної та надзвичайних ситуацій. Правила етики та захисту даних обмежують публікацію повного набору даних.

ЦИТУВАНА ЛІТЕРАТУРА

Abrams, J. B., M. Knapp, T. B. Paveglio, A. Ellison, C. Moseley, M. Nielsen-Pincus, and M. S. Carroll. 2015. Re-envisioning community-wildfire relations in the U.S. West as adaptive governance. Ecology and Society 20(3):34. https://doi.org/10.5751/ES-07848-200334

Akter, S., and R. Q. Grafton. 2021. Do fires discriminate? Socio-economic disadvantage, wildfire hazard exposure and the Australian 2019-20 ‘Black Summer’ fires. Climatic Change 165(3-4):53. https://doi.org/10.1007/s10584-021-03064-6

Armitage, D., R. de Loë, and R. Plummer. 2012. Environmental governance and its implications for conservation practice. Conservation Letters 5(4):245-255. https://doi.org/10.1111/j.1755-263X.2012.00238.x

Armstrong, R. 2018. Program evaluation, preparedness and resilience: Western Australia examples. Australian Journal of Emergency Management 33(4):16-17.

Boer, M. M., R. J. Sadler, R. S. Wittkuhn, L. McCaw, and P. F. Grierson. 2009. Long-term impacts of prescribed burning on regional extent and incidence of wildfires: evidence from 50 years of active fire management in SW Australian forests. Forest Ecology and Management 259(1):132-142. https://doi.org/10.1016/j.foreco.2009.10.005

Braun, V., and V. Clarke. 2006. Using thematic analysis in psychology. Qualitative Research in Psychology 3(2):77-101. https://doi.org/10.1191/1478088706qp063oa

Brunner, R. D. 2010. Adaptive governance as a reform strategy. Policy Sciences 43(4):301-341. https://doi.org/10.1007/s11077-010-9117-z

Bushfire & Natural Hazards CRC. 2020. Disaster inquiries: data discovery resource. Bushfire & Natural Hazards CRC, Melbourne, Victoria, Australia. https://www.bnhcrc.com.au/utilisation/ddr

Cairney, P. 2018. Three habits of successful policy entrepreneurs. Policy and Politics 46(2):199-215. https://doi.org/10.1332/030557318X15230056771696

Campbell, T., S. D. Bradshaw, K. W. Dixon, and P. Zylstra. 2022. Wildfire risk management across diverse bioregions in a changing climate. Geomatics, Natural Hazards and Risk 13(1):2405-2424. https://doi.org/10.1080/19475705.2022.2119891

Canadell, J. G., C. P. (M.) Meyer, G. D. Cook, A. Dowdy, P. R. Briggs, J. Knauer, A. Pepler, and V. Haverd. 2021. Multi-decadal increase of forest burned area in Australia is linked to climate change. Nature Communications 12:6921. https://doi.org/10.1038/s41467-021-27225-4

Chaffin, B. C., A. S. Garmestani, L. H. Gunderson, M. H. Benson, D. G. Angeler, C. A. Arnold, B. Cosens, R. K. Craig, J. B. Ruhl, and C. R. Allen. 2016. Transformative environmental governance. Annual Review of Environment and Resources 41:399-423. https://doi.org/10.1146/annurev-environ-110615-085817

Clarke, H., B. Cirulis, T. Penman, O. Price, M. M. Boer, and R. Bradstock. 2022. The 2019-2020 Australian forest fires are a harbinger of decreased prescribed burning effectiveness under rising extreme conditions. Scientific Reports 12:11871. https://doi.org/10.1038/s41598-022-15262-y

Clement, S. 2021. Governing the Anthropocene: novel ecosystems, transformation and environmental policy. Palgrave Macmillan, Cham, Switzerland. https://doi.org/10.1007/978-3-030-60350-2

Clement, S. 2022. Knowledge governance for the Anthropocene: pluralism, populism, and decision-making. Global Policy 13(S3):11-23. https://doi.org/10.1111/1758-5899.13148

Clement, S., J. Jozaei, M. Mitchell, C. R. Allen, and A. S. Garmestani. 2023. How resilience is framed matters for governance of coastal social-ecological systems. Environmental Policy and Governance. https://doi.org/10.1002/eet.2056

Clement, S., S. A. Moore, and M. Lockwood. 2016a. Letting the managers manage: analyzing capacity to conserve biodiversity in a cross-border protected area network. Ecology and Society 21(3):39. https://doi.org/10.5751/ES-08171-210339

Clement, S., S. A. Moore, M. Lockwood, and M. Mitchell. 2015. Using insights from pragmatism to develop reforms that strengthen institutional competence for conserving biodiversity. Policy Sciences 48(4):463-489. https://doi.org/10.1007/s11077-015-9222-0

Clement, S., S. A. Moore, M. Lockwood, and T. H. Morrison. 2016b. A diagnostic framework for biodiversity conservation institutions. Pacific Conservation Biology 21(4):277-290. https://doi.org/10.1071/PC15032

Djalante, R., C. Holley, and F. Thomalla. 2011. Adaptive governance and managing resilience to natural hazards. International Journal of Disaster Risk Science 2:1-14. https://doi.org/10.1007/s13753-011-0015-6

Domínguez, S., and B. Hollstein, editors. 2014. Mixed methods social networks research: design and applications. Cambridge University Press, Cambridge, UK. https://doi.org/10.1017/CBO9781139227193

Fensham, R. J., B. Laffineur, T. D. Collingwood, E. Beech, S. Bell, S. D. Hopper, G. Phillips, M. C. Rivers, N. Walsh, and M. White. 2020. Rarity or decline: key concepts for the Red List of Australian eucalypts. Biological Conservation 243:108455. https://doi.org/10.1016/j.biocon.2020.108455

Florec, V., M. Burton, D. Pannell, J. Kelso, and G. Milne. 2020. Where to prescribe burn: the costs and benefits of prescribed burning close to houses. International Journal of Wildland Fire 29(5):440-458. https://doi.org/10.1071/WF18192

Flyvbjerg, B. 2006. Five misunderstandings about case-study research. Qualitative Inquiry 12(2):219-245. https://doi.org/10.1177/1077800405284363

Folke, C., T. Hahn, P. Olsson, and J. Norberg. 2005. Adaptive governance of social-ecological systems. Annual Review of Environment and Resources 30(1):441-473. https://doi.org/10.1146/annurev.energy.30.050504.144511

Fontaine, J. B., V. C. Westcott, N. J. Enright, J. C. Lade, and B. P. Miller. 2012. Fire behaviour in south-western Australian shrublands: evaluating the influence of fuel age and fire weather. International Journal of Wildland Fire 21(4):385-395. https://doi.org/10.1071/WF11065

Gibbons, P., L. Van Bommel, A. M. Gill, G. J. Cary, D. A. Driscoll, R. A. Bradstock, E. Knight, M. A. Moritz, S. L. Stephens, and D. B. Lindenmayer. 2012. Land management practices associated with house loss in wildfires. PLoS ONE 7(1):29212. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0029212

Gosper, C. R., S. M. Prober, and C. J. Yates. 2010. Repeated disturbance through chaining and burning differentially affects recruitment among plant functional types in fire-prone heathlands. International Journal of Wildland Fire 19(1):52-62. https://doi.org/10.1071/WF08200

Green, O. O., A. S. Garmestani, S. Albro, N. C. Ban, A. Berland, C. E. Burkman, M. M. Gardiner, L. Gunderson, M. E. Hopton, M. L. Schoon, and W. D. Shuster. 2016. Adaptive governance to promote ecosystem services in urban green spaces. Urban Ecosystems 19(1):77-93. https://doi.org/10.1007/s11252-015-0476-2

Hahn, T. 2011. Self-organized governance networks for ecosystem management: who is accountable? Ecology and Society 16(2):18. https://doi.org/10.5751/ES-04043-160218

Jozaei, J., W.-C. Chuang, C. R. Allen, and A. Garmestani. 2022. Social vulnerability, social-ecological resilience and coastal governance. Global Sustainability 5:e12. https://doi.org/10.1017/sus.2022.10

Kirschner, J. A., J. Clark, and G. Boustras. 2023. Governing wildfires: toward a systematic analytical framework. Ecology and Society 28(2):6. https://doi.org/10.5751/ES-13920-280206

Lawrence, T. B., R. Suddaby, and B. Leca, editors. 2009. Institutional work. Cambridge University Press, Cambridge, UK. https://doi.org/10.1017/CBO9780511596605

Lebel, L., J. M. Anderies, B. Campbell, C. Folke, S. Hatfield-Dodds, T. P. Hughes, and J. Wilson. 2006. Governance and the capacity to manage resilience in regional social-ecological systems. Ecology and society 11(1):19. https://doi.org/10.5751/ES-01606-110119

Lukasiewicz, A., S. Dovers, and M. Eburn. 2017. Shared responsibility: the who, what and how. Environmental Hazards 16(4):291-313. https://doi.org/10.1080/17477891.2017.1298510

McCormack, P. C., J. McDonald, M. E. Burn, S. J. Little, D. M. J. S. Bowman, and R. M. B. Harris. 2022. An anatomy of Australia’s legal framework for bushfire. Melbourne University Law Review 46(1):156-217.

McDonald, J., and P. C. McCormack. 2022. Responsibility and risk-sharing in climate adaptation: a case study of bushfire risk in Australia. Climate Law 12(2):128-161. https://doi.org/10.1163/18786561-20210003

McLennan, B., and M. Eburn. 2015. Exposing hidden-value trade-offs: sharing wildfire management responsibility between government and citizens. International Journal of Wildland Fire 24(2):162-169. https://doi.org/10.1071/WF12201

McQuoid, N., and G. McMahon. 2016. Vegetation behaviour and management at Bremer Bay and Point Henry: a guide for vegetation conservation and hazard management. Bremer Bay / Point Henry Vegetation Mapping and Management Project. Shire of Jerramungup, Bremer Bay, Australia.

Méndez, P. F., J. M. Amezaga, and L. Santamaría. 2019. Explaining path-dependent rigidity traps: increasing returns, power, discourses, and entrepreneurship intertwined in social-ecological systems. Ecology and Society 24(2):30. https://doi.org/10.5751/ES-10898-240230

Morgan, G. W., K. G. Tolhurst, M. W. Poynter, N. Cooper, T. McGuffog, R. Ryan, M. A. Wouters, N. Stephens, P. Black, D. Sheehan, P. Leeson, S. Whight, and S. M. Davey. 2020. Prescribed burning in south-eastern Australia: history and future directions. Australian Forestry 83(1):4-28. https://doi.org/10.1080/00049158.2020.1739883

Office of Bushfire Risk Management (OBRM). 2015. Guidelines for preparing a bushfire risk management plan. Department of Fire and Emergency Services, Perth, Australia.

Olsson, P., L. H. Gunderson, S. R. Carpenter, P. Ryan, L. Lebel, C. Folke, and C. S. Holling. 2006. Shooting the rapids: navigating transitions to adaptive governance of social-ecological systems. Ecology and society 11(1):18. https://doi.org/10.5751/ES-01595-110118

Parker, C., S. Scott, and A. Geddes. 2019. Snowball sampling. In P. Atkinson, S. Delamont, A. Cernat, J. W. Sakshaug, and R. A. Williams, editors. Sage research methods foundations. SAGE, London, UK. https://doi.org/10.4135/9781526421036831710

Paveglio, T. B., M. S. Carroll, A. M. Stasiewicz, D. R. Williams, and D. R. Becker. 2018. Incorporating social diversity into wildfire management: proposing “pathways” for fire adaptation. Forest Science 64(5):515-532. https://doi.org/10.1093/forsci/fxy005

Platt, E., S. Charnley, J. D. Bailey, and L. A. Cramer. 2022. Adaptive governance in fire-prone landscapes. Society and Natural Resources 35(4): 353-371. https://doi.org/10.1080/08941920.2022.2035872

Prell, C., K. Hubacek, and M. Reed. 2009. Stakeholder analysis and social network analysis in natural resource management. Society and Natural Resources 22(6):501-518. https://doi.org/10.1080/08941920802199202

Price, O. F., J. Whittaker, P. Gibbons, and R. Bradstock. 2021. Comprehensive examination of the determinants of damage to houses in two wildfires in eastern Australia in 2013. Fire 4(3):44. https://doi.org/10.3390/fire4030044

Rhodes, R. A. W. 2009. Policy network analysis. Pages 425-447 in M. Moran, M. Rein, and R. E. Goodin, editors. The Oxford handbook of public policy. Oxford University Press, New York, New York, USA. https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780199548453.003.0020

Rijke, J., R. Brown, C. Zevenbergen, R. Ashley, M. Farrelly, P. Morison, and S. van Herk. 2012. Fit-for-purpose governance: a framework to make adaptive governance operational. Environmental Science & Policy 22:73-84. https://doi.org/10.1016/j.envsci.2012.06.010

Ruane, S. 2020. Applying the principles of adaptive governance to bushfire management: a case study from the South West of Australia. Journal of Environmental Planning and Management 63(7):1215-1240. https://doi.org/10.1080/09640568.2019.1648243

Sharma-Wallace, L., S. J. Velarde, and A. Wreford. 2018. Adaptive governance good practice: show me the evidence! Journal of Environmental Management 222:174-184. https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2018.05.067

Shire of Jerramungup. 2017. Shire of Jerramungup Bushfire Risk Management Plan 2017-2022. Shire of Jerramungup, Bremer Bay, Australia.

TME Town Planning Management Engineering. 2014. Point Henry Fire Management Strategy. Shire of Jerramungup, Bremer Bay, Australia.

Western Australian Planning Commission (WAPC). 2015. State Planning Policy 3.7: Planning in bushfire prone areas (SPP 3.7). WAPC, Perth, Australia.

Yin, R. K. 2009. Case study research: design and methods. Sage, Thousand Oaks, California, USA.

Zylstra, P. J., S. D. Bradshaw, and D. B. Lindenmayer. 2022. Self-thinning forest understoreys reduce wildfire risk, even in a warming climate. Environmental Research Letters 17(4):044022. https://doi.org/10.1088/1748-9326/ac5c10

https://ecologyandsociety.org/vol29/iss1/art8/

Loading